Тульский Александр Александрович

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-4414/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» по доверенности ...........3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2024 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2024 г. удовлетворено заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ...........5 о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» по доверенности ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, восстановив срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызыв...

...ались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ...........5 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда вступило в законную силу.

21 сентября 2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ...........5

6 апреля 2023 г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступило права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

16 августа 2024 г. в адрес суда поступило заявление от представителя ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» по доверенности ...........3 о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование заявления указано на то, что согласно сведениям с сайта ФССП по указанному выше решению суда и информации с официального сайта суда, взыскателю был выдан исполнительный лист, исполнительное производство не было возбуждено в связи с отсутствием контроля Кредитора ввиду множества переуступок. Первоначальная уступка прав требований от Банка к ООО «Квестор» была произведена по результатам торгов, цессионарием были приобретены права требований к количеству должников, число которых превышает 6 000 человек, в связи с чем, произвести проверку дат вступления в законную силу решений судов на момент приобретения прав не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат.

Определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не обжалуется, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными относительно заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Поскольку установлено, что исполнительный лист по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 г. к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство в отношении ...........5 не возбуждалось, правила о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленное ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящем случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В обоснование заявления о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» по доверенности ...........3 сослался на то, что исполнительное производство не было возбуждено в связи с отсутствием контроля Кредитора ввиду множества переуступок. Первоначальная уступка прав требований от Банка к ООО «Квестор» была произведена по результатам торгов, цессионарием были приобретены права требований к количеству должников, число которых превышает 6 000 человек, в связи с чем, произвести проверку дат вступления в законную силу решений судов на момент приобретения прав не представлялось возможным.

Между тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя, в полной мере распространяются и на его правопреемника, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, поскольку уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2024 г. по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агенство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

УИД: 61RS0033-01-2025-000678-76

дело № 2-654/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Зерноград 29 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тульскому А. А.ичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных исковых требований, обратилось в суд с иском к Тульскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тульский А.А. управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Пушкаревой Л.Н, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2105 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, - Тульский А.А. Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, но в указанный период в отношении автомобиля был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №. Потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» в рамках ПВУ и страховая компания, признав наступившее событие стра...

...ховым случаем, выплатило сумму ущерба в размере 74700 руб.

Истец на основании ст.ст. 7, 14., 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на п. «е» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что транспортное средство использовалось в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, не вписанного в полис, в порядке регресса в размере 74700 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тульский А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве адреса постоянного проживания в материалах ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных документов достоверно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Чумаковым С.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании личного заявления (страховой полис ТТТ №), согласно которому было застраховано транспортное средство "ГАЗ 2705", гос.рег. знак №, принадлежащее Чумакову С.Ю., выступающему страхователем, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тульский А.А. управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкаревой Л.Н, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и автомобилю ВАЗ 2105 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является признан водитель ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, - Тульский А.А.

Гражданская ответственность Пушкаревой Л.Н застрахована в АО СК Астро-Волга.

Пушкарева Л.Н обратилась с заявлением в свою страховую компанию в рамках ПВУ и страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило сумму ущерба в размере 74700 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Согласно представленному полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, водитель Тульский А.А. не вписан в указанный полис и управлял автомобилем в период, не предусмотренный указанным полисом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14., 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 74700 руб.

Тот факт, что ответчик Тульский А.А. в момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством, но в период не указанный в договоре страхования, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика Тульского А.А. истцу СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб, выразившейся в осуществлении компенсационной выплаты АО СК Астро-Волга осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшей Пушкаревой Л.Н. в сумме 74700 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Тульский А.А., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7714312079) к Тульскому А. А.ичу (водительское удостоверение 9936 124028) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тульского А. А.ича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 74700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 78700 руб. 00 коп.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

УИД 36MS0065-01-2024-001963-58

Дело №11-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 06 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

истца Тульского А.А.,

ответчика Голуненкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1561/2024 по иску Тульского Александра Александровича к Голуненкову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Тульского А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024, с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 11.12.2024,

(мировой судья Некрылов Н.Н.),

установил:

Тульский А.А. обратился в суд с иском к Голуненкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в мае 2024 года они с ответчиком Голуненковым С.В. договорились, что последний произведет подшивку карниза крыши его (Тульского А.А.) дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они договорились, что ответчик произведет работы из своего материала, стоимость работ определили в 50 000 руб. Письменный договор не составляли. В мае 2024 он передал Голуненкову С.В. авансом в счет материалов и будущих работ 14 000 руб. и 24 000 руб., а всего 38 000 руб. Ответчик не приступил к работе в течение 2 месяцев. 23.07.2024 он (Тульский А.А.) обратился в полицию с заявлением о привлечении Голуненкова С.В. к ответственности за мошенничество. Постановлением от 25.07.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствовал состава преступления, усматриваются гра...

...жданско-правовые отношения. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, получив аванс в сумме 38 000 руб., в течение длительного времени не приступил к работе, тем самым причинив ему (Тульскому А.А.) вред и обогатившись за его счет.

Просит взыскать с Голуненкова С.В. в его (Тульского А.А.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. и расходы, связанные с обращением в суд (л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024, с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований Тульского А.А. отказано (л.д.51, 56-58, 60).

В апелляционной жалобе Тульский А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований (л.д.62).

06.02.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном виде, просили мировое соглашение утвердить.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, представленного сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173, гл.14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, поскольку оно заключено в интересах истца и ответчика.

Условия заключенного между сторонами мирового соглашения изложены в письменном виде отдельным документом, подписанным Тульским А.А. и Голуненковым С.В.

Судом разъяснены и лицам, участвующим в деле, понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных сторонами условиях.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024, с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 11.12.2024, должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского судебного района Воронежской области от 17.10.2024, с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 11.12.2024, - отменить.

Утвердить между Тульским А.А. и Голуненковым С.В. мировое соглашение, по условиям которого:

1. строительный материал – металл для подшивки карниза на общую сумму 38 000 руб., размещенный на территории домовладения Тульского А.А. по адресу: <адрес>, остается у Тульского А.А. Указанный строительный материал стороны оценивают в 14 000 руб.;

2. Голуненков С.В. в срок до 20.02.2025 выплачивает Тульскому А.А. денежные средства в размере 24 000 руб. (38 000 руб. – 14 000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Тульским А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 4 340 руб., а всего 28 340 руб.

3. Истец Тульский А.А. отказывается от исковых требований к Голуненкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 000 руб. и судебных расходов. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, в исполнительном листе указать:

«Взыскать с Голуненкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тульского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 28 340 (двадцать восемь тысяч триста сорок) руб.»

Производство по гражданскому делу №11-1/2024 по иску Тульского Александра Александровича к Голуненкову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

Постановление

по делу об административном правонарушении

9 марта 2022 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов Артём Александрович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Муслиевой А.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тульского А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Тульского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военною службу по контракту с декабря 2020 года, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ПА № 001330, Тульский 4 февраля 2022 года в 18 часов 12 минут в Шахтинском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение г. Новочеркасск), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пушкинская д. 35, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства (психотропные вещества) без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил админис...

...тративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Тульский вину в совершении административного признал, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершения административного правонарушения дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

Заслушав Тульского, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения Тульским административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 ПМ № 001088 от 4 февраля 2022 года, актом медицинского освидетельствования Тульского на состояние опьянения, проведённого в Шахтинском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение в г. Новочеркасск) от 4 февраля 2022 года № 52.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и вступившего в действие с 26 марта 2016 года (далее – Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отрицательном результате которого повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта медицинского освидетельствования.

Как далее следует из положений абзаца 2 пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 3 пункта 5 этого же Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу требований пункта 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования указанной категории лиц при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Как следует из подпункта 4 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

В соответствии с протоколом о применении мер обеспечения от 4 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут Тульский был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 ПМ № 001088 от 4 февраля 2022 года Тульский, имеющий признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 17 акта медицинского освидетельствования Тульского на состояние опьянения от 4 февраля 2022 года № 52 следует, что Тульский в 18 часов 12 минут этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из положений пункта 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеприведенный акт медицинского освидетельствования составлен в надлежащем медицинском учреждении и соответствует требованиям Порядка.

Таким образом, факт невыполнения Тульским законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства (психотропные вещества) без назначения врача, установлен, поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно положению статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обладают только прямые начальники.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Тульский является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо прекратить производство по рассматриваемому делу, передав его материалы командиру войсковой части № для привлечения Тульского к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2.5, 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Тульского А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании части 2 статьи 24.5 этого же Кодекса.

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Тульского А.А. командиру войсковой части № для привлечения Тульского А.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

О привлечении Тульского А.А. к дисциплинарной ответственности, а также назначении ему вида дисциплинарного взыскания командиру войсковой части № необходимо незамедлительно сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Каплунов

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

2 сентября 2021 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Мошкина С.С., представителя командира войсковой части № (звание) Павлятенко И.Г., в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего той же части (звание)

Тульского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с 15 декабря 2020 г., ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке Тульский с 8 ч. 30 мин. 30 июля 2021 г. отсутствовал на службе в войсковой части №. В 8 ч. 30 мин. 31 июля 2021 г. Тульский самостоятельно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем его незаконное отсутствие на военной службе было прекращено, то есть отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем сов...

...ершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренном абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Тульский виновным себя в совершение инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, подтвердил. В содеянном раскаивается.

Изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства полностью согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного заседания, самого Тульского, не прибывшего на службу в войсковую часть №, а также с иными материалами проведенного воинской частью разбирательства, в том числе объяснениями (звание) В., (звание) М. и П., регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № просил суд применить к Тульскому за совершенный им дисциплинарный проступок дисциплинарный арест с отбыванием наказания на гауптвахте. Также представитель сообщил, что данный военнослужащий отрицательно характеризуется по службе, дисциплинарных взысканий за нарушение регламента служебного времени не имеет.

Прокурор полагал, что исследованные судьей материалы подтверждают совершение Тульским инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу решения о его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка. Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Время прибытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на службу и убытия с нее в силу ст. 224 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ предусматривается регламентом служебного времени таких военнослужащих.

Таким образом, установлено совершение Тульским грубого дисциплинарного проступка, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно, как отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При назначении дисциплинарного взыскания признаю в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, раскаяние Тульского в содеянном, а также признание им своей вины.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность Тульского и обстоятельства, смягчающие его дисциплинарную ответственность, а также принимая во внимание состояние здоровья и иные вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Тульскому дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Тульского А.А. признать виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 10 (десять) суток с содержанием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Смирнов

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

18 января 2022 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов А.А., при секретаре Муслиевой А.Я., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Тульского А.А., прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) (звание) Самохвалова И.О., рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава, материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Тульского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлекавшегося 2 сентября 2021 года к дисциплинарной ответственности за совершение такого же дисциплинарного проступка, на военной службе по контракту с декабря 2020 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке Тульский 11 января 2022 года к 8 часам 30 минутам не прибыл к месту военной службы в войсковую часть №. В 20 часов указанных суток военнослужащий прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было пре...

...кращено.

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Тульский виновным себя в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, подтвердил. В содеянном раскаялся.

Помимо личного признания виновность Тульского в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке доказательств, представленных командованием военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовской области).

Так, согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, прибытие на службу определено до 8 часов 30 минут.

Из рапорта дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовской области) (звание) Самохвалова от 11 января 2022 года и объяснений заместителя командира 5 мср по ВПР (звание) П., каждого в отдельности, усматривается, что (звание) Тульский незаконно отсутствует на территории воинской части. В ходе проведения розыскных мероприятий в 20 часов этих же суток военнослужащий самостоятельно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область).

Как следует из объяснения Тульского 11 января 2022 года он не прибыл к 8 часам 30 минутам на утреннее построение в войсковую часть №, так как занимался личными делами и находился в г. Ростове-на-Дону у своего друга. В 20 часов 11 января 2022 года Тульский прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовской области).

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область), считая доказанным факт совершения Тульским дисциплинарного проступка, ходатайствовал о применении к нему дисциплинарного ареста сроком на 5 суток.

Военный прокурор в своем заключении, ссылаясь на доказанность вины, просил назначить Тульскому наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Тульский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 11 января 2022 года не явился на службу в войсковую часть 91706 к установленному регламентом служебному времени и отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Тульского, признаю то, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, учитываю характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок.

Как следует из постановления судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года Тульскому назначен дисциплинарный арест в количестве 10 суток за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося отсутствии на территории воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени. Указанное постановление исполнено.

В этой связи, в качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность Тульского, признаю повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

К представленной в суд копии служебной карточки отношусь критически, поскольку указанные в ней дисциплинарные взыскания отличаются от дисциплинарных взысканий, указанных в служебной карточке Тульского при рассмотрении дела № ДА-117/2021.

Из служебной характеристики военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, усматривается, что по военной службе Тульский характеризуется отрицательно.

Согласно медицинской справке из войсковой части №, противопоказаний, препятствующих отбыванию Тульским наказания в виде дисциплинарного ареста, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного грубого дисциплинарного проступка, умышленной формы вины, а также приведенных данных о личности, Тульскому необходимо назначить за совершенный проступок крайнюю меру дисциплинарного воздействия – дисциплинарный арест.

Срок задержания Тульского (с 20 часов 30 минут 11 января 2022 года до 18 часов 10 минут 12 января 2022 года) согласно пункту 4 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит зачету в срок дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Тульского А.А. признать виновным в отсутствии его, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 10 (десять) суток.

Зачесть в срок дисциплинарного ареста срок задержания Тульского А.А. с 20 часов 30 минут 11 января 2022 года до 18 часов 10 минут 12 января 2022 года (1 сутки).

Местом отбывания дисциплинарного ареста Тульскому А.А. определить гауптвахту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону).

Срок отбывания дисциплинарного ареста Тульскому А.А. исчислять с момента его фактического помещения на гауптвахту.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Каплунов

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

9 марта 2022 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов А.А., при секретаре Муслиевой А.Я., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Тульского А.А., прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) (звание) Самохвалова И.О., рассмотрев в помещении военного суда, материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Тульского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлекавшегося 2 сентября 2021 года и 18 января 2022 года к дисциплинарной ответственности за совершение такого же дисциплинарного проступка, на военной службе по контракту с декабря 2020 года, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке Тульский 3 февраля 2022 года к 8 часам 30 минутам не прибыл к месту военной службы в войсковую часть №. В 14 часов 4 февраля 2022 года военнослужащий самостоятельно прибыл в воинскую часть в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Тульский виновным себя в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, обстоятельс...

...тва, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, подтвердил.

Помимо личного признания виновность Тульского в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке доказательств, представленных командованием военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовской области).

Так, согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, прибытие на службу определено до 8 часов 30 минут.

Из рапорта дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовской области) (звание) Самохвалова от 4 февраля 2022 года и объяснений (должность) (звание) П., каждого в отдельности, усматривается, что (звание) Тульский незаконно отсутствовал на территории воинской части. В ходе проведения розыскных мероприятий в 14 часов 4 февраля 2022 года военнослужащий самостоятельно прибыл в войсковую часть №.

Как следует из объяснения Тульского 3 февраля 2022 года он не прибыл к 8 часам 30 минутам на утреннее построение в войсковую часть №, так как занимался личными делами и находился в г. Ростове-на-Дону у своего друга. В 14 часов 4 февраля 2022 года Тульский прибыл в воинскую часть.

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область), считая доказанным факт совершения Тульским дисциплинарного проступка, ходатайствовал о применении к нему дисциплинарного ареста сроком на 25 суток.

Военный прокурор в своем заключении, ссылаясь на доказанность вины, просил назначить Тульскому наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 25 суток.

Таким образом, оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Тульский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 3 февраля 2022 года не явился на службу в войсковую часть № к установленному регламентом служебному времени и отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Тульского, признаю то, что он свою вину признал полностью, учитываю характер грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок.

Как следует из постановления судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 года Тульскому назначен дисциплинарный арест в количестве 10 суток за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося отсутствии на территории воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени. Указанное постановление исполнено.

В соответствии с постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года Тульскому назначен дисциплинарный арест в количестве 10 суток за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося отсутствии на территории воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени. Указанное постановление исполнено.

В этой связи, в качестве обстоятельства, отягчающего дисциплинарную ответственность Тульского, признаю повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

К представленной в суд копии служебной карточки отношусь критически, поскольку указанные в ней дисциплинарные взыскания отличаются от дисциплинарных взысканий, указанных в служебной карточке Тульского при рассмотрении дела № ДА-117/2021.

Из служебной характеристики военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, усматривается, что по военной службе Тульский характеризуется отрицательно.

Согласно медицинской справке из войсковой части №, противопоказаний, препятствующих отбыванию Тульским наказания в виде дисциплинарного ареста, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного грубого дисциплинарного проступка, умышленной формы вины, а также приведенных данных о личности, Тульскому необходимо назначить за совершенный проступок крайнюю меру дисциплинарного воздействия – дисциплинарный арест.

Срок задержания Тульского (с 20 часов 4 февраля 2022 года до 16 часов 10 минут 6 февраля 2022 года) согласно пункту 4 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит зачёту в срок дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Тульского А.А. признать виновным в отсутствии его, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 20 (двадцать) суток.

Зачесть в срок дисциплинарного ареста срок задержания Тульского А.А. с 20 часов 4 февраля 2022 года до 16 часов 10 минут 6 февраля 2022 года (2 суток).

Местом отбывания дисциплинарного ареста Тульскому А.А. определить гауптвахту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону).

Срок отбывания дисциплинарного ареста Тульскому А.А. исчислять с момента его фактического помещения на гауптвахту.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Каплунов

Постановление

7 апреля 2022 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., изучив ходатайство военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) Тульского А.А.,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. Тульский признан виновным в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и, на основании ст. 28.4 того же Закона, к Тульскому применен дисциплинарный арест сроком на 20 суток с содержанием на гауптвахте.

7 апреля 2022 г. в суд поступило ходатайство военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении Тульского, поскольку он уволен с военной службы и исключается из списков личного состава воинской части с 16 апреля 2022 г.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2022 г. № 65 (по строевой части) (звание) Тульский с 16 апреля 2022 г. исключается из списков личного состава воинской части.

В этот же день до назначения судебного рассмотрения по вышеназванному вопросу от военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) поступило заявление, в котором последни...

...й просил прекратить производство по вышеназванному ходатайству, поскольку Тульский в настоящее время не исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, судья приходит к выводу, что поскольку военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) письменно просил прекратить производство по его заявлению о прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении Тульского, поэтому производство по его заявлению следует прекратить.

Руководствуясь ст. 12-13 Федерального закона от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»

постановил:

производство по ходатайству военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) Тульского А.А., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Смирнов

Постановление

о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста

26 апреля 2022 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., при помощнике судьи Майбородине А.Д., рассмотрев в помещении военного суда ходатайство врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Тульского А.А.,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. Тульский признан виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и, на основании ст. 28.4 того же Закона, к Тульскому применен дисциплинарный арест сроком на 20 суток с содержанием на гауптвахте.

Названное постановление вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

26 апреля 2022 г. в суд поступило ходатайство военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении Тульского, поскольку он исключен из списков личного состава воинской части.

Тульский, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область), а также военный прокурор Новочеркасского гарнизона, надлежащим образом извещ...

...енные о времени и месте судебного рассмотрения данного вопроса, в суд не явились.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2022 г. № 65 (по строевой части) (звание) Тульский, досрочно уволенный с военной службы, с 16 апреля 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 1 декабря 2006 № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», исполнение дисциплинарного ареста прекращается досрочно в случаях досрочного прекращения исполнения дисциплинарного взыскания, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы является основанием для досрочного прекращения исполнения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тульский, привлеченный к дисциплинарной ответственности, исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, ходатайство военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) подлежит удовлетворению, а исполнение дисциплинарного ареста в отношении Тульского – досрочному прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», а также статьей 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

постановил:

ходатайство военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Тульского А.А. – удовлетворить.

Исполнение дисциплинарного ареста, назначенного постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. в отношении Тульского А.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка сроком на 20 суток, досрочно прекратить на основании абз. 5 п. 2 ст. 28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - исключения военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Настоящее постановление вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно.

Судья Д.В. Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

рассмотрев 17.12.2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Тульского А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Тульский А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.12.2021 г. в 15 час. 10 мин. Тульский А.А., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находился в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Новый Оскол, пл. Центральная, д. 5, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Тульского А.А. поскольку, будучи уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства СМС-извещением, что подтверждено отчётом о доставке, на рассмотрение дел...

...а не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Вина Тульского А.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждается рапортом полицейского (кинолога) отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о выявленном правонарушении, материалами его фото- и видеофиксации, а также протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так, полицейский (кинолог) отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Лавренов Д.В. в рапорте от 03.11.2021 г. сообщил о выявленном факте нахождения Тульского А.А. в помещении отделения ПАО Сбербанк на пл. Центральная, д. 5, г. Новый Оскол, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 1).

На представленных видеозаписи и фотоснимке запечатлён Тульский А.А. во время посещения отделения ПАО Сбербанк, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 5-6, 7).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 03.11.2021 г. в 15 час. 10 мин. Тульский А.А., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», находился в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» на пл. Центральная, д. 5, г. Новый Оскол, Белгородской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Выражая своё отношение к инкриминируемому правонарушению, Тульский А.А., в письменном объяснении изложил обстоятельства нахождения в помещении отделения ПАО Сбербанк без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 3).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Тульского.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 г. № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 г. издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 г. на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 г. «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Тульского А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Тульский А.А., находясь в месте общего пользования – операционно-кассовом зале ПАО Сбербанк, не использовал индивидуальное средство защиты органов дыхания (маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Тульского А.А., судья признаёт раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Тульский А.А. характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 9, 10, 11).

При назначении Тульскому А.А. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения впервые, вышеуказанные данные о его личности и имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тульского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Тульского А.А. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); идентификатор – 18880331210010085283; наименование платежа – административный штраф; КПП 311401001; ИНН 3114003642; Код ОКТМО 14735000; номер счёта получателя платежа № 40102810745370000018 в Отделении Белгород Банка России/УФК по Белгородской области; БИК 011403102; № казнач.03100643000000012600; КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

рассмотрев 18.02.2022 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Тульского А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Тульский А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

01.12.2021 года в 10 час. 30 мин. Тульский А.А., в период режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «Овощи-фрукты», расположенного на территории центрального рынка по ул. Славы, г. Новый Оскол, Белгородской области, не использовал маску (иные средств индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушил п. 2.4 вышеуказанного постановления Губернатора Белгородской области № 58.

Тульский А.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не яв...

...ился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Вина Тульского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом о выявлении административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Из акта о выявлении административного правонарушения от 01.12.2021 г., составленного заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новооскольского городского округа Шипило А.Г. следует, что 01.12.2021 г. в 10 час. 30 мин. Тульский А.А. находился в магазине «Овощи и фрукты» на центральном рынке по ул. Славы, г. Новый Оскол, не использовав маску (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению (л.д. 2).

Очевидцы П. и М. в своих письменных объяснениях подтвердили, что 01.12.2021 г. в 10 час. 30 мин. на территории центрального рынка г. Новый Оскол в торговом павильоне «Овощи и фрукты» ранее незнакомый мужчина нарушал масочный режим – защитную маску он использовал не по назначению, органы дыхания были открыты. Позже им стало известно, что мужчину зовут Тульский А.А. (л.д.5,6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Тульский А.А., 01.12.2021 г. в 10 час. 30 мин. в период введения на территории Белгородской области режима повышенной готовности, находясь в помещении магазина «Овощи-фрукты», расположенного на территории центрального рынка по ул. Славы, г. Новый Оскол, Белгородской области, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Тульский А.А. своё отношение к допущенному правонарушению не выразил, в категоричной форме отказавшись в присутствии понятых Б. и С. от подписи протокола об административном правонарушении и дачи своих объяснений.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Тульского А.А.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Тульского А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Тульский А.А., находясь в торговом павильоне – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты органов дыхания (маску) по назначению, при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тульского А.А., не установлено.

По месту жительства Тульский А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении Тульскому А.А. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, вышеуказанные данные о его личности, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тульского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать Тульского А.А. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Получатель штрафа – Отделение Белгород/УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области, л/с 04261783940); ИНН 3123112398; КПП 312301001; Счёт, входящий в состав ЕКС 40102810745370000018 (счёт банка получателя); Казначейский счёт 03100643000000012600 (счёт получателя); БИК 011403102; ОКТМО 14701000; КБК 17711601201010601140; УИН 17700707422001676517; назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию квитанции о добровольной уплате штрафа в указанный срок - предоставить в Новооскольский районный суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

Дело № 5-293/2021

24RS0008-01-2021-000569-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Леонид Юрьевич, изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тульского А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

В Большемуртинский районный суд Красноярского края поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тульского А.А.

Статья 29.1 КоАП РФ предусматривает при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, необходимость выяснения судьей, органом, должностным лицом вопроса, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавли...

...вающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из представленных в деле материалов видно, что по делу административное расследование фактически не проводилось, несмотря на вынесение должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 27 марта 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку из представленных материалов видно, что они собраны в рамках проведения проверки, в результате истребования необходимых сведений. После возбуждения дела об административном правонарушении экспертные исследования не проводились, действия, реально свидетельствующие о производстве административного расследования, не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения указано <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тульского А.А. с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тульского А. А.ича и прилагаемые к нему материалы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Л.Ю. Дмитренко