Черноусрва Елена Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-514/2018

(33-6832/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., при секретаре Нарыковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Бессмельцева А.В. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РегионКонсалт» к Бессмельцеву А.В., Бессмельцеву А.А., Бурцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав объяснения представителя ответчика Бессмельцева В.А. – Черноусовой Е.Ю.,

установил:

28.01.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» и Бессмельцевым А.В. заключен кредитный договор № 9-1031-11-НП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 28.01.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Бессмельцева А.А. и Бурцевой Е.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» 12.10.2015 заключен договор об уступке прав (требовани...

...й) (цессии) № 2015-2241/14. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ООО «РегионКонсалт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском, в котором просит в солидарном порядке взыскать с Бессмельцева А.В., Бессмельцева А.А. и Бурцевой Е.А. задолженность по кредитному договору № 9-1031-11-НП от 28.01.2011 по состоянию на 24.10.2016 в размере 380 364,99 руб., из которых: 271 874,21 руб. – просроченный основной долг; 32 417,78 руб. – просроченные проценты; 76 073 руб. – штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003,54 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых начиная с 25.10.2016 включительно и по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 иск ООО «РегионКонсалт» удовлетворен в части. С Бессмельцева А.В., Бессмельцева А.А. и Бурцевой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 9-1031-11-НП от 28.01.2011 по состоянию на 24.10.2016 в размере 380 364,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бессмельцев А.В. решение суда просит отменить ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неправильного определения обстоятельства дела. В обоснование жалобы указал на то, что не получал копии определения о возбуждении настоящего гражданского дела, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, проживает и зарегистрирован по иному адресу, ввиду чего не имел возможности представить доказательства и возражения относительно предъявленных к нему требований. Кроме того, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бессмельцева А.В. – Черноусова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РегионКонсалт», ответчики Бессмельцев А.В., Бессмельцев А.А., Бурцева Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО «Орловский социальный банк» и Бессмельцевым А.В. заключен кредитный договор № 9-1031-11-НП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 28.01.2016 под 20% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 13 241,66 руб. (последний платеж – 13 242,46 руб.). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,4% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Орловский социальный банк» и Бессмельцевым А.А., Бурцевой Е.А., заключен договор поручительства № ПФ2-9-1031-11-НП, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

05.10.2015 между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требования) № 2015-2160/14, составлен акт приема-передачи к данному договору от 06.10.2015. Согласно перечню прав (требований) по лоту № 28, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, право требования долга по договору № 9-1031-11-НП от 28.01.2011, заключенному с Бессмельцевым А.В., передано ООО «РегионКонсалт» в размере 271 874,21руб.

Заемщик был извещен о состоявшемся договоре уступки прав (требования), что подтверждается уведомлением об уступке прав (требования) и списком почтовых отправлений от 02.12.2015.

10.05.2017 определением мирового судьи судебного участка№2 Старооскольского района Белгородской области по заявлению Бессмельцева А.В. отменен судебный приказ от 03.02.2017 о взыскании с Бессемльцева А.В., Бессмельцева А.А. и Бурцевой Е.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 322, 363, 809-810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и двух поручителей задолженности в общей сумме 380364руб.99 коп., в том числе: по основному долгу- 271 874,21 руб., процентам - 32 417,78 руб., пени -76073руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании лицевого счета заемщика.

В части взыскания с ответчиков сумм основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения Бессмельцевым А.В. своих обязательств перед банком с применением положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Выражая несогласие с суммой взысканной судом неустойки, ответчик Бессмельцев А.В. указывает на затруднительное материальное положение, обучение ребенка на платной основе в высшем учебном заведении, нахождение на пенсии в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету неустойка по просроченному основному долгу и процентам составила 555361,25руб. при наличии задолженности по основному долгу – 271874,21руб. и процентам – 32417,798руб. При этом истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 76073руб.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора (последний платеж в счет погашения кредита был произведен в июле 2014), оснований для применения ст. 333 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о затруднительном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разница в стоимости приобретенных истцом в качестве цессионария прав требования (1621453,02руб.) и размере самих требований (25000000руб.) не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, безусловным основанием к снижению неустойки не является. Обстоятельства заключения истцом договора уступки прав требования в качестве цессионария не должны быть предметом оценки по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Бессмельцева А.В. о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, ввиду чего он был лишен возможности своевременно предоставить в суд возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалованного решения ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.08.2017 исковое заявление ООО «РегионКонсалт» принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.08.2017 и 06.09.2017.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2017, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялись Бессмельцеву А.В. по адресу, указанному в кредитном договоре как адрес регистрации (<адрес>), Бессмельцеву А.А. и Бурцевой Е.А. по адресам, указанным в договоре поручительства в качестве мест регистрации: <адрес> - Бессмельцев А.А., <адрес> - Бурцева Е.А., заказными письмами с уведомлением. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Тот факт, что, как утверждает Бессмельцев А.В. в апелляционной жалобе, по адресу: <адрес>, он не проживает, а зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Лесноуколовского сельского поселения Муниципального района «Красненский район» Белгородской области от 12.10.2017 № 490, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о смене места регистрации и жительства заемщик Бессмельцев А.В. в нарушение п. 2.2 кредитного договора № 9-1031-11-НП от 28.01.2011 банк не уведомил. Каких-либо данных о том, что Бессмельцев А.В. уведомил банк об изменении места жительства и пребывания, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, представитель Бессмельцева А.В. в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Бессмельцеву А.В., Бессмельцеву А.А., Бурцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессмельцева А.В. – без удовлетворения.

Судья