Кетов Ислам Азреталиевич

УИД 78RS0016-01-2022-002499-85

Дело № 1-209/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Харитошкиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 и ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте на территории г. <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно вступили с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, нап...

...равленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли по указанию неустановленного следствием лица.

Во исполнение указанного преступного сговора ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицом около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в совершении преступления, находясь у <адрес> в качестве предмета своего преступного посягательства мобильный телефон марки «Оппо», находившийся в правой руке ФИО6, находившейся у <адрес> <адрес> После чего ФИО2, согласно своей преступной роли, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, рывком вырвала из правой руки ФИО6 мобильный телефон марки «Оппо», стоимостью 20 000 руб., находившийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности и находившимися под указанным чехлом банковской карты банка «Сбербанк», пластиковой картой НИУ «ВШЭ г. Санкт-Петербурга», транспортной картой «БСК», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6, после чего ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом попытались скрыться с места происшествия.

После чего ФИО3, с целью завершения их преступного умысла, с целью дать возможность ФИО2 и неустановленному следствием лицу скрыться, в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> преградил путь потерпевшей ФИО6 и начал отвлекать ее внимание, помешав тем самым, потерпевшей остановить ФИО2 и неустановленное следствием лицо.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении данного преступления признали и подтвердили совершение ими данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, однако от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут вышла из помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> направилась в сторону <адрес>, при этом при себе в правой руке она (потерпевшая) держала мобильный телефон марки «Оппо», стоимостью 20 000 руб. в силиконовом чехле, в котором также находились банковская карта, пластиковая карта НИУ«ВШЭ г. Санкт-Петербурга», а также транспортная карта «БСК», выпущенные на ее (потерпевшей) имя. Проходя мимо <адрес>, к ней подошла ФИО2 которая поравнявшись с ней выхватила из ее правой руки принадлежащий ей (потерпевшей) мобильный телефон, после чего стала убегать в сторону <адрес> свернув на <адрес> и побежала в сторону <адрес>, при этом она (потерпевшая) попыталась преследовать ФИО2, однако в этот момент к ней подошел ФИО3, который перегородил дорогу и предложил проводить ее (потерпевшую) до ближайшего отдела полиции, в связи с чем она (потерпевшая) потеряла ФИО2 из вида. После чего она (потерпевшая) совместно с ФИО3 дошла до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», где заблокировала карту, после чего обратилась в № отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением (т.1 л.д.78-80, 81-81),

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что работает в должности продавца-консультанта в скупке «БСЛ», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в магазин пришли трое незнакомых ранее ему людей не славянской внешности, которые предложили ему (свидетелю) выкупить мобильный телефон марки «Орро Reno 5», после чего он (свидетель) попросил передать ему мобильный телефон, а также документы удостоверяющие личность, на что ФИО3 передал ему (свидетелю) телефон и паспорт, при этом пояснил, что документов и чеков на вышеуказанный мобильный телефон у него нет. Осмотрев телефон он (свидетель) предложил ФИО3 8500 руб., на что ФИО3 согласился, после чего он (свидетель) передал ФИО3 8 500 руб. О том, что телефон ранее был похищен ему (свидетелю) впоследствии стало известно от сотрудников полиции ( т. 1 л.д. 101-102),

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что работает старшим оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО9 был принят протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, из ее правой руки открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Оппо», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО3 и ФИО2, доставлены в № отдел полиции УМВД России по <адрес> где к нему (свидетелю) обратилась ФИО2 с просьбой написать явку с повинной, после чего ФИО2 добровольно, собственноручно заполнила протокол явки с повинной, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она выхватила телефон у девушки из правой руки и после чего резко скрылась с места происшествия. Также ФИО2 пояснила, что в момент хищения с ней находились ФИО3, который отвлекал внимание потерпевшей (т.1 л.д.104),

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6, когда она ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут неустановленное лицо, у <адрес> <адрес> похитило у нее мобильный телефон марки «Орро» стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39),

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства с прилагаемой фототаблицей, фотографий коробки из-под мобильного телефона «Орро» (т. 1 л.д. 42-44),

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства с прилагаемой фототаблицей, фотографий паспорта ФИО3 и мобильного телефона марки «Орро» (т. 1 л.д. 93-95),

Рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес>. <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 105),

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дала признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она похитила мобильный телефон марки «Орро», после чего с места преступления скрылась. Также она пояснила, что в момент хищения с ней находились ФИО3, который отвлекал внимание потерпевшей (л.д. т. 1 л.д. 106-107),

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди 3-х женщин, предъявленных для опознания потерпевшей ФИО6, она (потерпевшая) опознала ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила, принадлежащий ей (потерпевшей) мобильный телефон по адресу <адрес> (т. 1 л.д.109-112),

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди 3-х мужчин, предъявленных для опознания потерпевшей ФИО6, она (потерпевшая) опознала ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ отвлекал ее (потерпевшей) внимание в момент, когда ФИО2 похитила, принадлежащий ей (потерпевшей) мобильный телефон (т. 1 л.д.199-202),

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность каждого из подсудимых, которые постоянно зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживали в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, не работают, ранее судимы не были. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимыми вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РЫ добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба потерпевшей, также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в то время как обстоятельств отягчающих подсудимым наказание суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, снижения категории совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность всех перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие им назначенного наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а», УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать осужденную ФИО2 фактически отбывшей наказание, назначенное ей по настоящему приговору, освободив ее из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать осужденного ФИО3 фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (фотографии), находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении для участия в суде апелляционной инстанции защитника, пригласить защитника сами.

Судья

Дело №

07RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Ислама Азреталиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, уд. Подгорная, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, Кетов И.А. находился в зале ожидания автовокзала №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без надетой гигиенической маски, в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», Указа Главы КБР №-УГ от 18ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Главы КБР от 29.20.2020 №-УГ).

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 отделения 2 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 в отношении Кетова И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кетов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной о...

...тветственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Главы КБР) на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Подпункт «г» пункта 2.6. Указа Главы КБР (с учетом изменений, действующих на момент составления протокола об административном правонарушении) обязывает граждан, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что действия Кетова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов: рапортом командира 2 отделения 2 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4; протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется письменное объяснение Кетова И.А. о согласии с ним; объяснением Кетова И.А., а также другими материалами.

Так, в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, Кетов И.А. находился в зале ожидания автовокзала, являющегося местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (надетой гигиенической маска, респиратор), чем создавал угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит признание Кетова И.А. своей вины. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Кетова И.А., судом не установлено.

Сведений о том, что Кетов И.А. ранее привлекался к административной ответственности суду не представлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного Кетовым И.А. административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что в отношении Кетова И.А. отсутствуют сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, нахожу возможным, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кетова Ислама Азреталиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова