Кириченко Ольга Вениаминовна

дело №11-23/2021

№ 2-28-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С., при секретаре Алимовой Л.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2, VIN номер №, 2011 года выпуска, гос. номер №. 18 января 2021 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за услугой снятия, установки и замены линз передних фар на транспортное средство.

21 января 2021 года стоимость работ в сумме <данные изъяты> была оплачена в полном объеме путем переведения денежных средств на счет банковой карты ИН ФИО2 По окончании работ ИП ФИО2 выдал гарантийное обязательство сроком на 1 год. После установки линз на фарах автомобиля истцом было установлено, что свет передних фар отрегулирован неправильно.

21 января 2021 года истец ФИО1 обратился в ООО «СЧС» для проведения работ по регулировки фар. В результате осмотра транспортного средства сотрудником ООО «СЧС» установлено, что правильно отрегулировать фары не представляется возможным по причине. дефекта установки линз и как следствия отсутствия правильного диапазона регулировки света фар, о чем был составлен соответствующий акт. 5 февраля 2021 года истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию и в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ просил о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию не поступил. 10 марта 2021 года истец ФИО1 обратился в ООО «ГарантЭксПро» о выдаче справки размера стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. В ходе осмотра установлено, что замена линзы отдельно от фары технически невозможна, установлена с...

...тоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. 16 марта 2021 года в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена повторная претензия с расчетами возмещения убытков и требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответ на претензию не поступил. В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение запчастей (биксеноновой линзы, переходной рамки, ксеноновой лампы), фактически понесенные истцом. В результате просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1,. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за работу по монтажу/демонтажу фар, установке линз, реставрации фар, расходы на приобретение запчастей в общей сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

19 июля 2021 года мировой судья постановил решение, которым с учетом определения об устранении описки от 31 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный между собственником автомобиля ФИО1 и ИП ФИО2. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Зверёва ФИО1 убытки, состоящие из оплаты стоимости ремонта, расходов по приобретению запасных частей, стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; неустойка за период с 29.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП и оплаты услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку договор между сторонами не заключался, услуга по снятию, установке и замене линз передних фар ответчиком не оказывалась. Кроме того, заказчиком услуги выступала ФИО7, а не истец ФИО1 Указывает, что единственным письменным документом по делу является чек оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, что не позволяет идентифицировать основание оплаты. Также, размер убытков судом рассчитан неверно, поскольку проведенной по делу экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, вследствие чего неверно произведен расчет штрафа и неустойки. Кроме того, истец ФИО1 с претензией к ответчику ИП ФИО2 не обращался, претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 ФИО7, которая не имела прав на обращение с требованиями. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу ФИО1 морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту фар на принадлежащем истцу автомобиле Митсубиси Паджеро 3.2, VIN номер №, 2011 года выпуска, гос. номер №.

Факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Так, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 143), а также истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей - <данные изъяты>. (л.д. 127).

Вид проведенных ИП ФИО2 работ подтверждается гарантийным обязательством от 21 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО2 гарантирует качество выполненных работ, а именно демонтаж, монтаж фар, установка линз, реставрация фар, на данные работы был установлен гарантийный срок 1 год. (л.д. 16).

То обстоятельство, что организацией ремонта транспортного средства истца ФИО1 занималась по его поручению ФИО7, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент обнаружения недостатков, гарантийный срок на проведенные работы не истек, у истца возникли правоотношения с ИП ФИО2, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. Качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (исполнителя услуг) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику автомобиля в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему ремонтные работы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из заключенного между сторонами договора замены передних фар транспортного средства. При этом, бремя доказывания об информировании заказчика о последствиях оказания услуги лежит на подрядчике.

В соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 39.1 указанного закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил, а именно: исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;4 б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п.. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную ФЗ и договором.

В соответствии с п. 39 Правил если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата - уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п. 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду доказательств предоставления заказчику ФИО1 либо иному лицу, действовавшему по его поручению, при обращении к нему за заменой линз необходимой информации о возможных негативных последствиях при установке ксеноновых ламп.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права,

Принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, ремонт автомобиля на каких-либо иных условиях, доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также, ответчиком оспаривается размер подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта, в апелляционной жалобе указывает о необоснованности взыскания восстановительного ремонта без учета износа, в размере 59388 рублей, тогда как проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 200 рублей.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда суд отклоняет как необоснованные, поскольку требование истца о возмещении ущерба вытекает из закона о защите прав потребителей, требования о возмещении ущерба отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено судом обоснованно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом взысканных сумм.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы: расходы истца по составлению справки по оценки ущерба <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку они подтверждены представленными квитанциями.

Также в пользу ООО "Эксперт Система" с ИП ФИО2 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С.Гудкова

Копия

Дело №2-1972/21

УИД 63RS0045-01-2021-000745-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/21 по иску Щукиной Ирины Евгеньевны к Кужакову Альбию Муратовичу, Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, отмене решений ГЖИ,

установил:

Истец Щукина И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Является председателем Совета дома, избрана решением внеочередного общего собрания собственников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.,

В ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении «договора управления» с ООО «УК ПЖРТ №», не обеспечившей безопасные и благоприятные условия проживания в МКД. «УК ПЖРТ №» не выполняла обязанности по управлению и техническому обслуживанию МКД, предписанные НПА жилищного законодательства, обязательства по договору, предписания, в том числе повторные, ГЖИ СО, что привело к порче и разрушению общедомового имущества.

Общее собрание собственников по предложению Совета дома приняло решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Гармония» и заключить с ней Договор управления. Решения общего собрания собственников были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор с ООО «УК Га...

...рмония» подписан от лица собственников председателем Совета, уполномоченным решением собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «УК Гармония» о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД №, с приложением подлинников документов общего собрания собственников (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решений-листов голосования собственников и др.) было предоставлено в ГЖИ <адрес>.

ГЖИ в соответствии с приказом № Минстрой РФ от 25.12.2015г. была проведена проверка, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГЖИ использовала право приостановления проверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники МКД, имея все основания, ожидали, что с ДД.ММ.ГГГГ. УК «Гармония» приступит к исполнению заключенного Договора управления.

Все сведения о многоквартирных домах и об управлении ими размещаются в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ.

22-го июля при просмотре сайта Системы истец обнаружила в лицензии УК ПЖРТ № сведения по ст. 198 ЖК РФ относительно <адрес>. Запись гласила: «В Системе размещены сведения о договоре управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления: ДД.ММ.ГГГГ№». Дата размещения сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу истец даже не поняла, что это означает. Ей не было известно ни о каком договоре с ПЖРТ №. Члены Совета дома, которых она сразу опросила, тоже были в неведении, как и другие соседи, с кем удалось поговорить.

ДД.ММ.ГГГГг. в сети Твиттер она обратилась к ГЖИ <адрес> за разъяснением и получила ответ, что в адрес инспекции «поступило заявление от ПЖРТ № с приложением соответствующих документов общего собрания собственников».

В результате интенсивной переписки с ГЖИ <адрес> в Твиттер с 23 по ДД.ММ.ГГГГг истцу удалось узнать, что УК «ПЖРТ №» предоставила протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено официальное обращение в ГЖИ <адрес> с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами собрания, с протоколом и с решениями собственников по вопросам повестки; номер обращения № (ГИС ЖКХ). Когда выяснилось, что ГЖИ отказывает в доступе к таким сведениям, полагая их личными, истец, ДД.ММ.ГГГГг. направила обращение № (ГИС) с просьбой указать номер квартиры, собственник которой значится инициатором собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ответила, что инициатором является собственник <адрес> (без указания личных данных).

Истец и член Совета дома Бородинов А.Ю. обратились к собственникам <адрес> Кужаковым Альбию Муратовичу и Айжан Галимовне за разъяснением, чем вызвали их крайнее удивление и недоумение. Кужаковы твердо заявили, что не причастны ни к каким действиям относительно собрания и ничего не знают о нем. Соответствующие заявления в адрес Совета дома Кужаковы вручили истцу, председателю, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, как председатель Совета дома, уполномоченный решением ОСС, на основании личных заявлений собственников <адрес> Кужакова A.M. и Кужаковой А.Г., личного опыта и имевшихся у нее сведений от многих собственников дома об их полном неведении о каком-либо собрании в ДД.ММ.ГГГГ., подала заявление в ОП-2 Промышленного р-на г. Самары с просьбой провести проверку по факту предоставления в ГЖИ СО заведомо подложного протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП-2 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № поч.1ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. В ГИС ЖКХ, в личном кабинете собственника стал доступны скан-копии документов собрания: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников(бюллетени), реестр уведомлений собственников о проведении собрания. В Протоколе инициатором собрания указан собственник <адрес> Кужаков Альбий Муратович. По протоколу, ему же, Кужакову A.M. единогласным решением собственников были доверены полномочия председателя и секретаря собрания, право единоличного подсчета голосов и подписи протокола собрания, а также право подписания от лица собственников МКД Договора управления с УК ПЖРТ №.

Порядок проведения общего собрания регулируется положениями ст.45 ЖК РФ. При организации данного собрания были допущены многочисленные нарушения.

Инициатор обязан заявить о собрании не позднее, чем за 10 дней до его проведения, разместив в доме в общедоступных местах или вручив каждому собственнику уведомление с указанием сроков, формы проведения, повестки собрания. По завершении собрания инициатор обязан в срок до 10 дней разместить в доме в общедоступных местах протокол с решениями собрания.

Истца не уведомляли, ни в какой форме, о проведении собрания. Итоговый протокол не был размещен в доме в общедоступных местах в течение 10 дней после собрания, и никогда позже.

В нарушение ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ в доме отсутствовала информация о проведении внеочередного собрания собственников помещений.

Истца не уведомляли о проведении собрания, не предоставляли материалы для ознакомления с повесткой дня общего собрания. Решение истцом по повестке дня не принималось.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и оформленного по его итогам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия. Отменить решение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес>, и обязать в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда внести сведения об этом МКД в лицензию ООО «УК Гармония». Отменить решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО УК «ПЖРТ №», в отношении МКД <адрес>.

Истец Щукина И.Е. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала полностью, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Кужаков А.М. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства непосредственно был опрошен судом, пояснил, что он не являлся инициатором собрания, по итогам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания не уведомлялся и участия в нем не принимал, его в данный период времени не было в городе, протокол и договор управления многоквартирного дома он не подписывал, подпись в них ему не принадлежит.

Представитель ответчика ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №» - Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Щукиной И.Е. требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что процедура проведения собрания, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол, соответствует требованиям жилищного законодательства, истцом не представлено доказательств существенных нарушений при проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО УК "Гармония" в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО УК "Гармония" – Коваль А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска Щукиной И.Е.

Опрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц Зуйков О.В., Алиева Л.А., Миначева С.Х., Бородинов А.Ю., Галкин В.В., Батракова И.А., Кузнецов К.В., Кириченко Н.С., Кириченко О.В., Строкин И.Ю., Семенов В.В.– собственники квартир <адрес> ао <адрес>, в судебном заседании заявленные требования Щукиной И.Е. поддержали полностью, просили их удовлетворить, пояснили, что не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем не принимали, подписи в уведомлении, а также в решениях по итогам проведенного собрания им не принадлежат.

Третьи лица Сюзюкина Е.Г., Поликарпова В.Х., Филатова Н.В., Филатова А.В., Поликарпов П.В., Филатова Е.М., Саушкин В.И., Занина Л.Ю., Самагина Т.М., Самагин А.В., Самагин С.А., Еремина Т.Н., Пономаренко Л.И., Панова И.В., Котмышев Е.В., Степанцова Г.Д., Барынкина (Семенова) О.В., Солдатова Е.А., Никитина О.В., Битанова Г.М., извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Пеньков А.С., Пенькова Л.В., Кузнецова Е.Г., Степанцова З.И., Степанцов И.И., Шишкин В.А., Куропаткина Р.Д., Царев М.А., Царев А.В., Бахарева С.Г., Волкова Л.Е., Волков Г.И., Юстинская Е.Г., Саушкин И.В., Смирнов С.С., Мадьярова Р.Ф., Герасимов А.С., Герасимова М.А., Базев А.Л., Кидун В.В., Солдаткина О.В., Строкина Т.П., Батраков С.А., Спиридонов С.Ю., Спиридонова О.В., Варюхина Т.В., Баннова Т.И., Варюхина Е.В., Столяров Ю.Г., Строкина А.Н., Попенкова В.М., Малышева Л.А., Никитин Н.А., Некрасова Н.И., Некрасов Ю.С., Козырева Е.И., Зуйков В.В., Кокарева А.Д., Борисова Л.А., Чадаева Е.С., Ляпина С.Д., Гинзбург В.Н., Казакова О.А., Бучвина А.И., Бучина Я.А., Бучина Л.И., Першин В.А., Риоева З., Доля С.Н., Доля С.В., Антонова Е.Е., Бейлина Н.Г., Бейлин С.В., Галкина Л.Л., Галкина В.В., Бардина С.Л., Бардина Е.Л., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, истца не уведомляли ни в какой форме о проведения собрания, участия в нем она не принимала, итоговый протокол не был размещен в доме в общедоступных местах в течение 10 дней после собрания, и никогда позже, Щукина И.Е. обратилась в суд с требованием о признании решения данного собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Кужакова А.М.

На дату проведения установлено, что собственники владеют 3 380,13 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и (или) их представители по количеству прилагаемых решений, владеющие 2 598,35 кв.м. и жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,8% голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Наделить инициатора общего собрания полномочиями председателя и секретаря собрания, а также по подсчету голосов.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Гармония».

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №», утвердить и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

4. Уполномочить инициатора настоящего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

По вопросу № принято решение наделить инициатора собрания полномочиями председателя и секретаря собрания, а также по подсчету голосов («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

По вопросу № принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Гармония» («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

По вопросу № принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №», утвердить и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на перечисленных в протоколе условиях («за» проголосовало голосов, кв.м. 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

По вопросу № принято решение уполномочить инициатора настоящего общего собрания на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ №» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании(«за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

По вопросу № принято решение утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде («за» проголосовало голосов, кв.м. – 2 598,35, что составляет 100% от числа проголосовавших).

В качестве приложений к данному протоколу значатся: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; текст сообщения о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; решения собственников помещений; договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ПЖРТ №» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице уполномоченного представителя – собственника <адрес> Кужакова А.М. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников, ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений были вручены сообщения о собрании. В реестре также имеются подписи собственников о получении такого сообщения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям непосредственно опрошенных в судебном заседании в качестве третьих лицБородинова А.Ю. (<адрес>), Галкина В.В. (<адрес>), Батраковой И.А. (<адрес>), Кузнецова К.В. (<адрес>), Кириченко Н.С. (<адрес>), Кириченко О.В. (<адрес>), Строкина И.Ю. (<адрес>), Семенова В.В.(<адрес>), Зуйкова О.В. (<адрес>), Алиевой Л.А. (<адрес>), Миначевой С.Х. (<адрес>), проживающих в <адрес>, они не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем не принимали, подписи в реестре собственников помещений, получивших уведомление, а также в решении по итогам проведенного собрания им не принадлежат.

Третьи лица Сюзюкина Е.Г. (<адрес>), Поликарпова В.Х. (<адрес>), Филатова Н.В. (<адрес>), Филатова А.В. (<адрес>), Поликарпов П.В. (<адрес>), Филатова Е.М. (<адрес>), Саушкин В.И. (<адрес>), Занина Л.Ю. (<адрес>), Самагина Т.М. (<адрес>), Самагин А.В. (<адрес>), Самагин С.А. (<адрес>), Еремина Т.Н. (<адрес>), Пономаренко Л.И. (<адрес>), Панова И.В. (<адрес>), Котмышев Е.В. (<адрес>), Степанцова Г.Д. (<адрес>), Барынкина (Семенова) О.В. (<адрес>), Солдатова Е.А. (<адрес>), Никитина О.В. (<адрес>), Битанова Г.М. (<адрес>), не явившиеся в судебное заседание, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также подтвердили, что о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, участия в нем не принимали, в реестре собственников помещений и в решениях по итогам голосования не расписывались.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протокола общего собрания по вопросу выбора ООО УК ПЖРТ № в качестве управляющей организации в доме, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены Бородинов А.Ю., Филатова Е.М., Занина Л.Ю., Волкова Л.Е., Степанцова Г.Д., Кужаков А.М., Кужакова А.Г., Щукина И.Е., собственники квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которые перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса указанные лица сообщили, что они не принимали участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (допрашиваемым лицам был продемонстрирован протокол № внеочередного собрания собственников в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); они не принимали участие в голосовании путем заполнения бланка решения собственника помещений по адресу: <адрес> (допрашиваемым лицам продемонстрирован бланк решения собственника помещений в МКД по адресу: <адрес>); в представленном сотрудником полиции реестре собственников помещений в МКД, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников и бланк решения подписи, от их имени, им не принадлежат, никакого уведомления, сообщения о проведении собрания не получали.

Кужаков А.М., опрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что ни он, ни его жена не участвовали в организации проведения собрания, инициатором собрания он не являлся, никаких действий не производил, документов никаких никуда не сдавал, процедура инициирования собрания ему неизвестна, в период проведения собрания они с женой находились за пределами города, в <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания, собственники МКД владеют площадью 3 380,13 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 2 598,35 кв.м., что составляет 76,8% всех голосов.

При этом, из показаний истца, ответчика и третьих лиц, опрошенных в судебном заседании, а также, собственников МКД, опрошенных в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела, площадь квартир которых была учтена при подсчете голосов, следует, что они не были уведомлены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не присутствовали на собрании и не подписывали каких-либо документов по итогам голосования.

Более того, в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, получивших уведомление и в решении по итогам голосования собственниками <адрес> указаны Пенькова Л.В. и Пеньков А.С., тогда как из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Битановой Г.М., и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения внеочередного собрания.

Также, собственники <адрес> – Саушкин И.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) и <адрес> - Степанцова З.И., ДД.ММ.ГГГГ.(1/4 доля), на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними, что подтверждается материалами дела, в том числе адресными справками, и не могли принимать участие в голосовании.

Оценивая представленные в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого принято оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, проведенное в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, пояснениями истца, ответчика,третьих лиц, материалами уголовного дела №,возбужденного по факту подделки протокола общего собрания по вопросу выбора ООО УК ПЖРТ № в качестве управляющей организации в доме.

Ответчик Кужаков А.М., допрошенный, в том числе, в качестве свидетеля в уголовном деле №и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он инициатором собрания не выступал, в организации и проведении собрания не участвовал, о собрании собственников МКД не извещал, протокол и договор управления МКД не подписывал, бюллетни не собирал, не производил никаких действий, связанных с проведением собрания и его последствиями, документы в ГЖИ не сдавал, в период проведения собрания его не было в г. Самара. Не доверять показаниям Кужакова А.М. не имеется никаких оснований, они согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями истца, третьих лиц, которые были опрошены судом, и которые направили свои письменные пояснения о том, что участия в собрании они не проводили, и оно в действительности не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и требование Щукиной И.Е. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО УК «ПЖРТ№» о том, что не могут быть приняты во внимание представленные истцом реестр собственников МКД, бюллетни по итогам голосования, поскольку подлинники указанных документов не представлены, суд оставляет без внимания. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № отДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему истребовались судом из ГЖИ <адрес>, где они находились в подлинном виде. Согласно ответа ГЖИ <адрес>, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 111 листах был направлен в ОП № У МВД России по <адрес> и находятся в материалах уголовного дела №.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом были представлены договор управления многоквартирным домом с приложениями, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения принятые по итогам голосования, скачанные с официального сайта ГИС ЖКХ, доступ к которому у Щукиной имеется, как у собственника многоквартирного <адрес>. Указанные документы одновременно с бумажным вариантом представлены истцом на флеш-карте в виде сканов, заверенных электронной подписью, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов, касающихся предмета спора.

Истцом также заявлены требования об отмене решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес>, и возложении обязанности в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда внести сведения об этом МКД в лицензию ООО «УК Гармония», и об отмене решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по заявлению ООО УК «ПЖРТ №», в отношении МКД <адрес>.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГЖИ <адрес> №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гармония» оказано во внесении изменений в реестр и возвращено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, предоставленных управляющей компанией ООО «УК Гармония», согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждения порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Согласно приказа ГЖИ <адрес> №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ПЖРТ №» включены в реестр лицензий <адрес>.

Судом установлено, что оспариваемые истцом приказы приняты полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений. У жилищной инспекции отсутствуют полномочия по признанию решений общих собраний недействительными, по проведению графологических и иных экспертиз при проведении проверок. В их полномочия лишь входит установление признаков ничтожности, которые на период принятия приказов отсутствовали.

Поскольку у ГЖИ <адрес> на момент издания приказов отсутствовали основания для принятия иного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по заявлению ООО «УК Гармония» в отношении многоквартирного <адрес>, и отмене решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по заявлению ООО УК «ПЖРТ №».

При таких обстоятельствах, заявленныеЩукиной И.Е. требованияподлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щукиной Ирины Евгеньевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Щукиной Ирины Евгеньевны -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1972/2021 УИД 63RS0045-01-2021-000745-95Промышленного районного суда г. Самары