Тхагазитова Ольга Михайловна

№ 23/2022 (М-1834/2022)

Апелл. дело № 33-2695/2022

Судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при секретаре Ишметовой Д.А., рассмотрев материал по частной жалобе Тхагазитовой О.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Тхагазитовой Ольги Михайловны к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее - общество) о защите прав потребителя вернуть заявителю, разъяснив истцу право на обращение с аналогичным иском заявлением к мировому судье.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к обществу о защите прав потребителя, где просила обязать провести гарантийный ремонт холодильника, взыскать 91 338 руб. 45 коп. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 исковое заявление возвращено ввиду необходимости обращения к мировому судье с аналогичным заявлением.

В частной жалобе апеллятором ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности, указывается, что иск содержит требование неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваю...

...тся без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности городского суда, поскольку заявлены требования имущественного характера - об обязании произвести ремонт телевизора, при цене иска не превышающей сто тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Сославшись на указанные правовые нормы, суд не учел, что заявлены исковые требования об обязании произвести ремонт, что не относится к имущественным спорам. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Даже если предположить, что цена ремонта не превысит стоимости товара, суд не учел, что истицей также заявлено требование о взыскании неустойки, совокупная величина которых превышает 100 000 руб.

В связи с этим вывод суда о том, что исковое заявление об обязании произвести ремонт, не может рассматриваться районным судом, поскольку подсудно мировому судье, следует признать ошибочным. Правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2022 отменить. Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Р.В. Старовойтов

01 марта 2011г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршенкулова М.Х. к Тхагазитовой О.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Маршенкулов М.Х. обратился в суд с иском к Тхагазитовой О.М. о взыскании денежных средств в сумме 370 000 руб.

Рассмотрение гражданского дела ранее откладывалось в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при этом он не сообщил суду о причинах неявки. В настоящее судебное заседание Маршенкулов М.Х., извещенный надлежащим образом, вновь не явился, не сообщив о причинах неявки.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Маршенкулова М.Х. к Тхагазитовой О.М. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение десяти дней.

Председательствующий А.М. Чеченов

в

Судья Нагоев А.А. Дело № 33-2064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Х.Е.Х. и представителей Т.М.Д. Т.О.М. и Т.Л.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Х. к Т.М.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Т.М.Д. к Х.Е.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, установлении границ землепользования и установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Х.Е.Х. и Т.М.Д. на решение Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Х.Е.Х. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года № и № и свидетельств о государственной регистрации права серия № и серия № на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 83,7 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 790 кв.м., расположенные по адресу КБР, <адрес>.

Т.М.Д. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2015 года № и свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на закреплённом за ней постановлением Главы местной администрации городского поселения Терек Т...

...ерского муниципального района КБР № от 13 января 2015 года земельном участке площадью 565 кв.м.

10 декабря 2015 года Х.Е.Д. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Т.М.Д. о возложении на Т.М.Д. обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, о возложении на неё обязанности произвести установку водоотводящего желоба на уровне крыши существующей хозяйственной постройки для предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка Х.Е.Х., о возложении обязанности снести за свой счет расположенный на принадлежащем Т.М.Д. земельном участке объект капитального строения, находящийся на стадии завершения.

В обоснование исковых требований Х.Е.Х. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. Соседним земельным участком владеет Т.М.Д., которая в нарушение требований п. 2.6.7 региональных нормативов градостроительного проектирования КБР на земельном участке по <адрес> возвела кирпичную хозяйственную постройку (котельную) длиной 3,35 м., не отступив от границы на установленные по санитарно-бытовым условиям 3,0 м. Котельная не оборудована водоотводящим желобом. Односкатная крыша направлена в сторону домовладения Х.Е.Х. С учетом расположения принадлежащего Х.Е.Х. домовладения и принадлежащей Т.М.Д. хозяйственной постройки имеется реальная возможность подтопления жилого дома атмосферными осадками, льющимися с крыши котельной. Кроме того, Т.М.Д. начала возведение капитального строения длиной 12,7 м. с отступлением от общей границы с Х.Е.Х. на расстоянии в 0,55 м. с одного конца и на расстоянии 0,8 м. с противоположного конца, что не соответствует строительным нормам и правилам.

19 января 2016 года Т.М.Д. обратилась в суд с встречным иском к Х.Е.Х. Т.М.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований Х.Е.Х., обязать Х.Е.Х. не чинить Т.М.Д. препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, обязать Х.Е.Х. восстановить ограду (забор) между земельными участками № и № вдоль тыльной стороны дома, восстановить поврежденные Х.Е.Х. водоотводные трубы от водоотводных желобов, убрать установленную на ее территории опалубку, установить право ограниченного пользования земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Х.Е.Х., вдоль задней стенки домовладения Т.М.Д. и котельной до домовладения Х.Е.Х. на расстояние 1,5 метра от стенки домовладения Т.М.Д. Утверждая, что действиями Т.М.Д. ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что моральный вред подлежит возмещению, 07 июля 2016 года Х.Е.Х. обратилась в суд с дополнительным иском о возмещении морального вреда, требуя взыскать с Т.М.Д. в ее пользу 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

12 августа 2016 года Т.М.Д. подала дополнения к встречному иску, в котором просит признать постановление Администрации г. Терек № от 12 марта 2010 года об утверждении результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> недействительным и отменить его, восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на земельный участок № по <адрес>, установить границы землепользования между земельными участками № и № в соответствии с технической документацией, обязать Х.Е.Х. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением № по <адрес>.

Решением Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года исковые требования Х.Е.Х. оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Х.Е.Х. в пользу ООО «Информсервис» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 000 руб. Встречный иск Т.М.Д. к Х.Е.Х. удовлетворён частично. Решением суда установлены границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с фактически сложившемуся порядку пользования, указаны фактические координаты поворотных точек земельных участков № и №, определена площадь земельного участка № равная 581,37 кв.м., площадь земельного участка № равная 788,17 кв.м.

Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Т.М.Д. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации г. Терек № от 12 марта 2010 года отменить и вынести в этой части новое решение, признав постановление органа местного самоуправления, администрации г. Терек № от 12 марта 2010 года об утверждении результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> недействительным и отменить его, восстановив срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной. В части решения об установлении границ между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, решение суда изменить. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Т.М.Д. на праве собственности и установить границы землепользования между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, вернув земельный участок № по <адрес> в границы, существовавшие на момент его приобретения (1984 г.) в соответствии с технической документацией по фасаду 12 м З0 см, по задней линии 12.00 м, по боковым линиям 55.00 м, общей площадью 657 кв.м. В части установления постоянного, бесплатного, частного сервитута на земельный участок, решение изменить. Установить постоянный бесплатный частный сервитут на зарегистрированный земельный участок, расположенный вдоль тыльной стены домовладения № по <адрес> в <адрес>, размерами по <адрес>- 1.21 метра, далее по часовой стрелке 15.01 метра, 0.95 метра, 15.09 метра, общей площадью 16 кв. м, без признания за Х.Е.Х. права собственности, возложив на обязанность по регистрации сервитута с признанием за Т.М.Д. права собственности на часть земельного участка.

В обоснование жалобы Т.М.Д. ссылается на доводы, приведенные в её исковом заявлении. Также указано, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Т.М.Д. просила суд возложить на Х.Е.Х. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, однако эти требования, хотя и были предметом рассмотрения в судебном заседании, не нашли отражения в судебном решении. Указано, что в исковом заявлении и дополнительных уточненных исковых заявлениях Т.М.Д. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и установить границы землепользования между владельцами земельных участков № и № по <адрес>, вернув земельный участок № по <адрес> в границах на момент его приобретения (1984 г.) в соответствии с технической документацией: по фасаду 12 м.30 см., по задней линии 12.00 м., по боковым м 55.00 м., общей площадью 657 кв.м. Суд установил границы между указанными земельными участками, исходя из заключения эксперта ООО «Информсервис» № от 21 апреля 2016 года, с которым Т.М.Д. не согласна. В судебном заседании при даче пояснений, эксперт Х.А.Э. по заключению № от 21 апреля 2016 года пояснил, что по сведениям кадастрового квартала территории, размещённом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии РОСРЕЕСТРа в сети интернет, и исследовании земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес> установлен не зарегистрированный участок земли, прилегающий к задней стенке принадлежащего Т.М.Д. дома. Согласно справки эксперта № от 7 ноября 2016 года размеры этого участка составляют по <адрес> 1,21 м. далее по часовой стрелке 15,01 м., 0,95 м. и 15,09 м. общей площадью 16 кв. м. Это тот земельный участок, который примыкает к тыльной стене её дома и к котельной. Этим земельным участком она пользовалась с момента предоставления земли в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, то есть с июля 1968 года. Это был фактический отступ межи при строительстве жилого дома. О том, что спорный земельный участок не зарегистрирован и не учтён ни за одним из владельцев земельных участков №№ и № Т.М.Д. стало известно только из пояснений эксперта. Суд при принятии решения эти обстоятельства не принял во внимание, не учёл, что именно на этот земельный участок без признания на него права Х.Е.Х. и должен быть наложен сервитут. Без требований Х.Е.Х. о признании за ней права собственности на не зарегистрированный участок земли, суд, определяя сервитут, признал за Х.Е.Х. право собственности на не учтённый земельный участок. Своим решением суд земельный участок № размером 790.0 кв.м увеличил еще на 16 кв.м., в результате чего размер земельного участка № составил 806 кв.м.

Х.Е.Х., считая, что судом неправильно применены нормы материального права, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установлении бесплатного частного сервитута в интересах Т.М.Д. для обеспечения доступа к дому и котельной с целью технического обслуживания и ремонта в виде полосы шириной 1.5 метра вдоль задней стены домовладения и котельной Т.М.Д. и взыскания с Х.Е.Х. полной стоимости оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 18 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М.Д. отказать в полном объеме, а расходы по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы распределить между сторонами в равных частях.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта определить на местности фактические местоположение, границы и площадь каждого из земельных участков не представилось возможным в виду того, что границы и площади обоих участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Общая площадь принадлежащего Т.М.Д. земельного участка № фактически составляет 581 кв.м.,, то есть больше чем по ее правоустанавливающим документам (должно было быть 565 кв.м). Общая площадь земельного участка Х.Е.Х. фактически составляет 788 кв.м., а должно было быть 790 кв.м., то есть меньше, чем по правоустанавливающим документам. Исходя из этого, суд в решении указал, что определить границу между земельными участками Х.Е.Х. и Т.М.Д.. не предоставляется возможным. Устанавливая границы между земельными участками якобы по фактическому сложившемуся землепользованию, которое существует более 30 лет, суд проигнорировал постановление Администрации г. Терек о незаконно возводимом Т.М.Д. объекте, содержащее предписание о приостановлении строительства. Приняв показания свидетеля Д.М.Ш., суд проигнорировал сложившиеся между ним и Х.Е.Х. неприязненные отношения, личную заинтересованность свидетеля. В жалобе указано, что суд, устанавливая сервитут, ущемил права другой стороны, у которой также нет доступа к своим постройкам, что границы земельных участков не установлены в правильных координатах, что ни одна из сторон спора не согласна с имеющимися фактическими границами. При взыскании стоимости услуг экспертов суд не учел, что Х.Е.Х. является инвалидом, не применил нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Е.Х. Т.М.Д. просит оставить жалобу Х.Е.Х. без удовлетворения, по доводам, изложенным Т.М.Д. в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Т.М.Д. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав Х.Е.Х. и представителей Т.М.Д. Т.О.М. и Т.Л.М., судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно установил, что сторонам на праве собственности принадлежат строения и сооружения, расположенные на соседних земельных участках № (Т.М.Д.) и № (Х.Е.Х.), что граница, разделяющая эти земельные участки существует более 30 лет, однако размеры земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют правоустанавливающим документам. В частности, Т.М.Д. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2015 года № и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на закреплённом за ней постановлением Главы местной администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР № от 13 января 2015 года земельном участке площадью 565 кв.м., а Х.Е.Х. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года № и № и свидетельств о государственной регистрации права № и серия № на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 83,7 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 790 кв.м., расположенные по адресу КБР, <адрес>. При этом, фактически в пользовании Т.М.Д. находится земельный участок площадью 581,37 кв.м. (на 16,37 кв.м. больше), а в фактическом пользовании Х.Е.Х. находится земельный участок площадью 788,17 кв.м. (на 1,83 кв.м. меньше). В ходе разрешения дела установить причины расхождения в размерах земельных участков не удалось. Документы, позволяющие достоверно установить место прохождения границ спорных земельных участков, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно руководствовался закреплёнными в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» положениями, в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Руководствуясь указанными положениями закона, суд установил фактически существующую на местности более 15 лет границу между земельными участками № и №, границы земельных участков сторон и установил их своим решением.

Поскольку принятое в этой части решение соответствует положениям пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», доводы апелляционных жалоб о неправильности решения суда в этой его части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы Т.М.Д. о том, что суд незаконно и необоснованно закрепил за Х.Е.Х. ранее не учтённую часть земельного участка общей площадью 16 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела и текста самой апелляционной жалобы следует, что фактически между земельными участками № и № никогда свободной земли не было и нет. Следовательно, и участок, который Т.М.Д. воспринимается как свободный земельный участок, входил и в настоящее время входит в состав принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка. Заявляя требование об установлении сервитута, Т.М.Д. признавала, что прилегающая к её строениям часть земельного участка принадлежит Х.Е.Х. и находится в пределах принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка, что именно за счёт и этой части земельного участка следует установить сервитут (право ограниченного пользования Т.М.Д. принадлежащей Х.Е.Х. частью земельного участка).

Доводы жалобы о том, что исковые требования Т.М.Д. о возложении на Х.Е.Х. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком судом не разрешены, судебная коллегия находит необоснованными. Установив сервитут в целях обеспечения доступа Т.М.Д. к стенам принадлежащих ей строений в целях их ремонта и обслуживания, суд часть требований удовлетворил. Указав в решении: «В остальных исковых требованиях Т.М.Д. – отказать», суд разрешил и остальные заявленные Т.М.Д. требования.

Обжалуя принятое судом решение, Х.Е.Х. требует отмены решения суда в части установления сервитута и его изменения в части взыскания расходов по производству экспертизы, Х.Е.Х. высказала своё несогласие с решением суда только в его части. Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных Х.Е.Х. в апелляционной жалобе.

Несогласие Х.Е.Х. с решением суда в части, касающейся установления сервитута, сводятся к утверждениям о том, что суд, установив право Т.М.Д. ограниченного пользования частью принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка, не признал такого же права за Х.Е.Х. судебная коллегия находит доводы Х.Е.Х. в этой части несостоятельными, поскольку Х.Е.Х., обращаясь с иском в суд, требований об установлении в её интересах сервитута не заявляла. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Х.Е.Х. требований об установлении сервитута не заявляла, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об установлении в интересах Х.Е.Х. сервитута.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Х.Е.Х. обязанность по оплате расходов по производству экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными. Разрешая вопрос о том, за счёт кого подлежит оплата экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта послужило основанием для установления границ между спорными земельными участками, определения координат поворотных точек границ земельных участков, то есть использовано судом при разрешении заявленного Т.М.Д. иска и его удовлетворения. Изложенные судом в этой части выводы в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Приходя к выводу о том, что решение суда по доводам, приведённым в апелляционных жалобах отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Е.Х. и Т.М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.