Милинтенков Александр Васильевич

Председательствующий по делу Зайцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-284

25 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Милинтенкову ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором 234 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года Милинтенков осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно приговору 2 декабря 2014 года около 8 часов 40 минут на участке дороги «Санкт-Петербург - Ручьи» в районе отметки 108 км. + 250 м. Милинтенков, автомобилем - ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащей войсковой части №, нарушил правила вождения транспортной машины - пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим его опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспо...

...ртного происшествия военнослужащим указанной воинской части рядовым ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находившихся в кузове автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что войсковой частью лечение военнослужащих ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в травмотологическом отделении медсанчасти ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» после дорожно-транспортного происшествия оплачено в сумме 51 835 рублей 8 копеек, которые просил взыскать с Милинтенкова.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части № удовлетворил частично, взыскав с Милинтенкова 2200 рублей, а также взыскал с него в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины 74 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование жалобы командир войсковой части № указывает, что судом не дана оценка тому, что объективная сторона преступления, совершенного ответчиком, выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также наличием причинной связи между допущенным нарушением правил и физическим вредом. Кроме того, материальный состав этого преступления характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) обращает внимание, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями этого военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска командира войсковой части №, суд первой инстанции исходил из того, что Милинтенков являясь военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, за причинение ущерба по неосторожности может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По вступившему в законную силу приговору 234 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года Милинтенков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. Он был признан виновным в том, что 2 декабря 2014 года, управляя транспортным средством, принадлежащей войсковой части № нарушил правила вождения транспортной машины и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим его опрокидыванием в кювет, в результате которого трем военнослужащим Газзаеву, Гаджибекову и Маргиеву, находящихся в кузове автомашины, причинен тяжкий вред здоровью, что и явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

При этом объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и физическим вредом.

Как видно из материалов дела, ущерб войсковой части №, выразившийся в оплате лечения военнослужащих ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находится в прямой причинной связи между совершенным Милинтенковым преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью вышеуказанным военнослужащим. В связи с этим в соответствии с абз.3 ст. 5 Закона ответчик должен нести материальную ответственность перед войсковой частью № в полном размере, то есть в размере причиненного ущерба, который составляет 51 835 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в связи с чем принятое им решение подлежит изменению, а иск командира войсковой части № удовлетворению в полном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 755 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по иску командира войсковой части № к Милинтенкову ФИО9 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск командира войсковой части № к Милинтенкову ФИО9 о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Милинтенкова ФИО21 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 51 835 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать пятьосемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Милитенкова ФИО21 1755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

26.02.2016

Председательствующий по делу Милушечкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1033

14 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Попова В.В.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года, которым удовлетворен иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Милинтенкову ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором 234 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года Милинтенков осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно данному приговору 2 декабря 2014 года Милинтенков, управляя автомобилем ГАЗ №, нарушил правила дорожного движения в результате чего военнослужащим воинской части, находившимся в кузове автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспорного происшествия сумма ущерба имуществу войсковой части, автомобилю ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 76 000 рублей, и этот ущерб он просил взыскать с Милинтенкова.

Суд первой инстанции иск командира войско...

...вой части № удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы Милинтенков указывает, что судом не представлены ему копия отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства и копия лицензии оценщика на производство оценочной деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска командира войсковой части №, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю ГАЗ № государственный регистрационный знак № RUS причинены преступными действиями осужденного Милитенкова, на основании чего он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и физическим вредом. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, иному имуществу объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 350 УК РФ, не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.

Из абзаца 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями этого военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что ущерб войсковой части №, выразившийся в повреждении военного имущества - автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № RUS, не находится в прямой причинной связи между совершенным Милитенковым преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащим, и причинением указанного ущерба имуществу воинской части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания, то есть ограниченную материальную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года по иску командира войсковой части № к Милинтенкову ФИО7 о взыскании с него денежных средств в размере 76 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № к Милинтенкову ФИО7 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения

материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с Милинтенкова ФИО7. в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба два оклада месячного денежного содержания в размере на момент причинения ущерба, то есть 2 200 рублей.

В удовлетворении иска в размере, превышающем названную сумму, отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

18.07.2016

о прекращении производства по апелляционному представлению

Санкт-Петербург 14 мая 2015 года

Ленинградский окружной военный суд в лице судьи Щеголева С.В., при секретаре Лапиной В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Рощина В.В., осужденного Милинтенкова А.В., его защитника – адвоката Костылевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г. об отзыве апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года осужден Милинтенков А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

30 марта 2015 года военным прокурором 53 военной прокуратуры гарнизона на указанный приговор было подано апелляционное представление, в котором он просил приговор суда первой инстанции признать несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и изменить, назначив Милинтенкову А.В. наказание в соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год 6 месяцев.

28 апреля 2015 года в Ленинградский окружной военный суд поступило заявление, в котором военный прокурор 53 военной прокуратуры полковник юстиции Рева А.Г. отзывает поданное им апелляционное представление и просит прекратить апелляционное производство.

В судебном заседании окружного суда военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Рощин В.В. поддержал заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры г...

...арнизона и предложил апелляционное производство по уголовному делу в отношении Милинтенкова А.В. прекратить.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения заявления военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г. не возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Препятствий для прекращения апелляционного производства по представлению военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г.из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г. подлежит удовлетворению, а производство по его апелляционному представлению прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г. об отзыве поданного им апелляционного представления на приговор 224 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года в отношении Милинтенкова А.В. удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ревы А.Г. прекратить.

Председательствующий