Долгая Елена Викторовна

Производство № 2-5151/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007957-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца Попова М.С., его представителя Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. С. к администрации г. Благовещенска, Долгому И. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что 14 декабря 2022 года умер его отец Виноградов А.В., *** года рождения. После смерти нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. заведено наследственное дело № 21/2023. 16 мая 2024 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего Виноградова А.В. Нотариусом даны разъяснения о том, что им пропущен срок для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине ввиду следующих обстоятельств. Его мама Попова Т.В. в свидетельстве о рождении в графе «отец» указала Попова С.И., в связи с чем, ему пришлось путем обращения в суд установить, что Виноградов А.В. является его родным отцом, и только 7 мая 2024 года им получено свидетельство об установлении отцовства, а 8 мая 2024 года получено свидетельство о рождении, где в графе «отец» указан Виноградов А.В.

На основании изложенного, просит суд признать пропущенный им срок, установленный для принятия наследства за умершим 14 декабря 2022 года Виноградовым А.В., ***...

... года рождения, по уважительным причинам; восстановить ему Попову М.С., *** года рождения, пропущенный срок для принятия наследства после умершего 14 декабря 2022 года Виноградова А.С.

Определениями суда от 30 мая 2024 года, 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Берлов А.П., в качестве соответчика привлечен Долгий И.А. в лице законного представителя Долгой Е.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, ответчик Долгий И.А. в лице законного представителя Долгой Е.В., третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Берлов А.П., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 1651 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Попов М.С. и его представитель Пасечник А.А. настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов А.В. приходится Попову М.С. отцом.

Из свидетельства о смерти серии I-ОТ *** от 22 декабря 2022 года следует, что Виноградов А.В. умер 14 декабря 2022 года.

15 февраля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. по заявлению Долгой Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего Долгого И.А., открыто наследственное дело № 21/2023 к имуществу Виноградова А.В., состоящее из: доли уставного капитала в размере 100 % ООО «Инжиниринг-групп» (ОГРН 1222800002776), доли уставного капитала в размере 100 % ООО «Благстройэкспертконтроль» (ОГРН 1202800005968), квартиры, расположенной по адресу: ***.

16 мая 2024 года Попов М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после Виноградова А.В., на что нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. дано разъяснение, что срок для принятия наследства истек 14 июня 2023 года.

Ссылаясь на то, что факт отцовства Виноградова А.В. в отношении истца был установлен в судебном порядке, свидетельство об установлении отцовства получено только 7 мая 2024 года, а свидетельство о рождении, где в графе «отец» указан Виноградов А.В., - 8 мая 2024 года, полагая названные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, Попов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно заключить, что при рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а также действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что факт отцовства Виноградова А.В. в отношении Попова М.С. был установлен после истечения срока для принятия наследства, в связи с чем, причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылается истец, создали юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4733/2023 постановлено установить факт отцовства Виноградова А.В. в отношении Попова М.С., внести в запись акта о рождении *** от ***, составленную отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, сведения о Виноградове А.В., как об отце Попова М.С.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 3 ноября 2023 года.

В связи с возникшим вопросом в части изменения или оставления отчества Попову М.С. после внесения сведений об отце на основании записи акта об установлении отцовства, руководитель отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу Никитина Е.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года разъяснено, что отчество Попова М.С. в записи акта о его рождении *** от *** при государственной регистрации установления отцовства на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года, оставить прежними, не изменять.

7 мая 2024 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта об установлении отцовства ***, выдано свидетельство об установлении отцовства серии I-ОТ ***.

8 мая 2024 года Попову М.С. выдано свидетельство о рождении серии II-ОТ ***, где в графе «отец» указан Виноградов А.В., *** года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, поскольку обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для восстановления Попову М.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Виноградова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Попова М. С. – удовлетворить.

Восстановить Попову М. С., *** года рождения (СНИЛС ***), срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Виноградова А. В., *** года рождения, умершего 14 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2024 года

Производство № 2-854/2024 (2-8806/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012611-72

Материал № 13-2664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Долгой Елены Викторовны - Полянского Романа Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ИА к Попову Максиму Сергеевичу о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Долгой Е.В. – Полянский Р.Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в котором просит суд взыскать с Попова М.С. в пользу Долгой Е.В. судебные расходы в размере 90 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-854/2024 (2-8806/2023) по иску Долгой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ИА к Попову Максиму Сергеевичу о признании отказа от наследства недействительным.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявитель Долгая Е.В., представитель заявителя Долгой Е.В. – Полянский Р.Б., должник Попов М.С., заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа АП, представители заинтересованных лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления образования администрации г. Благовещенска не явились в судебное заседание 14 октября 2024 года, назначенное на 10 часов 00 минут, в данное судебное заседание 15 октября 2024 года, назначенное на 08 часов 05 минут, не явились по вторичному вызову. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заявителем, его представителем, должником Поповым М.С. и заинтересованным лицом нотариусом Благовещенского нотариального округа АП, представители заинтере...

...сованных лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления образования администрации г. Благовещенска суду не представлено. О рассмотрении заявления в свое отсутствие заявитель, его представитель не просили, должник Попов М.С., заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа АП, представители заинтересованных лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления образования администрации г. Благовещенска рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу не требуют.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права).

При таких обстоятельствах, признавая неявку заявителя, его представителя в суд без уважительных причин по вторичному вызову, суд в силу ст. 222 абз. 8 ГПК РФ находит данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление представителя заявителя Долгой Елены Викторовны - Полянского Романа Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ИА к Попову Максиму Сергеевичу о признании отказа от наследства недействительным.

Разъяснить заявителю Долгой Елене Викторовне, её представителю, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 14 октября 2023 года, в судебное заседание 15 октября 2023 года, и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить заявителю, его представителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Е. Громова

28RS0004-01-2023-012611-72

Дело № 33 АП – 2387/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долгой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 к Попову Максиму Сергеевичу о признании отказа от наследства недействительным по апелляционной жалобе Попова М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Попова М.С., его представителя Костылевой Л.А., представителя истца Полянского Р.Б., судебная коллегия

установила :

Долгая Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г Благовещенска, о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию города Благовещенска на надлежащего Попова М.С.

В обоснование указала, что <дата> умер отец Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 после смерти которого по заявлению истца о принятии наследства было заведено наследственное дело. <дата> Долгая Е.В., действуя в интересах ребенка, обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства по причине отсутствия у наследодателя имущества и наличия у ...

...него долгов. В дальнейшем узнала о том, что в собственности наследодателя находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, просила признать заявление об отказе от наследства от <дата>, оставшегося после смерти Ф.И.О.8, умершего <дата>, составленного Долгой Е.В., действующей в интересах Ф.И.О.3 – недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Ф.И.О.3 на наследство, оставшееся после Ф.И.О.8, умершего <дата>.

Представитель истца в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что истец была осведомлена о том, что у наследодателя помимо долговых обязательств имеется в собственности квартира. Поскольку истец добровольно отказалась от наследства, согласовав данный отказ с управлением образования г. Благовещенска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определениями Благовещенского городского суда от 05 февраля 2024 года, от 22 февраля 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», Управление образования администрации г. Благовещенска.

Представитель управления образования г. Благовещенска полагала исковые требования обоснованными.

Представитель НО «Нотариальной палаты Амурской области» исковые требования полагала необоснованными. При составлении отказа от наследства нотариусом не были допущены нарушения закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 года отказ от наследства от <дата> Долгой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3, оставшегося после смерти Ф.И.О.8, умершего <дата> признан недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Попов М.С. настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил иск, просит принять в этой части новое решение об отказе в иск, оспаривает выводы об обоснованности заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.3, <дата> являются Долгая Е.В. и Ф.И.О.8 Несовершеннолетний Ф.И.О.3 согласно справке МСЭ-2018 <номер> от <дата> является ребенком-инвалидом.

Ответчик Попов М.С. является сыном Ф.И.О.8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Ф.И.О.8 на основании договора приватизации от <дата> являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Ф.И.О.8 умер, после его смерти по заявлению Долгой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3, <дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.11 было заведено наследственное дело.

Установлено также, что <дата> Долгая Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.3, обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области с заявлением об отказе Ф.И.О.3 по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти отца Ф.И.О.8, предоставив также постановление администрации города Благовещенска <номер> «О предварительном разрешении на отказ от наследственного имущества несовершеннолетнего Ф.И.О.3» от <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец, действия по отказу от наследства, причитающегося несовершеннолетнему сыну, совершила добровольно и осознано, в связи с чем не нашел оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы. Между тем, суд пришел к выводу о том, что совершение законным представителем несовершеннолетнего ребенка действий не в интересах ребенка, не должно отрицательно влиять на права ребенка, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью, в связи с чем признал отказ от наследства недействительным по мотиву его несоответствия закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 ).

По смыслу приведенных выше норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Из дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при принятии органом опеки и попечительства решения о разрешении Долгой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, отказаться от причитающего несовершеннолетнему наследнику наследственного имущества, орган опеки и попечительства располагал сведениями о наличии у наследодателя долговых обязательств на сумму 505 000 рублей, а также сведениями о наличии у наследодателя открытых на его имя банковских счетах в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в АО <данные изъяты> с нулевыми остатками на дату смерти наследодателя. При этом сведениями о наличии у наследодателя в собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> орган опеки и попечительства не располагал. Не располагала подобными сведениям по состоянию на <дата> и законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом односторонняя сделка по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ребенка совершена не в интересах ребенка, данная сделка повлекла ущемление прав ребенка, в связи с чем не соответствуют закону, являются правильными.

Кроме того, суд верно указал, что по состоянию на <дата> Ф.И.О.3 являлся несовершеннолетним, не имел реальной возможности заявить о своих правах на наследственное имущество. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим принятие законным представителем поспешного решения об отказе от наследства, без должного выяснения вопроса об объеме наследственной массы отца несовершеннолетнего ребенка, повлекло нарушение имущественных прав ребенка. Такой отказ от наследства несовершеннолетнего ребенка правомерно признан судом несоответствующим закону.

Доводы жалобы о том, что истец, отказавшись от наследства не вправе инициировать в суде спор о признании отказа от наследства недействительным является ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, указанная сделка может быть признана недействительной в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленный на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота, сам по себе не исключает возможность оспаривания сделки, влекущей отказ от наследственных прав по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания отказа от наследства недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку к выводам о недействительности сделки по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции не приходил. Отказ от наследства были признан недействительным по мотиву его несоответствия требованию закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 года 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Дело № 11-376/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 02 июля 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 года мировому судье поступило заявление ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитном договору с Долгой Е.В.

02.07.2018 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесено определение о возврате заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгой Е.В. на том основании, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволило судье сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Компания Траст» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверж...

...дается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств о счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Платежное поручение содержит отметку о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Долгой Е.В., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

Ссылаясь на положение ст. ст. 24, 28, п. 3 ст. 135, 328 ГПК РФ ООО «Компания Траст» просит суд определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 врио мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 02.07.2018 года о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Долгой Е.В. отменить, направить заявление на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 29.06.2018 года мировому судье поступило заявление ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгой Е.В.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» было приложено платежное поручение № от 16.05.2018 года об оплате ООО «Компания Траст» государственной пошлины в размере 1 422 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Как усматривается из платежного поручения, предоставленного ООО «Компания Траст» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 1 422 руб., в нем имеется отметка об исполнении распоряжения плательщика о переводе денежных средств с указание даты исполнения и сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям к подобным документам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 02.07.2018 года о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгой Е.В. и направления материала мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 02 июля 2018 года, – отменить.

Материал по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгой Е.В. направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.