Пролубников Александр Васильевич

Дело № 2-285/2024 26RS0004-01-2024-000256-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Александровское с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным приостановления компенсационных выплат о возложении обязанности в их возобновлении,

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным приостановления компенсационных выплат о возложении обязанности в их возобновлении, который впоследствии уточнила и мотивировала следующим.

Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> и получателем компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа <адрес> выплата компенсации на ЖКУ Р. приостановлена в связи с наличием судебной задолженности по коммунальным платежам за домовладением, в котором зарегистрирована Р., расположенным по адресу: <адрес>.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным Р. просит суд признать незаконным решение Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа <адрес> о приостановлении выплаты Р. денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципальног...

...о округа Ставропольского края возобновить и произвести выплаты Р. денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа <адрес> судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Р. – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Р. суду сообщил, что Р. является его матерью, зарегистрирована и проживает вместе с ним в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Являясь инвалидом <данные изъяты> Р. имеет право на получение компенсации на ЖКУ. С ДД.ММ.ГГГГ Р. приостановлена выплата компенсации в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Экострой». Считает, что данное обстоятельство не является основанием к приостановлению выплат, так как по другим коммунальным платежам задолженности у Р. не имеется, кроме того, в настоящее время задолженность перед ООО «Экострой» им погашена. Просил суд уточненные исковые требования Р. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края С. действующая на основании доверенности исковые требования Р. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования приобщенным к материалам дела. Просила суд в иске Р. отказать. Вместе с тем, суду пояснила, что в случае погашения задолженности, выплата будет возобновлена с момента ее приостановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Управлением труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая предоставляется в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 17 сентября 2008 года № 145-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме».

Из представленных суду сведений истец Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> является получателем компенсации на ЖКУ.

Решением Управлением труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации на ЖКУ Р. приостановлена, в связи с наличием судебной задолженности по коммунальным платежам за домовладением в котором зарегистрирована Р., расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная задолженность за вышеуказанным домовладением подтверждается выгрузкой из ГИС ЖКХ ответов поставщиков ЖКУ на запросы о наличии судебной задолженности, копией Исполнительного листа серии ВС №, согласно которым судебная задолженность сложилась перед ООО «Экострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам и в полном объеме и в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем за три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы ГИС ЖКХ.

В целях обеспечения требований, предусмотренных статьей 160 Жилищного кодекса РФ, целевого использования средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края при предоставлении уже назначенных компенсаций на ЖКУ проверка наличия (отсутствия) судебной задолженности осуществляется управлением в течение всего периода, на который предоставляется компенсация на ЖКУ, ежемесячно перед формированием документов на выплату, посредством направления массовых запросов в ГИС ЖКХ.

По запросу от 13.10.2023г. в ГИС ЖКХ Управлением получены сведения о наличии судебной задолженности перед ООО «Экострой» у Пролубникова А.В. , который является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Р. является его матерью.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Подпунктом 2 пункта 22 Порядка предусмотрено, что выплата компенсации на ЖКУ приостанавливается в случае наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возобновление выплаты производится после предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно представленной суду справки выданной абонентским отделом Филиала ООО «Газпром межрегион газ Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по <адрес> не имеется, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником абонентского отдела задолженности по оплате водоснабжения по <адрес> не имеется, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> также не имеется.

Из представленной суду справки по арестам и взысканиям, выданной СберФИО3 с него списана сумма долга по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экострой» задолженности за услуги по обращению с ТКО. (л.д. )

Учитывая причины образования задолженности (не заключение собственником жилого помещения ФИО3 договора с ООО «Экострой»), период образования задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также представленные истцом доказательства, подтверждающие погашение задолженности ( справка Сбер о списании долга), суд приходит к выводу о признании незаконным решение Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о приостановлении выплаты Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалиду 2 группы денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности возобновить и произвести выплаты Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалиду <данные изъяты> денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Р. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 16.04.2024 года в размере 1900 руб., суд руководствуется статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаютсягосударственные органы, органы местного самоуправления.

ПосколькуУправление труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края является органом местного самоуправления, суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей от уплаты которой, освобожден истец при подаче иска..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о приостановлении выплаты Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалиду 2 группы денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края возобновить и произвести выплаты Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалиду <данные изъяты> денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Р. в удовлетворении требований к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Р. в удовлетворении исковых требований к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты по возмещению, неустойки и расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и понесенных убытках. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения представителем страховщика был произведен осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление, в котором находилось направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного направления автомобиль был передан ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль принимал сотрудник СТО – ФИО5 Примерно через месяц в телефонном разговоре ФИО5 сообщил ему что страховая компания отказалась проводить оплату восстановительного ремонта, ему выплатят деньги в связи с тотальной гибелью автомобиля, поэтому он может забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ст...

...рахового возмещения в сумме 157265 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в страховую компанию претензию о своем несогласии с размером выплаты, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. В связи с нарушением его прав со стороны страховщика ДД.ММ.ГГГГ, им было самостоятельно организовано проведение независимой оценки, согласно выводам которой стоимость его автомобиля составляла 310000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляла 208810 рублей. Полагает что, в связи с непредставлением страховой компанией расчета о размере ущерба, течение срока исковой давности должно прерываться до ДД.ММ.ГГГГ, когда из выводов независимой оценки он узнал о размере причиненного ему ущерба. В исковом заявлении просил отменить решение финансового уполномоченного, признать экспертизу ООО Компакт Эксперт незаконной, признать проведенную им независимую экспертизу как основную, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 51544 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, неустойку в сумме 271000 рублей, а так же штраф.

О месте и времени судебного заседания извещен финансовый уполномоченный, его представитель, которые в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в приобщенных письменных отзывах на письменные возражения ответчика, в которых, в том числе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Заявил, что не согласен с выводами экспертной оценки проведенной по заказу страховщика специалистами ООО «Компакт Эксперт» в связи с многочисленными нарушениями. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный отказ о том, что страховая компания не будет ремонтировать автомобиль. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К указанному письму был приобщен экспертный расчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 128957 рублей 65 копеек. Полагает что непредставление страховщиком выводов экспертного заключения о стоимости ущерба в направлении на ремонт выданном ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной причиной в восстановлении срока исковой давности, и проведенная по заказу истца экспертная оценка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть использована для исчисления сроков исковой давности.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Камри регистрационный знак В541СХ-126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта регистрационный знак О874ХР-26. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ННН 3014633886. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ 0106656658.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного направления автомобиль был передан ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

По результатам дополнительной диагностики было установлено что, стоимость восстановительного ремонта превышает доавраийную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем его ремонт был признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 157265 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 182).

Сотрудник станции технического обслуживания автомобилей в телефонном разговоре сообщил истцу, что страховая компания отказалась проводить оплату восстановительного ремонта, страховую выплату произведут по правилам тотальной гибели автомобиля, поэтому он может забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о своем несогласии с размером выплаты, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку( т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на указанную претензию, в котором АО «АльфаСтрахование», сообщило что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, и о том что страховщиком будет осуществлена выплата неустойки. (т. 1 л.д. 42) РПО 80400362162211 (т. 2 л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в общем размере 157265, 43 рублей, из которых 112193 р. 65 коп., перечислены на расчетный счет истца, сумма в размере 16764 рублей удержана в качестве налога и перечислена в УФК по <адрес>, согласно платежным поручениям отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д.182, т2.л.д.153 оборотная сторона).

Не согласившись с решением страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060 регистрационный знак О874ХР-26 составляет 208800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 172400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно применения срока давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу, что в рассматриваемом споре ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении ремонта и выдал соответствующее направление, тем самым выполнив свои обязательства. Вместе с тем, при дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей, проведение ремонтных работ признано нецелесообразным ввиду признаков «полной гибели» автомобиля истца. В соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО размер страхового возмещения в этом случае определяется в размере стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Выплату страхового возмещения, размер которой оспаривает истец, страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами и признано сторонами спора.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истец узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения в неполном объеме.

Письменное заявление о своем несогласии с размером выплаты истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.247).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 настаивал, что срок исковой давности им не пропущен, а по тому не пожелал воспользоваться правом на восстановление пропущенного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 51544 рублей, как и производные от него требования о взыскании неустойки в сумме 271000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм- 25772 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по возмещению в сумме 51544 рублей, неустойки в размере 271000 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 25772 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.<адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

32RS0015-01-2020-001517-31

№5-861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является 1 км автодороги Клинцы-Чемерна, Клинцовского района Брянской области.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности в Клинцовский ...

...районный суд <адрес> (243140, <адрес>).

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности в Клинцовский районный суд <адрес> (243140, <адрес>).

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья В.Ю. Листратенко

Дело № 5-610/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2018 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пролубникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося в течение года к ответственности за административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

28.07. 2018 года в 21 часов 35 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив протокол об административном правонарушении, проверив иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого им...

...ущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что 28.07. 2018 года в 21 часов 35 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания не реагировал, при доставлении в отделение полиции, оказал неповиновение сотрудника м полиции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ учитывая, что он, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Пролубникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья Н.В. Данченко