Милькевич Дмитрий Михайлович

Дело <№>

64RS0044-01-2022-004251-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» к Милькевич Д. М. о взыскании задолженности по кредитному оговору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» (далее по тексту ООО «СФО Рекорд Финанс») обратилось в суд с иском к Милькевич Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/604 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1419637 руб. 83 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 17653 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14400 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN442713, идентификационный номер vin <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенной в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21298 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/604. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1595753 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался произ...

...водить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <Дата> (протокол <№>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» права требования по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/604 перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/604 от <Дата> перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

ООО «СФО Рекорд Финанс» направил <Дата> Милькевич Д.М. уведомление –требование погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN442713, идентификационный номер vin <№>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милькевич Д.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/604. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1595753 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <Дата> (протокол <№>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» права требования по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/604 перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/604 от <Дата> перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «СФО Рекорд Финанс» направил <Дата> Милькевич Д.М. уведомление –требование погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN442713, идентификационный номер vin <№>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору № <данные изъяты> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет - 1419637 руб. 83 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 17653 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14400 руб. 21 коп

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Милькевич Д.М.. задолженности по договору № ПА 120/2016/01-2/604 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1419637 руб. 83 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, неустойка, начислена в соответствии с условиями договора, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер vin <№>.

В период действия кредитного договора Милькевич Д.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В связи с изложенным, оснований для установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Милькевич Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21298 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Милькевич Д. М., ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» задолженность по кредитному № ПА 120/2016/01-2/604 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1419637 руб. 83 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 17653 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14400 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21298 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер vin <№>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенной в рамках исполнительного производства, взыскании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело№2-3336/2022

64RS0044-01-2022-004251-97

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» к Милькевич Д. М. о взыскании задолженности по кредитному оговору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» (далее по тексту ООО «СФО Рекорд Финанс») обратилось в суд с иском к Милькевич Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1419637 руб. 83 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 17653 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14400 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер vin <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенной в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21298 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № ПА 120/2016/01-2/604. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1595753 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался пр...

...оизводить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <Дата> (протокол <№>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» права требования по кредитному договору № <данные изъяты> перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № <данные изъяты> <Дата> перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

ООО «СФО Рекорд Финанс» направил <Дата> Милькевич Д.М. уведомление - требование погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер vin <№>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милькевич Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены допустимые доказательства перехода права требования от КБ «АйманиБанк» к ООО СФО «Рекорд Финанс», не представлены оригиналы документов в подтверждение передачи денежных средств банком Милькевич Д.М., оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется. Кроме того сослался на введение моратория и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что автомобиль Volkswagen POLO 2013 года выпуска несправен, требует дорогостоящего ремонта, хранится на платной стоянке, оплату услуг которой он не производит.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1595753 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <Дата> (протокол <№>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» права требования по кредитному договору № <данные изъяты> перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№> от <Дата>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата> перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «СФО Рекорд Финанс» направил <Дата> Милькевич Д.М. уведомление – требование погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер vin <№>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору № <данные изъяты> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет - 1419637 руб. 83 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 17653 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14400 руб. 21 коп.

Суд, исследовав представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Милькевич Д.М.. задолженности по договору № <данные изъяты> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере - 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп.

Доводы ответчика Милькевич Д.М. о том, что представленные истцом копии не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств несостоятельны.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копии документов, заверенные представителем истца, в подтверждение заключения кредитного договора, его исполнения сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку иные по содержанию копии этих документов стороной ответчика представлены не были. Оснований сомневаться в их тождественности оригиналам у суда не имеется.

Факт заключения договора цессии подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии и платежными документами.

Доводы о недоказанности заключения договора цессии, а также о нарушении прав истца как потребителя при их заключении несостоятельны, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт заключения договора цессии подтверждается, договор сторонами не оспорен.

Указание Милькевич Д.М. в возражениях на неполучение денежных средств от банка несостоятельны. В судебном заседании Милькевич Д.М. указал о приобретении автомобиля Volkswagen POLO 2013 года выпуска на заемные денежные средства, полученные от ООО КБ «Аймани Банк», погашении задолженности как лично, так и через работодателя.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с Милькевич Д.М. суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 8401 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 7025 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Volkswagen POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер vin <№>.

В период действия кредитного договора Милькевич Д.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> с <Дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Милькевич Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 119 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Милькевич Д. М. (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1403 011 руб. 23 коп., том числе по кредиту 1173693 руб. 33 коп., по процентам 213890 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 8401 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 7025 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 119 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-2251/2023

2-3336/2022

64RS0044-01-2022-004251-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» к Милькевич Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс», Милькевич Д.М. на решение Заводского районного суда города Саратов от 19 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Милькевич Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Рекорд Финанс» (далее – ООО «СФО Рекорд Финанс») обратилось в суд с иском к Милькевич Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2016 года по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 1 419 637 рублей 83 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 173 693 рубля 33 копейки, по процентам - 213 890 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 17 653 рубля 56 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 400 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средств...

...о Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер vin № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенной в рамках исполнительного производства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 298 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1 595 753 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 28 июля 2021 года, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал», права требования по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 25 марта 2016 года перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

ООО «СФО Рекорд Финанс» 17 сентября 2021 года направило Милькевич Д.М. уведомление-требование о погашении образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер vin №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Милькевич Д.М. в пользу ООО «СФО Рекорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2016 года по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 1 403 011 рублей 23 копеек, в том числе по кредиту 1 173 693 рубля 33 копейки, по процентам 213 890 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 8 401 рубль 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 7 025 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 15 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милькевич Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по дулу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что банком не представлены доказательства получения ответчиком кредитных средств. Также истцом не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно кредитный договор, договоры уступки права требования. Кроме того, указывает, что в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, однако он присутствовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «СФО Рекорд Финанс» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в данном случае не применяются, поскольку прекратили свое действие.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 1 595 753 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10 % годовых в сроки, установленные извещением о зачислении денежных средств с графиком платежей на основании индивидуальных условий кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 28 июля 2021 года, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал», права требования по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал».

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Рекорд Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 25 марта 2016 года перешли ООО «СФО Рекорд Финанс».

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «СФО Рекорд Финанс» направил 17 сентября 2021 года Милькевич Д.М. уведомление – требование погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер vin №.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору № от 25 марта 2016 года по состоянию на 28 июля 2021 года составляет - 1 419 637 рублей 83 копейки, том числе по кредиту 1 173 693 рубля 33 копейки, по процентам 213 890 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 17 653 рубля 56 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14 400 рублей 21 копейка.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, приняты ответ из ГУ МВД России по Саратовской области от 14 марта 2023 года с приложенной карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер vin № является Милькевич Д.М.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер vin № находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является Милькевич Д.М., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно представленных ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» выписок по счету Милькевич Д.М. банком был предоставлен кредит в размере 1 595 753 рубля. Кроме того, в счет погашения указанного кредита производились оплаты, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 432, 434, 819 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы Милькевич Д.М., исходя из представленной выписки по счету ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» банком были перечислены денежные средства Милькевич Д.М. в размере 1 595 753 рубля, а в последующем производились им оплаты по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств получения заемщиком кредита судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, выписка по счету является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, указанный документ оформлен надлежащим образом, каких-либо доказательств опровергающих поступление денежных средств по кредиту в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Милькевич Д.М. не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный банком пакет документов заверен печатью, имеется подпись представителя, а также направлен и подписан электронной подписью. Предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что сам факт заключения и подписания кредитного договора ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Как следует из решения суда, суд отразил объяснения Милькевич Д.М., данные им в судебном заседании, о чем свидетельствует также протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 года.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория (19 сентября 2022 года), судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда.

Отказ в удовлетворении требований по мотиву действия моратория на период принятия судом решения не является препятствием для обращения с аналогичным иском в суд по окончании действия моратория.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи