Милкина Аркадий Вячеславович

УИД 31RS0002-01-2024-000208-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35690/2024, № М-1285/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИО», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Вулкан» о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИО» и ООО «ЧОО «Вулкан» о признании действий незаконными и компенсации причиненного вреда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушениями требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 28 мая 2024 года.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 получена 27 апреля 2024 года.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков исковое заявление ФИО1 на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 года возвращено ФИО1 на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года определе...

...ние Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов. Находит несостоятельными мотивы определения об оставлении иска без движения. Считает, что его принуждают к направлению копии искового заявления сторонам заказным почтовым отправлением.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено в установленный судом срок предоставить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика с указанием точного адреса получателей почтовых отправлений.

Оставляя без изменения определение суда о возврате искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления о вручении или документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Представленный истцом отчет Почты Mail.ru о направлении иска ответчику ООО «РИО» не позволил суду установить факт исполнения истцом такой обязанности.

Кроме того, доказательств направления или вручения копии иска второму ответчику - ООО «ЧОО «Вулкан» к исковому заявлению не приложено.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность истца предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле, и не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует принуждение истца к направлению копии искового заявления ответчикам именно заказным почтовым отправлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-507/2023

88а-10360/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М.А.В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 1 сентября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению М.А.В. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

М.А.В. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области П.А.П., выразившиеся в направлении 23 мая 2022 года

запроса о предоставлении его персональных данных, взыскать компенсацию причиненного мировым судьей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 1 сентября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2024 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2024 года, М.А.В. ставит вопрос об отмене состоявш...

...ихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, недопустимо в порядке административного или гражданского судопроизводства.

С таким выводом следует согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Аналогичные основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае М.А.В. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями мирового судьи.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, в том числе в порядке административного судопроизводства, что выступает конституционной гарантией особого публично-правового статуса судей и соблюдения принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного судебного рассмотрения может являться лишь возмещение вреда, причиненного виновными действиями, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такие требования М.А.В. не заявлены.

Рассмотрение вопроса о наличии вины судьи в рамках административного производства по требованию о возмещении вреда, как об этом фактически просит М.А.В., законом не допускается. Утверждения автора кассационной жалобы о совершении судьей действий, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П указано, что норма пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, – в предусмотренном ею случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования судом в рамках административного или гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, основаны на его субъективном произвольном толковании и не ставят под сомнение верность итогового вывода судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Софронов В.А.