Новосельский Виктор Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1809

Строка №33.13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Коровиной О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Новосельского В.А. к АО СГ "УралСиб" филиал о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Новосельского В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей, расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере … рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2015 года по адресу: ул. …, дом …, г. Нововоронежа произошло ДТП с участием двух транспортн… В621ХА177, под управлением Маслова А.С., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак …, под управлением Новосельского В.А., находящегося в его собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 19.08.2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адрес...

...атом 21.08.2015 года. 29 августа 2015 г. истец самостоятельно обратился к специалисту, который составил «экспертное заключение» №1309 от 29.08.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. После этого истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: расходы, произведенные истцом на оценку повреждений ТС, полученных в ДТП, в размере … руб., на составление досудебной претензии в размере … руб., штраф в размере … руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу в размере … руб. (л.д. 97).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года иск Новосельского В.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 105, 106-114).

В апелляционной жалобе Новосельский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 120, 123-127).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО СГ "УралСиб" филиал – адвокат Коровина О.В. по доверенности № 675 от 15.12.2015 года, по ордеру №1322 от 17.03.2016 года возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные на жалобу возражения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 года по адресу: г. Нововоронеж, ул. …, дом …, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак …, под управлением Маслова А.С., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак …, под управлением Новосельского В.А.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.08.2015 г. установлено, что 05.08.2015 г. в 13 час. 50 мин. на ул. …, дом …, водитель Маслов А.С., управляя автомобилем ГАЗ 2752 г/н …, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г/н.. 36. Новосельский В.А., не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно полису серии ЕЕЕ №… гражданская ответственность Новосельского В.А. на период с 00 час. 08.07.2015 г. по 07.07.2016 г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11).

19.08.2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 21.08.2015 года (л,д. 19).

Судом установлено, что автомобиль на осмотр истцом не был представлен. Из пояснений Новосельского В.А. следует, что автомобиль был осмотрен после ДТП на наличие повреждений на месте происшествия в г.Нововоронеже 05.08.2015г., сфотографирован и на основании этого составлено экспертное заключение. После этого никто не приезжал осматривать автомобиль (л.д.102).

29 августа 2015 г. истец самостоятельно, не сообщив об осмотре ТС ответчику, обратился к специалисту, который составил экспертное заключение №1309 от 29.08.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта

автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак …, составила … рублей (л.д. 21-29).

Согласно платежному поручению №257701 от 18.09.2015 г. ответчик перечислил Кокотовскому С.В. страховое возмещение по ПВУ по полису ЕЕЕ №…в размере … рублей (л.д.51).

24.09.2015 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере … рублей, расходы, понесенные на составление претензии в размере … руб., и расходы, связанные с оценкой повреждений ТС (л.д. 35).

Платежным поручением №262226 от 05.10.2015 г. ответчиком перечислено … руб. в счет возмещения страхового возмещения (л,д.50).

Судом установлено, что 20.08.2015 г. истец выдал доверенность Кокотовскому С.В. и ООО «Центр Регион Консалтинг», в которой указаны полномочия представителей, действующих в пределах полномочий, указанных в доверенности (л.д.36), в том числе с правом получения причитающихся доверителям денежных средств, в том числе страхового возмещения и денежных средств, присужденных судом.

20.08.2015 г. ООО «Центр Регион Консалтинг» выдало доверенность на представление интересов Новосельского В.А. Денисенко А.В. (л.д. 45).

25.09.2015 г. между Новосельским В.А. и ООСГ «Центр Регион Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которою является оказание исполнителем (ООО «Центр Регион Консалтинг») юридических услуг заказчику (Новосельскому В.А.), состоящих из: составления искового заявления, стоимостью … руб., и представление интересов в суде, стоимостью … руб. за каждое судебное заседание (л.д.55).

В судебном заседании Новосельский В.А. заявил требование о взыскании с ответчика … руб. страхового возмещения, поскольку в заключении специалиста оценка стоимости восстановительного ремонта обозначена в … руб., а ему было перечислено … руб. В остальной части истец не поддержал исковые требования (л.д.103).

Учитывая, что представителем истца Кокотовским С.А. сумма страхового возмещения не была перечислена полностью истцу после выплаты страхового возмещения ответчиком (л.д. 51), в связи с чем Новосельским В.А. была подана ответчику претензия о выплате … руб. (л.д. 35), суд правильно расценил поступившую к ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта, как первоначальное заявление к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что обязательство произвести выплату страхового возмещения исполнены ответчиком своевременно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании сам истец не требовал взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере … руб., расходов, связанных с составлением претензии в размере … руб., штрафа в размере … руб. и расходов на представителя в размере … руб. (л.д.103). Замечаний на протокол судебного заседания никем не принесено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают. Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат позиции истца, изложенной им в судебном заседании 02 декабря 2015г.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии