Милкова Альбина Талгатовна

Дело № 2-499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 мая 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. к Хуснутдинову Талгату Рахимьяновичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского Межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Елисеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в Мелеузовском межрайонном отделе УФССП по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> по делу <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) в размере 308573,43 рублей в отношении Хуснутдинова Т.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по исполнительному производству Хуснутдинова Т.Р. составляет 228576,78 рублей. Требования исполнительных документов Хуснутдиновым Т.Р. добровольно не исполнены. <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований наложен арест на недвижимое имущество должника: здание площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <а...

...дрес обезличен>, кадастровый <№>, находящийся в собственности Хуснутдинова Т.Р.

За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <№>.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на имущество должника Хуснутдинова Т.Р., а именно: земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <№>.

В судебном заседании представитель истца Мелеузовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФФСП России по РБ Елисеев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хуснутдинов Т.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что на данном земельном участке

Третьи лица Хуснутдинов А.Т., Милкова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что земельный участок фактически принадлежит Хуснутдинову А.Т., который на данном земельном участке построил жилой дом, являющийся для него и его семьи единственным жильем. Их отец Хуснутдинов Т.Р. расчет задолженности по исполнительному производству производит из пенсии. Сумма задолженности несоразмерна стоимости истребуемого земельного участка.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением Мелеузовского МО УФССП на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении Хуснутдинова Т.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308573,43 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника Хуснутдинова Т.Р.

Актом б/д произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что с <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> б/н Хуснутдинову Т.Р. принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м. кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на который наложены ограничения прав и обременения; земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на который наложены ограничения прав и обременения; жилое здание площадью ... кв.м. кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на которое также наложены ограничения прав и обременения; жилое здание площадью ... кв.м. кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на которое наложены ограничения прав и обременения.

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» и удержаний из них за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Хуснутдинову Т.Р. ежемесячно начислена пенсия 12826,67 рублей, удержано 2565,33 рублей.

Представитель Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Елисеев С.В. не отрицал, что из пенсии Хуснутдинова Т.Р. по исполнительному производству производится погашение задолженности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, принадлежащего ответчику и несоразмерности его стоимости размеру задолженности отсутствуют, решение суда исполняется, ответчиком Хуснутдиновым Т.Р. из пенсии производится погашение задолженности ежемесячными платежами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. к Хуснутдинову Талгату Рахимьяновичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

УИД 03RS0003-01-2019-009001-70

дело № 2-8222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Милковой Альбине Талгатовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Милковой А.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 189 285,52 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,71 рублей, мотивируя тем, что 25 ноября 2013 года Милкова А.Т. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которых она просила истца: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт по карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения истец передал карту клиенту и открыл ответчику банковский счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор, в соответствии с кото...

...рым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 155 000 рублей, в период с 25.11.2013 года по 12.05.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку сроком оплаты до 12.05.2015 года. Однако, вышеуказанная задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кульмасовой Л.А., которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Милкова А.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поданном заявлении не возражала в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм неустоек, комиссий и плат за пропуск платежа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Также в заявлении указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Милковой А.Т. от 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 155 000 рублей, условия которого определены в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполняются, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа не размещаются.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте № подтверждается выпиской по счету за период с 13.12.2013 года по 22.03.2015 года.

Банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность до 12.05.2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по договору о карте № составляет 189 285,52 рублей, которая состоит из сумм: - суммы непогашенного кредита в размере 149 954,33 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитов в размере 22 534,70 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 900 руб., комиссия по организации страхования в размере 8 896,49 руб., суммы платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности Милковой А.Т. суду не предоставлено.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы непогашенного кредита и просроченных процентов.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика, изложенными в заявлении, относительно несогласия с суммой неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 900 руб., комиссии по организации страхования в размере 8 896,49 руб., суммой платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 руб., так как задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и комиссии в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 900 руб., комиссии по организации страхования в размере 8 896,49 руб., суммы платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 руб. до суммы в общем размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № в размере 172 989,03 руб., которая состоит из сумм: - суммы непогашенного кредита в размере 149 954,33 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитов в размере 22 534,70 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, комиссии по организации страхования, суммы платы за выпуск и обслуживание основной карты в общем размере 500 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 985,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Милковой Альбине Талгатовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Милковой Альбины Талгатовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 172 989,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3083/2015

г. Мелеуз 26 ноября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р.,

с участием ответчика Милковой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Милковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Милковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 1096 дней, на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> – 0,14%, а с <дата обезличена> – 27,9% годовых. Однако Милкова ... свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ООО «ПромТрансБанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, просившего снизить разм...

...ер штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и Милковой ... заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на 1096 дней, на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> – 0,14%, а с <дата обезличена> – 27,9% годовых.

Банк предоставил Милковой ... кредит в указанной сумме, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, <дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчиком оно было проигнорировано.

Задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору составляет: основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, штраф – ... рубля, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по кредитному договору от <дата обезличена>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняются Милковой ... ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, что дает Банку право на досрочное взыскание задолженности.

Однако заявленная Банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до <дата обезличена>).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида.

По общему правилу проценты за пользование кредитными средствами начисляются за период пользования денежными средствами. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, с учетом требований ст. 319 ГК РФ суд ограничивает размер взыскания по процентам за пользование кредитом до суммы ... рубля, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (расчет задолженности указан по состоянию на дату очередного платежа), в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Милкова ... просила уменьшить размер начисленной неустойки до разумных пределов, поскольку начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения её обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, а также нахождение ответчика на инвалидности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с Милковой ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты – ... рубля, штраф – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ПромТрансБанк» к Милковой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Милковой ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты – ... рубля, штраф – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Дело № 2-394/2017 -копия-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 февраля 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Милковой А.Т.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО КБ «Пойдем!» к Милковой А.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что в соответствие с кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между истцом и Милковой А.Т. путем присоединения последнего к Кредитному договору ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц « на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, истцом предоставлен ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца под 42,78 % годовых. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В связи с этим по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 154 786,74 руб.

Просил взыскать с Милковой А.Т. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 154 786,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 76 904,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 486,26 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 42 317,57 руб., пени по просроченному основному долгу в р...

...азмере 20 380,94 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 6 697,25 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 295,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. При этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела, без участия не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Милкова А.Т. считала исковые требования обоснованным, однако просила снизить размер пени по кредитному договору.

Выслушав ответчика Милкову А.Т., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между АО КБ «Пойдем!» и Милковой А.Т. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. на неотложные нужды на срок 24 месяца под 42,78 % годовых.

При этом, получение Милковой А.Т. денежных средств подтверждается выпиской по счету от <дата обезличена>, что не оспаривалось и ответчиком.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора Милковой А.Т. погашение кредита надлежащим образом не производится, что устанавливается выпиской по счету по состоянию на 30.01.2017

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, от ответчика Милковой А.Т. поступило ходатайство о снижении суммы начисленных пеней в связи с их несоразмерностью.

В связи с этим, суд считает размер пени по просроченному основному долгу подлежащим уменьшению до 8.000 руб., пени по просроченным процентам до 1.000 руб., поскольку заявленные истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 76 904,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 486,26 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 42 317,57 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб.

Кроме того, истец ОАО КБ «Пойдем» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в размере 4 295,73 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,73 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Милковой А.Т. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Милковой А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу в сумме 76 904,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 486,26 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 42 317,57 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Милковой А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...