Миллер Александр Витальевич

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стромилова Е.А.

Дело № 22-3546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 ноября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора Колевинской Т.А.,

защитника-адвоката Шетилова А.А.,

осужденного Миллера А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Миллера А.В.,

<данные изъяты>,

на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2018 года об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Миллера А.В. и адвоката Шетилова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Колевинской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года Миллер А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с обязанностями:

не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган; наблюдаться у врача нарколога.

С 31 мая 2017 года Миллер А.В. состоит на учете в филиале по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабарвоскому краю, где ему 1 июня 2017 года разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия ...

...неисполнения обязанностей условно осужденного (л.д.4).

1 марта 2018 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края за неисполнение обязанности наблюдаться у врача нарколога Миллеру А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

20 июня 2018 года постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края за неисполнение той же обязанности на Миллера А.В. возложена дополнительная обязанность: ежемесячно представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, сведения о посещении врача-нарколога. Постановление вступило в законную силу 3 июля 2018 года.

11 июля 2018 года начальник филиала по Ванинскому району Хабаровского края ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Тимшина А.Е. обратилась в суд с представлением от 9 июля 2018 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Миллеру А.В. приговором от 11 мая 2017 года, ссылаясь на неисполнение осужденным той же обязанности и установление 2 июля 2018 года непрохождения осужденным наблюдения у врача-психиатра.

Обжалуемым постановлением суда представление от 9 июля 2018 года удовлетворено, условное осуждение Миллеру А.В. по приговору от 11 мая 2017 года отменено с решением направить его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Решение суда мотивировано тем, что осужденный Миллер А.В. продолжительное время: с 1 марта 2018 года по настоящее время – более четырех месяцев не исполняет возложенную на него приговором обязанность наблюдаться у врача нарколога.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер А.В. просит постановление суда отменить, указывая, что о том, что для прохождения бесплатной диагностики у нарколога необходимо наличие паспорта и полиса ОМС, узнал только в судебном заседании. В связи с тем, что ему об этом никто не разъяснил, в 2017 году вынужден был оплачивать диагностику за собственные средства. В 2018 году к наркологу не обращался в связи с отсутствием денежных средств и направления, в выдаче которого было необоснованно отказано. Суду представил документы о заболевании почек, кожи, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, однако эти обстоятельства судом не учтены. В настоящее время ему требуется обследование и лечение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Вопрос об отмене условного осуждения Миллеру А.В. разрешен судом по соответствующему представлению (п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ), с участием осужденного, защитника, представителя УИИ и прокурора.

В обжалуемом постановлении приведены нормы права, регламентирующие отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Однако выводы суда о том, что Миллер А.В. с 1 марта 2018 года не исполняет обязанность наблюдаться у нарколога, противоречат материалам дела (л.д.32) медицинской карте осужденного, согласно которой Миллер А.В. посещал нарколога именно 1 марта 2018 года, а также 27 июля 2018 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что осужденному разъяснялись существо обязанности наблюдаться у врача нарколога, порядок ее исполнения, в том числе периодичность такого наблюдения.

Возложенная постановлением от 20 июня 2018 года дополнительная обязанность буквально обязывает осужденного ежемесячно представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, сведения о посещении нарколога, но не посещать его.

При этом не опровергнуты доводы сужденного об отсутствии у него денежных средств на проезд в больницу для исполнения данной обязанности. Между тем больница расположена в поселке Ванино, который находится от поселка Высокогорный, где проживает осужденный, на значительном расстоянии, и по неопровергнутым пояснениям стороны защиты в судебном заседании, между данными населенными пунктами возможен проезд только поездом, что, безусловно, требует от осужденного определенных денежных затрат.

Других нарушений обязанностей условно осужденного Миллеру А.В. не вменено.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд не учел существенные обстоятельства, что повлияло на исход дела, в связи с чем в силу п.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в рамках апелляционного производства, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала УИИ в отношении условно осужденного Миллера А.В.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции решением мера пресечения избранная судом 11 сентября 2018 года осужденному Миллеру А.В. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2018 года в отношении Миллера А.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 9 июля 2018 года об отмене Миллеру Александру Витальевичу условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года.

Освободить Миллера А.В. из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

№ 2-533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2015 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Миллер Э. А. к Овсянникову П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер Э.А. обратилась в суд к Овсянникову П.В. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указала, что .... года на условиях коммерческого найма Фондом «Азово» был предоставлен в порядке улучшения жилищных условий жилой дом, размещённый на приусадебном земельном участке по адресу ..... Жилой дом был предоставлен Миллер Э.А. и члену её семьи дочери Л.К. После вселения к Миллер Э.А. обратилась знакомая Б.Т. и попросила зарегистрировать своего брата Овсянникова П.В., в связи с тем, что последнему необходима была регистрация для трудоустройства. Миллер Э.А. с разрешения собственника Фонда «Азово» зарегистрировала ответчика по указанному адресу. В .... году ответчик уехал из ...., не снявшись с регистрационного учёта. .... года Миллер Э.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность указанный жилой дом. В обоснование доводов, истец в иске указывает, что Овсянников П.В. членом семьи не является, алиментных обязательств не имеет. Регистрация ответчика по адресу истца нарушает её права по распоряжению собственностью. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, р...

...азмещённым на приусадебном участке по адресу .....

Представитель истца по доверенности Миллер А.В. в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что местонахождение ответчика неизвестно, регистрация по указанному адресу необходима была для трудоустройства, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен по последнему известному месту жительства.

Свидетель Л.Ю. в судебном заседании показал, что является соседом истца, пояснил, что с Овсянниковым П.В. работал в ...., видел последнего около .... лет назад.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения фонда «Азово» № от .... года Миллер Э.А. был выдан ордер на семью их двух человек на право занятие жилого помещения размером .... кв.м общей площади, .... кв.м жилой площади, состоящего из .... комнат по адресу .....С истцом в .... и .... годах были заключены договоры найма данного жилого помещения.

.... года между Региональным общественным фондом содействия национальному культурному развитию немцев Омской области «Азово» и Миллер Э.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу .....

Из представленной суду справки Администрации Александровского сельского поселения Омской области от .... года № следует, что Овсянников П.В. выбыл без снятия с регистрационного учёта

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Овсянникова П. В., .... года рождения утратившим право пользования жилым домом № общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области.

Судья А.А. Кулешов

Дело № 12-25/2020

УИД №66RS0012-01-2020-000230-97

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июня 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника Григорьева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллера А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 января 2020 года № должностному лицу – директору Каменск-Уральского подразделения общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее по тексту ООО «ФОРЭС», Общество) Миллеру А.В. по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что директор обособленного подразделения ООО «ФОРЭС» Миллер А.В. не обеспечил должного выполнения природоохранного законодательства РФ при осуществлении производственной деятельности, не принял все зависящие от него меры, хотя был обязан и имел возможность соблюдать данные нормы, в результате чего ООО «ФОРЭС» осуществляло производственную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, допуская превышение утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний узла россева Грохот, ист. № 0003 после ГОУ был установлен факт выброса в атмосферный воздух загрязняющего вещества – магния оксид величиной выброса 0,00062 г/с, для которого не установлен предел допустимого выброса. Ч...

...ем были нарушены требования, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 8, 9, 9(10) постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Указанное нарушение было выявлено 01 ноября 2019 года в результате плановой выездной проверки Каменск-Уральского подразделения ООО «ФОРЭС» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 86.

В жалобе Миллер А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также допущенными при проведении проверки нарушениями.

В судебное заседание Миллер А.В. не явился, направил защитников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Григорьева О.Г., защитника адвоката Соловьева М.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном деле, в числе прочего, проверке подлежит соблюдение требований Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушениями условий разрешения № 181/18 (С) от 28 декабря 2018 года, в Каменск-Уральском подразделении ООО «ФОРЭС», расположенном по адресу ул. Лермонтова, 86 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, установлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года специалистами Росприроднадзора в отношении ООО «ФОРЭС», о чем составлен акт № 637 от 23 декабря 2019 года.

Директором Каменск-Уральского подразделения ООО «ФОРЭС» является Миллер А.В. и в соответствии с приказом № 259 от 06 сентября 2019 года на него возложены обязанности по обеспечению выполнения в процессе производственной деятельности требований природоохранного законодательства.

По факту выявленных нарушений природоохранных требований должностным лицом Росприроднадзора в отношении должностного лица ООО «ФОРЭС» Миллера А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания.

В ходе производства по делу Миллер А.В. последовательно заявлял о несоблюдении срока вручения ООО «ФОРЭС» приказа о проведении плановой проверки, что является нарушением положений Закона № 294-ФЗ и, соответственно, влечет недействительность результатов проверки и недоказанность его вины.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено уведомление юридического лица органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица или иным доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к которым относится нарушение трехдневного срока уведомления о проведении плановой проверки (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Как видно из материалов дела, приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ФОРЭС» издан и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 18 октября 2019 года и в этот же день направлен в адрес юридического лица электронной почтой. В копии уведомления имеется отметка ООО «ФОРЭС» о вручении 18 октября 2019 года данного приказа. Данный факт не оспаривается и защитником ООО «ФОРЭС» в судебном заседании.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 18 октября 2019 года срок начала проверки установлен 23 октября 2019 года.

В этот же день должностное лицо Росприроднадзора явилось в офис ООО «ФОРЭС», предъявив удостоверение и запросив документы.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ срок уведомления о проведении проверки, полученного по электронной почте, должен исчисляться со следующего дня после получения приказа о проведении проверки, и фактически составил два рабочих дня (21 и 22 октября 2019 года), поскольку 19 и 20 октября 2019 года являлись выходными днями, а проведение выездной проверки в ООО «ФОРЭС» начато 23 октября 2019 года.

Поэтому нахожу извещение ООО «ФОРЭС» о проведении плановой выездной проверки ненадлежащим, что является грубым нарушением требований ст. 20 Закона № 294-ФЗ, и влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств.

Доводы должностного лица Росприроднадзора о том, что фактически проверка была начата 1 ноября 2019 года, именно в этот день специалисты Росприроднадзора приехали в Каменск-Уральское подразделение ООО «ФОРЭС», нахожу неубедительными, поскольку уже 23 октября 2019 года должностные лица Росприроднадзора явились в офис ООО «ФОРЭС», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49, предъявив служебное удостоверение. Что согласно п. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ является началом выездной проверки.

Поскольку акт проверки признан недопустимым доказательством по делу, вина должностного лица ООО «ФОРЭС» Миллера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 января 2020 года № о назначении директору Каменск-Уральского подразделения общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» Миллеру А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Миллера А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Т.В. Серебрякова