Миллер Людмила Леонидовна

УИД03RS0№-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о...

... неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2 300 000 руб., после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истицы, прокурор в интересах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора не имеется, указывает, что она не желала приобретать криптовалюту. По утверждению кассатора она распоряжалась денежными средствами не в интересах третьего лица, а действовала ошибочно, под влиянием заблуждения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 указал на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1, полагала, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 ссылался на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №) на банковскую карту АО «Альфа-Банк» (счёт №), принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2300000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что счёт в банке АО «Альфа-Банк» им открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex, на которой он с аккаунта, принадлежащего его брату ФИО7 под ником «Legion» осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты, ДД.ММ.ГГГГ на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «GаvGаl» перечислил на счёт ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После перечисления денежных средств ФИО2 приобретена криптовалюта, которую они перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом «GavGal»). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Garantex, справка, подтверждающая верификацию ФИО7 на криптобирже Garantex, выгрузка операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету «Legion», ФИО7, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поскольку взамен полученных денежных средств им передана, принадлежащая ему криптовалюта. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет. Суд сослался на то, что взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). При этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений и волеизъявления у ФИО1 на заключение сделки с ответчиком на покупку криптовалюты не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами, опровергающими доводы ответчика о совершении указанной сделки с пользователем криптобиржи Garantex с никнеймом «GavGal», при этом данная сделка не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимая и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчицы вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчицей не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суды предыдущих инстанций не установили являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «GavGal») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-002498-51

Рег. №: 33-766/2025 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Людмилы Леонидовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по иску Миллер Людмилы Леонидовны к акционерному обществу «Альфа Банк», Баринову Савелию Романовичу, Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Миллер Л.Л. – Болисовой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер Л.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», Баринову С.Р., Прокофьеву М.В., в котором просит взыскать с АО «Альфа-Банк» материальный ущерб в сумме 2 295 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору с иными банками за период с 31.01.2023 по 17.09.2023 в сумме 246 040 руб. 50 коп., за период с 17.08.2023 по 16.03.2024 в сумме 183 351 руб. 59 коп., взыскать с Баринова С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 65 660 руб. 12 коп., с Прокофьева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.03.2024 в ...

...сумме 36 113 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 31.01.2023 она в результате незаконных действий неустановленных лиц перечислила на счета клиентов АО «Альфа-Банк» Алексеева А.А., Баринова С.Р., Мишуниной А.С., Прокофьева М.В. денежные средства в общем размере 2 295 000 руб. В тот же день Миллер Л.Л. обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк» с просьбой приостановить перевод денежных средств, заявка зарегистрирована. 01.02.2023 по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 12301400010000129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому Миллер Л.Л. признана потерпевшей. Миллер Л.Л. полагает, что сотрудники АО «Альфа-Банка», несмотря на ее обращение на горячую линию, проявили халатность, и способствовали осуществлению преступления с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем АО «Альфа Банк» обязано возместить убытки истца в размере 2 295 000 руб. Банк также обязан возместить убытки, возникшие у истца в связи с исполнением кредитных обязательств по выплате процентов иным банкам по кредитным договорам. Исковые требования к Баринову С.Р. и Прокофьеву М.В. истец обосновывает получением ответчиками неосновательного обогащения, в связи с чем они обязаны оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2023 по 27.03.2024 за 422 дня, а также по день возмещения убытков в полном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований Миллер Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миллер Л.Л. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчики – АО «Альфа-Банк», Баринов С.Р., Прокофьев М.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции представителем Миллер Л.Л. по нотариальной доверенности, содержащей полномочия отказа от исковых требований, представлено письменное заявление об отказе от иска.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца Миллер Л.Л. в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Миллер Л.Л. от иска.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Миллер Людмилы Леонидовны от исковых требований к акционерному обществу «Альфа Банк», Баринову Савелию Романовичу, Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-456/2024 по иску Миллер Людмилы Леонидовны к акционерному обществу «Альфа Банк», Баринову Савелию Романовичу, Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Р.М. Галикеев УИД: 03RS0069-01-2023-001303-39

Дело № 2-1139/23

№ 33-5141/2024

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2023 г. Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО12 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 31 января 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2 300 000 руб., после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет №..., принадлежащий Ф...

...ИО10, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Прокурор в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

От ответчика ФИО10 поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, изучив возражения ФИО10, выслушав представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2023 г. перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №...) на банковскую карту АО «Альфа-Банк» (счёт №...), принадлежащую ответчику ФИО10 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 300 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 1 февраля 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что счёт в банке АО «Альфа-Банк» им открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex, на которой он с аккаунта, принадлежащего его брату ФИО8 под ником «Legion» осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты.

31 января 2023 г. на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «GavGal» перечислил на счёт ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После перечисления денежных средств ФИО10 приобретена криптовалюта, которую он перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом «GavGal»).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Garantex, справка, подтверждающая верификацию ФИО8 на криптобирже Garantex, выгрузка операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету «Legion», ФИО8, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поскольку взамен полученных денежных средств им передана, принадлежащая ему криптовалюта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО2 А.А., он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, для оплаты этой покупки.

При этом ответчик полагал, что денежные средства на его счёт перечисляются пользователем, зарегистрированным на криптобирже Garantex с никнеймом «GavGal» для совершения сделки по купли-продаже криптовалюты, поэтому именно его он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

В этой связи, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 А.А. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов у ФИО10 имелись правовые основания для получения денежных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о неполучении криптовалюты, что дает по мнению апеллянта основание для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиком денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче криптовалюты, а передача криптовалюты неустановленному лицу не дает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Ссылка в апелляционном представлении на рапорт прокурора о передаче ответчиком банковской карты, на которую были переведены денежные средства, неустановленному лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал указанные обстоятельства, поясняя о получении денежных средств для совершения сделки по купли-продаже криптовалюты.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений и волеизъявления у ФИО1 на заключение сделки с ответчиком на покупку криптовалюты не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами опровергающими доводы ответчика о совершении указанной сделки с пользователем криптобиржы Garantex с никнеймом «GavGal», при этом данная сделка не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сторона ответчика заблаговременно не направила копию возражений по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

дело № 2-1046/2024

УИД 03RS0069-01-2023-001303-39

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Галикеев Р.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-580/2025

г. Уфа 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдуллиной С.С., Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО23 к Алексееву ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО24. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата г. Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО25. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что дата в период времени с ... до ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО26., ...

...вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму ... рублей, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «Альфа-Банк», в том числе на банковский счет №... денежные средства в размере ... рублей.

Из ответов ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «ВТБ» №... на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк» №... поступили денежные средства в сумме ... рублей.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истицы, прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день уплаты, расходы по оплате госпошлины в доход государства.

Решением Чишминского районного суда от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. решение Чишминского районного суда от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Чишминского районного суда от 23 сентября 2024 г. исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указал, что переводы денежных средств в сумме ... рублей от истца в адрес ответчика являются законными и обоснованными, обусловленные заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Garantex. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от криптобиржи Garantex документов, подтверждающих факт совершения ответчиком сделки по продаже криптовалюты, а также данных, устанавливающих личность пользователя с никнеймом «...», который непосредственно участвовал в сделке купли-продажи криптовалюты в качестве покупателя. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Как следует из нормы части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, по настоящему гражданскому делу решение Чишминского районного суда от 2 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г., отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанцией указано, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Отмечено, что учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «...») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Также указано, что суды предыдущих инстанций не установили, являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств ответ представителя Garantex ФИО10 о пользователях с никнеймами ... и ..., сведения о заключении договора купли-продажи цифровых активов от дата в г. Санкт-Петербург между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 на общую сумму ... рублей, переписку между Алексеевым В.А. и ФИО4, в виде протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО11 от дата по заявлению Алексеева В.А.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что дело было рассмотрено без привлечения второго участника – покупателя криптовалюты ФИО4 (с никнеймом «...»), чьи права и законные интересы указанным спором могут быть нарушены, и данный спор не может быть разрешен без его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18 декабря 2024 г. перешла к рассмотрению искового заявления прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера ФИО1 к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО12, участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург, прокурор ФИО13 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Алексеева А.А. Алексеев В.А. и Текучев С.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик Алексеев А.А., третьи лица ФИО4, ПАО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, прокурора, представителей ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №...) на банковскую карту АО «Альфа-Банк» (счёт №...), принадлежащую ответчику Алексееву А.А. денежные средства в общем размере ... рублей. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением следователя от дата предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что счёт в банке АО «Альфа-Банк» им открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex, на которой он с аккаунта, принадлежащего его брату Алексееву В.А. под ником «...» осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты, дата на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «...» перечислил на счёт ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере ... рублей.

После перечисления денежных средств Алексеевым А.А. приобретена криптовалюта, которую они перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом «...»). В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены скриншоты сделки на криптобирже Garantex, справка, подтверждающая верификацию Алексеева В.А. на криптобирже Garantex, верификацию ФИО4 на криптобирже Garantex, выгрузка операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету «...» Алексеева В.А., «...» ФИО4, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Действительно, согласно представленного представителем ответчика Алексеевым В.А. ответа представителя Garantex ФИО10, данных в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Чишминскому району по заявлению Алексеева А.А. о противоправных действиях пользователя с никнеймом «...» на интернет-площадке (обменная платформа) «Garantex.io», пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже дата в 14:43:48 с IP-адреса ..., Адрес электронной почты, указанный при регистрации - .... Номер телефона: +№.... Telegram: №.... Верификация пройдена удаленно на Алексеева ФИО27, дата года рождения. Паспорт гражданина РФ №.... Адрес регистрации, согласно справки из банка: адрес; пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже дата в 15:51:28 с IP-адреса №.... Адрес электронной почты, указанный при регистрации - .... Номер телефона: +№.... Телеграмм не привязан. Верификация пройдена удаленно на ФИО28, дата года рождения. Паспорт гражданина РФ №.... Адрес регистрации: адрес.

Вместе с тем, постановлением начальника ОУР отдела МВД России по Чишминскому району в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 5336 от 4 октября 2024 г. по заявлению Алексеева А.А. произвести запрос на криптобиржу Garantex и провести проверку, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика Алексеевым В.А. представлены сведения по выгрузке операций с криптобиржи Garantex по личным кабинетам ... и ..., а также выгрузки по перепискам. Из представленных сведений усматривается, что действительно дата на заявку ... о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «...» перечислил на счёт ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере ... рублей.

После перечисления денежных средств Алексеевым А.А. приобретена криптовалюта, которую он перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом «...»).

По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере ... рублей получены Алексеевым А.А. при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода на платформе Garantex с использованием банковского счета истца ФИО1, приобретшей криптовалюту, что является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, ввиду его ошибочности.

Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №..., открытый на имя Алексеева В.А., в АО «Альфа-Банк», что подтверждается банковским чеком по операции с денежными средствами от дата

При этом представленный судебной коллегии представителем ответчика Алексеевым В.А. договор купли-продажи цифровых активов, заключенный в г. Санкт-Петербург дата между продавцом ФИО4, дата года рождения и покупателем ФИО1, дата года рождения цифровых финансовых активов в виде USDT (Tether) в объеме, эквивалентном сумме сделки, рассчитанном по курсу криптавалютной биржи Garantex на дату совершения зачисления (общая сумма сделки 2 300 000 рублей), также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку представленный документ в виде скриншота с телефона Алексеева В.А., осмотр которого произведен нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан дата в виде доказательства на интернет-сайте по адресу: адрес, не подтверждает заключение такой сделки между ФИО1 и ФИО4 в действительности.

Сам оригинал договора в письменном виде по запросу судебной коллегии стороной ответчика, а также ФИО4 не представлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что при осмотре письменных и вещественных доказательств нотариус не производит какого-либо рода анализ или оценку доказательств, в частности, нотариус не вправе в процессуальном документе делать выводы относительно законности или незаконности определенной информации в документе, оценивать цели, значение тех или иных положений осматриваемого документа, значение тех или иных свойств осматриваемого предмета для спора. Исходя из общего принципа разделения функций судебных органов и нотариуса, а также задач нотариального действия по обеспечению доказательств, данные полномочия находятся в исключительной компетенции суда (пункт 4.4. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26 июня 2023 г. № 10/23).

То есть, как сама переписка между Алексеевым В.А. и ФИО15 в части предоставления сведений о заключении сделки по купле-продаже криптовалюты с ФИО1, так и фотоснимок самого договора от дата, сделанного нотариусом с приложения телеграмм телефонного аппарата, принадлежащего Алексееву В.А. в данном случае не подтверждают факта того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты – рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «...».

Более того, внесение ФИО1 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица на следующий день (дата) обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений – договору купли – продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с ФИО1 является иное лицо, которое устанавливается в рамках уголовного дела, в данном случае пользователь с никнеймом ... (ФИО15), приобретшего криптовалюту по договору с ФИО1, соответственно неосновательного обогащения на стороне Алеексеева А.А. по мнению представителя ответчика, не возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Алексеев В.А. не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере ... рублей, он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «...») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме ... рублей перешли в собственность ответчика Алексеева А.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам отменяет решение Чишминского районного суда от 23 сентября 2024 г. и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику.

Прокурор в интересах ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца имущественного характера на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 15 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда от 23 сентября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексеева ФИО29 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день уплаты денежных средств истцу.

Взыскать с Алексеева ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Дело № 2-548/2025

УИД 78RS0017-01-2024-007500-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Людмилы Леонидовны к Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Миллер Л.Л. обратилась в суд с иском к Прокофьеву М.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 07.08.2024 в размере 52 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц 31 января 2023 года она без каких-либо на то оснований перечислила в банкомате по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д.7 на банковский счет № № Прокофьева М.В. денежные средства в сумме 275 000 рублей. Принадлежность данного счета ответчику установлена в ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-456/2024 по иску Миллер Людмилы Леонидовны к Акционерному обществу «Альфа Банк», Баринову Савелию Романовичу, Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Попытка разрешить данный вопрос ...

...в досудебном ответчиком проигнорирована, уголовное дело производством приостановлено.

Представитель истца Болисова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Прокофьев М.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своего жительства, подтвержденному адресной справкой МВД РФ, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 31 января 2023 года Миллер Л.Л. перечислила на счета клиентов АО «Альфа-Банк» 2 295 000,00 рублей, в том числе денежные средства в сумме 275 000 рублей истец перевела с использованием банкомата по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д.7 на банковский счет № №, открытый на имя ответчика Прокофьева М.В., что подтверждается представленными АО «Альфа-банк» сведениями.

01.02.2023 г. Миллер Л.Л. обратилась в СУ Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2023 г. на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим событиям: 31.01.2023 в период с 10.00 часов 30 минут по 21 час. 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте, совершило мошенничество в отношении Миллер Л.Л., а именно: вводя последнюю в заблуждение, представившись сотрудником банка, вынудило ее взять кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО) снять денежные средства и перевести их через банкоматы АО «Альфа-банк» на счета физических лиц, причинив тем самым своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 2295000 руб.

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что зачисление Миллер Л.Л. вышеуказанных денежных средств осуществлялось без открытия собственного банковского счета в АО «Альфа банк», путем внесения наличных денежных средств через банкомат на счет, открытый на имя Прокофьева М.В.

Из объяснений стороны истца следует, что с ответчиком она не знакома, никаких отношений с ним она имела и не имеет, перевод денежных средств произведен вследствие введения ее в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика. На нем же лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае суду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для получения денежных средств в вышеназванных суммах, либо подтверждающие наличие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в связи с чем денежные средства в размере 275 000 рублей, неосновательно полученные ответчиком, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 31.03.2023 по 07.08.2024 – 52 252 рубля. Расчет истца проверен судом, признан правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем названная сумма процентов также подлежит взысканию с пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, необоснованно полученные ответчиком – взысканию с названных лиц, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, с ответчика, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миллер Людмилы Леонидовны к Прокофьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Михаила Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Миллер Людмилы Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 07.08.2024 в размере 52 252 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чишмы РБ 23 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.Н.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера Миллер Л.Л. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 01.02.2023 Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у Миллер Л.Л. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение Миллер Л.Л., вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2300000 рублей, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬ...

...ФА-БАНК», в том числе на банковский счет № денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из ответов ПАО «ВТБ» и АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что с принадлежащего Миллер Л.Л. банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» № поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу Миллер Л.Л. неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, расходы по оплате госпошлины в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаева Э.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Миллер Л.Л. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Алексеев А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика Алексеева А.А. - Алексеев В.А. и Текучев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшем иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у Миллер Л.Л. денежных средств.

Предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение Миллер Л.Л., вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2300000 рублей, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет № денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из ответов ПАО «ВТБ» и АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что с принадлежащего Миллер Л.Л. банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» № поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что денежные средства в размере 1500000 рублей, принадлежащие Миллер Л.Л., переведены на счет №, открытый на имя Алексеева В.А., в АО «Альфа-Банк», что подтверждается банковским чеком по операции с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Алексеев В.А. не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере 1500000 рублей, он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие Миллер Л.Л.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Миллер Л.Л. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом "GavGal") перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 1500000 рублей перешли в собственность ответчика Алексеева А.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Прокурор в интересах Миллер Л.Л. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Миллер Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день уплаты денежных средств истцу.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2-2518/8-2022

46RS0030-01-2022-003165-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Миллер Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Миллер Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Миллер Л.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требования) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 544 рубля 42 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 80 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежаще уведомленным, не явился....

... Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миллер Л.Л., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Миллер Л.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требования) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 544 рубля 42 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миллер Людмилы Леонидовны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 544 рубля 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен и может быть получен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2456/2024 22 апреля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-002498-51

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>16 к Акционерному обществу «Альфа Банк», <ФИО>17 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику АО "Альфа Банк" с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 2295000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору с Банком «ВТБ» (ПАО) с 31.01.2023 по 17.09.2023 в сумме 246040.50 рублей, а также с Банком ПАО «Санкт-Петербург» за период с 17 августа 2023 по 16 марта 2024 года в сумме 183351,59 рублей.

При первоначальном обращении <ФИО>18 были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к физическим лицам <ФИО>19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27 марта 2024 года в отношении ответчиков <ФИО>20 оставлен без рассмотрения, в связи с имеющимися решениями иных судов. (л.д. 59,60 т.2)

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве судом разрешаются требования <ФИО>21 истица просит взыскать с ответчика <ФИО>22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 65660,12 рублей, с ответчика <ФИО>23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.03.2024 в сумме 36113,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований <ФИО>24 указала, что 31 января 2023 года в результате незаконных действий неустановленных лиц перечислила на счета клиентов АО «Альфа-Банк» 2 295000,00 рублей. Денежные средства истица перевела в банкомате, располож...

...енном по адресу: <адрес> На банковский счет № № (<ФИО>25 перевела денежные средства в сумме 1500000 рублей; на банковский счет № № (<ФИО>27 денежные средства в сумме 500 000 рублей; на банковский счет № № (<ФИО>28 денежные средства в сумме 20 000 рублей. В банкомате по адресу: <адрес> на банковский счет № № (<ФИО>29 денежные средства в сумме 275 000 рублей.

В тот же день <ФИО>30 обратилась на горячую линию АО "Альфа-Банк" с просьбой приостановить перевод денежных средств, заявка была зарегистрирована за номером: D № Дозвониться на горячую линию АО "Альфа-Банк" было не возможно, связь с ответчиком постоянно прерывалась, не давая возможности назвать сотруднику номера всех чеков, на которые переводились денежные средства.

1 февраля 2023 года <ФИО>31 обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью установить было ли зарегистрировано ее обращение на горячей линии "АльфаБанка" АО и предоставить чек о переводе на сумму 20 000 рублей, который был зарегистрирован за номером D № от 01.02.2023.

01 февраля 2023 года по заявлению истицы возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому <ФИО>32 признана потерпевшей.

Истица полагает, что сотрудники АО «Альфа-Банка» в нарушение положений Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), и, несмотря на ее обращение на горячую линию проявили халатность, и способствовали осуществлению преступления с причинением истице материального ущерба.

По сообщению следователя банковские счета физических лиц, на которые <ФИО>33 перевела денежные средства были незамедлительно арестованы следственными органами. Однако ответчик, проигнорировав сообщение истца на горячую линию, а также то, что истица фактически произвела отказ от операции по переводу денежных средств, а также информацию о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на счета физических лиц осуществил перевод этих денежные средства с арестованных счетов, причинив ей имущественный ущерб в сумме 2295000,00 рублей. <ФИО>34 указывает, что кредитной организацией проигнорировано ее обращение о возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении <ФИО>35 указала, что виновные действия АО «Альфа Банк» заключаются также в необеспечении доступности предоставления информации о совершении мошеннических действий, не соблюдении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка о противодействии в отмывании денежных средств и финансирования терроризма, в совершении операции по снятию и списанию денежных средств со счетов с нарушением закона ( сумма свыше 1 мл. подлежит проверке) в том числе перевод ответчикам физическим лицам денежных средств с арестованных органами предварительного следствия счетов. Миллер Л.Л. полагает, что АО «Альфа Банк», нарушившее безопасность банковских операций и способствующее совершению в отношении нее тяжкого преступления. обязано возместить убытки в размере 2 295 000 рублей.

Ответчик также обязан возместить убытки, возникшие у истицы в связи с исполнением кредитных обязательств по выплате процентов Банку ВТБ (ПАО) и Банку ПАО «Банк « Санкт-Петербург», по кредитным договорам;

- Кредитный договор № № от 16.07.2023 с Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка по кредиту - 21,30 % процента годовых по вынужденно взятому кредиту. Размер выплаченных процентов - 246 040.50 (двести сорок шесть тысяч сорок рублей 50 копеек.

- Кредитный договор № № Банк ПАО «Банк «Санкт- Петербург» процентная ставка 19,855% годовых от 17 августа 2023 года, с октября 2023 года -16,5% годовых. Размер выплаченных процентов банку по кредиту составляет 183351 р. по состоянию на 16 марта 2024 г.

Обосновывая требования к ответчикам <ФИО>37 и <ФИО>38 владельцам счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», <ФИО>39 указывает на то, что они неосновательно получили ее денежные средства и обязаны оплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31 января 2023 года по 27 марта 2024 г. за 422 дня, а также по день возмещения убытков в полном размере.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель истицы на основании ордера адвокат <ФИО>40 поддержала доводы уточненного искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>41 на основании доверенности <ФИО>43 исковые требования не признал по мотивам представленных суду возражений. Пояснил, что ответчик имеет счет в АО «Альфа Банк», на который <ФИО>44 были переведены денежные средства за приобретение криптовалюты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут так как переведенная истицей сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, Исковые требования <ФИО>45 ответчик не признал, возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д. 104,105 т.1)

В судебное заседание не явились ответчики <ФИО>46., третьи лица Банк ВТБ, АО Банк «Санкт-Петербург».

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц в нем участвующих.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п. 28 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 10).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 7).

В силу п. 9 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>47 период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 31 января 2023, перечислила на счета клиентов АО «Альфа-Банк» 2 295000,00 рублей.

Денежные средства истица перевела в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> На банковский счет № № открытый <ФИО>48. денежные средства в сумме 1500000 рублей; на банковский счет № № открытый <ФИО>49 денежные средства в сумме 500 000 рублей; на банковский счет № № открытый <ФИО>50 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В банкомате по адресу: <адрес> на банковский счет № № открытый <ФИО>51 денежные средства в сумме 275 000 рублей. (л.д. 106-109 т.1)

01.02.2023. <ФИО>52 обратился в СУ Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2023 г. на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим событиям: 31.012023 в период с 10.00 часов 30 минут по 21 час.00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте, совершило мошенничество в отношении <ФИО>53 а именно: вводя последнюю в заблуждение, представившись сотрудником банка, вынудило ее взять кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО)) снять денежные средства и перевести их через банкоматы АО «Альфа банк» на счета физических причинив тем самым тем самым своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 2295000 руб.

23.03..2023 г. в АО «Альфа банк» поступило обращение <ФИО>54 о том, что ей позвонили мошенники якобы ВТБ банка и сообщили о необходимости получения кредита, снятия денежных средств и перевода их через банкомат, пополнении карты, прислали номера карт и суммы, которые необходимо перевести на них. <ФИО>55 просит возвратить денежные средства и указывает на то, что по факту внесения ею денежных средств возбуждено уголовное дело. (л.д. 49-54 т.1)

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что зачисление <ФИО>56 вышеуказанных денежных средств осуществлялось без открытия собственного банковского счета в АО «Альфа банк», путем внесения наличных денежных средств через банкомат на счета, открытые на имя <ФИО>57

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у АО «Альфа банк» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счетов других клиентов банка по заявлению истца об отмене перечисления денежных средств, поскольку в соответствии с нормами ФЗ "О национальной платежной системе", с момента предоставления истцом наличных денежных средств на счета физических лиц через банкомат и одобрения <ФИО>58 операции зачисления на указанные собственноручно счета наступила безотзывность перевода по внесению на них денежных средств.

Неправомерных действий со стороны ответчика - банка, ненадлежащего исполнения обязательства перед истцом судом в ходе рассмотрения дела не установлено и истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Причинной связи между действиями сотрудников АО «Альфа банк» и причиненными <ФИО>59 убытками судом также не установлено.

На основании ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России дата N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

При этом под безотзывностью перевода денежных средств в соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", понимается его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истицы о том, что ею были приняты меры для отмены спорного перевода в тот же день, однако, банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного процесса, что она собственноручно внесла наличные денежные средства через банкомат, находящийся в банке, и одобрила операции по зачислению данных денежных средств, при этом, собственного счета, открытого на свое имя, <ФИО>60 в АО «Альфа банк» не имела. Соответственно, в силу п. 7 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", с момента предоставления истицей наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета наступила безотзывность перевода данных денежных средств, в связи с чем, у АО «Альфа Банк» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счетов других клиентов банка по обращению истца об отмене перечисления денежных средств. Согласно требованиям законодательства, финансовая организация не отвечает за ошибочные действия физического лица, при совершении операции. Вопросы, касающиеся указания номера счетов получателей, суммы перечисления, при таких обстоятельствах банками не контролируются.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ <ФИО>61 не представлено, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных виновных действий ответчика АО «Альфа банк» истице был причинен материальный ущерб. Напротив, из объяснений истицы и ее обращений в правоохранительные органы прямо следует, что заявленный материальный ущерб был причинен ему неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками АО «Альфа Банк», каких-либо доказательств обратного истцом не названо и судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы истицы о списании денежных средств в период наложения ареста на счета физических лиц. так как арест на счет открытый на имя <ФИО>62 был наложен постановлением Петроградского районного суда 23.03.2023. Иных сведений о наложении ареста на какие либо счета, открытые на имя иных физических лиц в материалах уголовного дела №№ не имеется. что подтверждается ответом на запрос суда из СУ УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных <ФИО>63 убытков в виде сумм перечисленных на счета физических лиц и процентов по кредитам, полученным в Банке ВТБ (ПАО) и Банке ПАО «Банк Санкт-Петербург» спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела суд не установил.

Разрешая требования <ФИО>64., предъявленные к ответчикам <ФИО>65 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу,

Обосновывая предъявленные требования, истица ссылается на то, что <ФИО>66 в результате внесения денежных средств на открытые ими в АО «Альфа банк» счета получено неосновательное обогащение, на которое истицей начислены проценты. При этом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского спора не заявлено. Вопрос о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения судом не разрешался. Ответчик <ФИО>67 представил возражения, из которых следует, что спорные денежные средства перечислены <ФИО>68 за приобретение криптовалюты, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств.

Из объяснений представителя ответчика <ФИО>70 а также <ФИО>69 и ее представителя следует, что досудебных требований об ошибочности перечисления денежных средств, неправомерности их использования и необходимости возврата в адрес ответчиков не направлялось. Впервые о наличии претензий со стороны истицы относительно денежных переводов ответчики узнал из искового заявления.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что <ФИО>71 в адрес ответчиков направляла претензию или требование о возврате перечисленных денежных средств, либо иным способом потребовала от ответчика перечисленные денежные средства до момента обращения в суд.

При таком положении суд полагает, что впервые о неосновательности получения денежных средств ответчики узнали из искового заявления, предъявленного в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков <ФИО>72 процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>73 требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя как производное от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>74 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2024 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чишмы 2 ноября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.Н.,

с участием заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Гарипова Р.Р.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов пенсионера Миллер Л.Л. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у Миллер Л.Л. денежных средств.

Предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение Миллер Л.Л., вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2300000 рублей, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОА...

...О «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет № денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из ответов ПАО «ВТБ» и АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что с принадлежащего Миллер Л.Л. банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» № поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу Миллер Л.Л. неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Гарипов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Миллер Л.Л. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Алексеев А.А. и его представители Алексеев В.А. и Текучев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Алексеев В.А. пояснил, что денежные средства были перечислены ему при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, при этом ответчик перевел истцу критовалюту, и получил от истца по сделке денежные средства.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миллер Л.Л.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшем иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной к банковскому счету №. Ответчик является держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», выпущенной к банковскому счету №.

31.01.2023г. с банковского счета истца (Миллер Л.Л.) на банковский счет ответчика (Алексеева А.А.), путем внесения посредством банкомата, были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что перевод истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 руб. на банковскую карту, держателем которой он является, осуществлён Миллер Л.Л. за покупку криптовалюты, через криптобиржу (обменную платформу) Garantex. Указанная Интернет-площадка (обменная платформа) является официально зарегистрированным в Эстонии юридическим лицом.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на фондовой бирже, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу криптовалюты (цифрового кода) в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, участники сделки не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов.

Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись приобретение/отчуждение криптовалюты в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов, в том числе посредством внесения через банкомат, на свой банковский счет.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заявку ответчика о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом «GavGal». Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты, Ответчиком были сообщены его банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковского перевода через банкомат в общей сумме 1500000 руб. ответчиком взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты.

Указанная сделка по переводу криптовалюты с электронного кошелька ответчика на электронный кошелек пользователя с никнэймом «GavGal» подтверждается представленными в материалы дела: скриншотом сделки с криптобиржи, заверенной криптобиржей выгрузкой операций, а также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделки по продаже цифровой валюты через криптобиржу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет никакого отношения к телефонным мошенникам, телефонные номера, с которых производились звонки потерпевшей по уголовному делу ему не принадлежат, в связи чем полагает, что после установленных с ним договоренностей о покупке криптовалюты на сайте криптобиржи, мошенник предоставил его номер банковской карты Миллер Л.Л., которая в свою очередь, перевела денежные средства на реквизиты ответчика, а неустановленное лицо (зарегистрированное на криптобирже Garantex под ником GavGal) завладело принадлежащей ответчику криптовалютой. О том, что покупатель криптовалюты осуществляет мошеннические действия, ответчик не знал и не подозревал об этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 1500000 руб. Взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска – ст. 1102 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела.

Согласно письму заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, продусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Миллер Л.Л. к Алексееву А.А. о суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

66RS0004-01-2023-006302-07

Дело № 2-6642/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Миллер Л. Л. к Мишустиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах Миллер Л. Л. к Мишустиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, уменьшенной после уточнения иска до 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами..

В обоснование исковых требований истец указал (с учетом уточнений), что <//> СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по части 4 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении у Миллер Л.Л. денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» и ОАО «Альфа-Банк» следует, что с принадлежащей Миллер Л.Л. банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ответчика ОАО «Альфа-Банк» № поступили денежные средства в сумме 20000 рублей. Просили взыскать с Мишустиной А.О. в пользу Миллер Л.Л. неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по день уплаты средств кре...

...дитору, расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мишустина А.О., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответов ПАО «ВТБ» и ОАО «Альфа-Банк» с принадлежащей Миллер Л.Л. банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ответчика ОАО «Альфа-Банк» № поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с Мишустиной А.О. в пользу Миллер Л.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в сумме 4773 рубля 73 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму 20000 рублей по дату выплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 943 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Миллер Л. Л. к Мишустиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мишустиной А. О. (паспорт <данные изъяты>) к пользу Миллер Л. Л. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <//> по <//> в сумме 4773 рубля 73 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 20000 рублей, начиная с <//> по дату выплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Мишустиной А. О. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 943 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-002498-51

Рег. №: 33-18340/2023 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20»июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миллер Людмилы Леонидовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2023 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миллер Л.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 27.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок по 26.05.2023 предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27.04.2023 устранены не были.

В частной жалобе Миллер Л.Л. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о ...

...чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 исковое заявление Миллер Л.Л. оставлено без движения, истцу предоставлено время по 26.05.2023 включительно для предоставления сведений об ответчике (ответчиках) в соответствии с положениями п.3ч.2 ст.131 ГПК РФ, сведения о направлении в адрес ответчика (ответчиков) копии искового заявления с приложенными документами.

Во исполнение определения суда, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель указала в качестве ответчика АО «Альфа Банк», а так же представила доказательства направления иска в адрес ответчика. Из просительной части искового заявления, усматривается что истец просит взыскать неосновательное обогащение в том числе с владельцев неких счетов, не указывая сведений о них.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 27.04.2023, заявителем не устранены в установленный судом срок, суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истец просит оказать содействие суда в установлении лиц, на чьи счета поступали денежные средства, поскольку самостоятельно истец такие сведения получить не может.

Учитывая изложенное, обязанность суда оказывать содействие в случае невозможности стороне самостоятельно получить необходимые сведения, доказательства, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления, в силу чего оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: