Миллер Наталья Павловна

Дело №2-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

истца Бейфус Н.В.,

представителя истца Фуста В.Д.,

представителей ответчика Думчевой Н.И.,

действующей на основании доверенности от 02.07.2019 года,

Миллер Н.П.,

действующей на основании доверенности от 15.02.2022 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейфус Натальи Владимировны к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом» о признании приказа №333-к от 17.12.2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бейфус Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом» о признании приказа №333-к от 17.12.2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг, возмещении морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что с 13.01.2003 года она работала по совместительству заведующей Центром немецкой культуры №11 ГАУК НСО «НО РНД». С 20.12.2021 года на основании приказа от 17.12.2021 года №333-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенного руководителем ГАУК НСО «НО РНД», она была уволена по инициативе работодателя на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «за прогул с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года». С данным приказом она ознакомилась 23.12.2021 года, и с ним не согласна. На основании приказа от 25.10.2021 года №91 по основному месту работы в МБОУ Павловская ООШ Карасукского района ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.11.2021 года по 24.11.2021 года. Ответчик в нарушение ст.286 Трудового кодекса РФ не предоставил ей отпуск одновременно с отпуском по основному месту работы, в том числе, и отпуск без содержания, а отпуск ей был необходим для пребывания в период с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года в санатории «<данные изъяты>» <адрес>. О необходимости поездки в санаторий ...

...она уведомила ФИО 1, которая рекомендовала позвонить начальнику отдела кадров ответчика, что истец и делала, начиная с 08.11.2021 года по 19.11.2021 года, но так до нее и не дозвонилась. Вернувшись из санатория, она продолжила работать заведующей Центром немецкой культуры №11 НО РНД, что могут подтвердить свидетели. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. В связи с незаконным увольнением с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 14.01.2022 года №53 ее среднедневной заработок составил 413 руб. 55 коп. (52 106,71 руб. : 6 мес. = 8 684 руб. 45 коп. : 21 рабочий день = 413,55 руб.). На момент подписания искового заявления (18.01.2022 года) время вынужденного прогула составило 15 рабочих дней. Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 6 203 руб. 55 коп. (15 рабочих дней х 413,55 руб.). В связи с отсутствием у нее юридического образования она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором от 14.01.2022 года.

На основании положений ст.ст.81,192,193 Трудового кодекса РФ истец просит суд признать незаконным приказ руководителя ГАУК НСО «НО РНД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.12.2021 года №333-к; восстановить ее на работе в должности заведующей Центром немецкой культуры №11 ГАУК НСО «НО РНД» с 21.12.2021 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2021 года по день восстановления на работе, а на момент подписания искового заявления за период с 21.12.2021 года по 18.01.2022 года; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Бейфус Н.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что поставила в известность, что уезжает на санаторно-курортное лечение. Неправда, что работодатель не знал, что у нее есть отпуск по основному месту работы. Она разговаривала по телефону с Миллер Н.П., что хочет написать заявление на отпуск, чтобы поехать в санаторий. Миллер ответила, что у них другая кадровая политика, что она может написать заявление только без сохранения заработной платы. Она сказала, что по основному месту работы написала заявление на отпуск, получила отпускные и поедет в санаторий. Ввиду того, что были выходные с 01.11.2021г. по 07.11.2021г., до Миллер она дозвониться не смогла, поэтому только 08.11.2021г. связалась с Миллер. Непосредственно своего начальника ФИО 1 она поставила в известность в 20-х числах октября 2021г. ФИО 1 посоветовала связаться с Миллер, написать заявление на отпуск. Так как у нее было запланировано мероприятие 11.11.2021г., было согласовано, что мероприятие она проведет раньше, до отъезда в санаторий. Это было согласовано с ФИО 1, бухгалтерией, ей были переведены деньги, она закупилась, провела мероприятие 07.11.2021г. 08.11.2021г., когда она созвонилась с Миллер, ей предложили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, заявление было ей скинуто в конце рабочего дня. 09.11.2021г. утром она созвонилась с Миллер, попросила пересчитать есть ли у нее дни трудового отпуска. Миллер пообещала пересчитать и перезвонить. 17.07.2021г. когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, Миллер сказала, что она вышла рано, что можно было пересчитать и отгулять свой отпуск. Миллер так и не перезвонила. Она уехала в санаторий, откуда звонила каждый день в Российско-Немецкий Дом, но дозвониться не могла, непосредственно общалась с секретарем и один раз общалась с заместителем директора ФИО 2, который сказал, что все передаст Миллер которая ей перезвонит. Миллер Н.П. постоянно отсутствовала в кабинете. ФИО 2 она говорила, что у нее вопрос по написанию заявления, что она в санатории, он сказал не переживать, все передаст Миллер, она перезвонит. Ей никто не перезвонил. По приезду из санатория, она созвонилась с Миллер, решили, что она напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что она и сделала, заявление было датировано 08.11.2021г., как указано в отзыве. На электронную почту ей прислали документы, с которыми она не была ознакомлена, 20.11.2021г. ей не звонили, только 26.11.2021г. ей позвонила ФИО 1 и сказала, что у нее в электронной почте уведомление. Электронную почту она проверяет, но не ежедневно. Ответчик говорит про уведомление от 20.11.2021г., но там уведомления от 22 и 24 ноября, подписанные директором. 25 ноября в 9 час. утра она отправляла план работы на декабрь по электронной почте, этих писем у себя не видела. Когда ей перезвонила ФИО 1, она открыла электронную почту, от 24.11.2021г. в 14-50 час. ей были присланы эти письма. С уведомлениями ознакомилась 25.11.2021г. в конце рабочего дня, было три уведомления написать объяснительную, почему она не была на рабочей встрече, написать заявление с 09.11.2021г. по 19.11.2021г. на отпуск без сохранения заработной платы, образец ей скинули, и третье уведомление, которое она не видела, что она отстранена от работы, так как у нее нет вакцинации. 25.11.2021г. она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, объяснение, служебную записку, а образец заявления ей прислали 08.11.2021г., образец заявления пришел поздно, когда она уже отключила компьютер. 08.11.2021г. она выехала в дорогу, в санатории у нее не было возможности смотреть свою электронную почту, поэтому она звонила каждый день. С приказом об увольнении ознакомилась 23.12.2021г. в 18 час. Перед этим ей позвонила ФИО 3, сказала быть на месте, что приедут забрать аппаратуру, и привезла ей приказ от 20.12.2021г., но она его подписала только 23.12.2021г., когда была ознакомлена. Приказ был сброшен ей на электронную почту, она только 21 или 22.12.2021г. увидела этот приказ. В приказе было указано, что ее уволили за прогулы с 09.11.2021г. по 19.11.2021г. Миллер позвонила ей 08.12.2021г. и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как ей ставят прогулы. Она разговаривала с Миллер, та сказала, что эти вопросы не решает, она позвонила ФИО 2, он сказал, что по ней вопрос уже решен. Разговора о закрытии Центра Немецкой культуры не было. Сначала искали человека на ее место, а потом закрыли. Центр Немецкой культуры перенесли в другое село. В 2019г., когда приезжали с проверкой, в виду того, что не было финансирования, мероприятие Пасха перенесли на неделю позже. По этому поводу она писала объяснительную, была проверка. Это зависело не от нее, от работодателя поздно поступили деньги на закупку, это было в апреле 2019г. Через неделю мероприятие было проведено, деньги были потрачены, был фотоотчет, отзывы посетителей. К дисциплинарной ответственности ее по данному факту не привлекали. Было нарекание по ее отсутствию на рабочей встрече 20.11.2021г., когда она была в санатории. Она приехала из санатория, находилась в <адрес>, руководителем ЦНК было написано в группу, что у кого нет вакцинации, к рабочей встрече допущены не будут, поэтому она на рабочую встречу не поехала. 28.10.2021г. пришло сообщение в группу, кто не поставит до 17.11.2021г. первый компонент прививки, на рабочую встречу может не приезжать, поэтому она на рабочую встречу не явилась, так как у нее не было вакцинации. 20.11.2021г. поступило сообщение от ФИО 1, почему она не явилась на рабочую встречу, написать объяснительную. Она ответила, что от ФИО 1 было сообщение, стали искать, нашли его, ФИО 1 извинилась. Она думала, что инцидент был исчерпан. Потом от нее потребовали объяснительную, почему она не была на рабочей встрече. Она написала, что была в санатории на момент рабочей встречи, хотя на самом деле из санатория выехала, специально из-за рабочей встречи. Путевка была до 22.11.2021г, она выехала из санатория 19.11.2021г. Она позвонила Миллер и пыталась объяснить эту причину, Миллер была в курсе, почему ее не было на рабочей встрече, но после всех этих споров она решила, что просто напишет, что была в санатории. В 2021 году у нее дисциплинарных взысканий не было. О прогулах она узнала только 08.12.2021г., что это фиксировалось, как прогулы. По приезду из санатория она приступила к своим обязанностям, проводила мероприятия, кружки с детьми. Работодатель знал, что она находится на работе. Ее отстранили от работы из-за отсутствия вакцинации, она поставила первый компонент прививки, прислала соответствующий документ, ей сказали, что она может дальше продолжать работать. Это ей сказала Миллер Н.П. 29.11.2021г. либо 30.11.2021г. Они ждали, что она напишет заявление по собственному желанию на увольнение. Когда она узнала, что уже подыскивают на ее место человека, позвонила Миллер и сказала, что она увольняться не собирается. Это было 17.12.2021г., и 20.12.2021г. она была уволена. Она уведомила работодателя заранее, что уходит по основному месту работы в отпуск и уезжает в санаторий, ей сразу предложили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. После разговора с Миллер 09.11.2021г. она поняла, что раз Миллер ей не перезвонила, значит, у нее есть дни трудового отпуска, она решила звонить сама. Она исполняла свои обязанности даже будучи уволенной. Ее уволили 20.12.2021г., но она готовила мероприятие, которое проводится 25.12.2021г., взяла счета, счета ей не оплатили, так как она была уволенной, но мероприятие она провела. В мероприятии принимали участие работники сельского клуба, были все дети, был сделан фотоотчет, она все это отправила. Ежемесячно, после каждого мероприятия в конце месяца она отправляла фотоотчет, творческий отчет. Миллер она уведомила о том, что ей представлен отпуск по основному месту работы по телефону. 25.10.2021г. она уже знала о приказе о предоставлении ежегодного отпуска по основному месту работы. В конце октября она звонила, в виду того, что было семь выходных дней, не смогла дозвониться. Она думала, что раз ФИО 1 в курсе, то и Миллер Н.П. тоже будет в курсе. Заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не писала, потому что ей сказали, что отпуск не дадут, и Миллер предложила написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. С ФИО 1 постоянно созванивались, но этого вопроса не касались. ФИО 1 сказала все согласовать с Миллер. График отпусков в Российско-Немецком Доме имеется, но она почему-то никогда не знала, когда идет в отпуск. В 2021г. она была в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Письменного заявления на предоставление отпуска в Российско-Немецком Доме на момент отъезда не писала. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы она направила 01.12.2021г.

Представитель истца Фуст В.Д. позицию истца поддержал.

Представители ответчика ГАУК НСО «НО РНД» Миллер Н.П., Думчева Н.И. в судебном заседании исковые требования Бейфус Н.В. не признали.

Представитель ответчика Думчева Н.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования Бейфус Н.В. необоснованными. 27.10.2021 года начальник организационно-методического отдела ФИО 1, решая организационные вопросы по рабочей встрече, выяснила, что Бейфус будет отсутствовать на работе в период с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года, на что ФИО 1 сказала, чтобы Бейфус решила вопрос о предполагаемом отсутствии с начальником Миллер Н.П. 08.11.2021 года Бейфус позвонила Миллер и сообщила о планируемом отсутствии на работе. Поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск Бейфус был использован авансом перед отпуском по уходу за ребенком, в котором она находилась с 12.08.2019 года по 17.07.2021 года, было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. От Бейфус заявления не поступило. Информацией о том, что по основному месту работы ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик не располагал. В последующих объяснениях Бейфус также никогда не упоминала о том, что ей был предоставлен отпуск по основному месту работы. На рабочей встрече заведующих ЦНК 20.11.2021 года в <адрес> Бейфус не присутствовала. 25.11.2021 года в адрес истца были направлены уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года и на рабочей встрече 20.11.2021 года. 01.12.2021 года Бейфус представила объяснительную, факт отсутствия на рабочем месте в период с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года не отрицала, одновременно с объяснительной было получено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на данный период, датированное 08.11.2021 года. Отсутствие на рабочей встрече объяснила тем, что находилась на санаторно-курортном лечении. Бейфус с 25.10.2021 года по 01.12.2021 года не предприняла никаких действий по надлежащему оформлению своего отсутствия на работе. Бейфус уволена с работы 20.12.2021 года по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При взаимодействии с Центрами немецкой культуры предусмотрен электронный документооборот, приказ об увольнении был отправлен Бейфус 20.12.2021 года электронной почтой, лично получен 23.12.2021 года. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято не сразу по выходу Бейфус на работу, а лишь 17.12.2021 года, работодателем проведен анализ всех обстоятельств совершения работником проступка, принято во внимание отношение истца к труду, соблюдение трудовой дисциплины, неоднократное отсутствие Бейфус на рабочих встречах. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения. 24.11.2021 года принято решение о закрытии Центра немецкой культуры №11, обособленное подразделение снято с учета в налоговом органе 18.01.2022 года. Считает, что трудовые права Бейфус при увольнении не нарушены, просит в иске отказать.

Кроме того, в судебном заседании представитель Думчева Н.И. указала, что Бейфус неоднократно отсутствовала на рабочих встречах. В 2019г. была проверка ЦНК, руководителем отдела ФИО 1 подана аналитическая записка, где было рекомендовано прекратить деятельность ЦНК и Бейфус отстранить от занимаемой должности. В дальнейшем было издано распоряжение, Бейфус попросили предоставить документы, на основании чего принимать какое-то решение. Бейфус частично были предоставлены документы, но решение принято не было, потому что она ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а по выходу, в отпуск по уходу за ребенком. У Бейфус постоянно были замечания по документам, по мероприятиям. Это ей в вину не ставилось, у каждого свое видение мероприятий, но у начальника отдела всегда были вопросы, потому что мероприятия были очень простые, и качество мероприятий из года в год не улучшалось. Поэтому были приняты во внимание все обстоятельства, которые повлияли на это решение. Заявление о предоставлении отпуска не носит уведомительный характер, а заявительный, и каких-то действий по этому вопросу Бейфус не предпринимала. С начальником отдела это возможно согласовывается, но заявительный характер должен быть. В 2019г. Бейфус были предоставлены документы, в том числе журнал учета мероприятий, это был июнь, в котором уже было отражено мероприятие День департации 28 августа уже с количеством лиц, которые уже якобы присутствовали на этом мероприятии. Бейфус звонила ФИО 1, попросила перенести праздник День Святого Мартина 11 ноября, она его провела 6 ноября.

Представитель ответчика Миллер Н.П. пояснила, что она была на работе с 25.10.2021г. каждый день, секретарь в это время отсутствовал, был на больничном, поэтому телефонную трубку брала она. 08.11.2021г. позвонила Бейфус и сообщила, что планирует отсутствовать на работе, на что она сказала, что ежегодного отпуска у Бейфус нет, отпуск она уже использовала в 2019г. перед тем, как ушла в отпуск по уходу за ребенком. Дней отпуска, которые могли бы предоставить авансом, не было. Поэтому она пояснила Бейфус, что если та хочет отсутствовать на работе, нужно написать заявление без сохранения заработной платы. В этот же день она отправила ей по электронной почте образец заявления, Бейфус в этот же день нужно было написать заявление и отправить по электронной почте. Заявления не было, на следующий день разговаривали с Бейфус, она говорила, что Бефус должна была написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, Бейфус сказала, что она его не отправляла. Дни с 09.11.2021г. по 19.11.2021г. она тоже была на работе. Рабочая встреча была 20.11.2021г., Бейфус на ней не было. В организации был приказ о том, что работники должны вакцинироваться, разослали по электронной почте, Бейфус также была ознакомлена, что первую вакцину нужно поставить до 21.11.2021г. Поэтому 20.11.2021г. Бейфус могла присутствовать на рабочей встрече, это было не запрещено. Далее 25.11.2021г. запросили объяснения об отсутствии на рабочем месте также в электронном виде. В ответ 01.12.2021г. получили объяснительную, служебные записки и заявление на отпуск без сохранения заработной платы, датированное 08.11.2021г. По результатам рассмотрения материалов об отсутствии на рабочем месте, была служебная записка от начальника отдела, служебная записка от Бейфус, было принято решение об увольнении. Приказ по основному месту работы о представлении отпуска не предоставлялся. 17.12.2021г. было принято решение об увольнении Бейфус за прогул, решение принимало руководство. Замечания у Бейфус по работе были и не раз. Это может их недоработка, что лояльно относятся к своим сотрудникам, понимая, что это сельская местность, там могут быть определенные трудности. Организация у них бюджетная, определенный порядок перечисления денежных средств, поэтому все работники, которые занимаются организацией мероприятий, должны предоставлять сведения заранее. Запрос денег был представлен после обеда дня, когда должен быть совершен платеж, а платежи осуществляются до 12 час., так как много тонкостей. Претензию со стороны Бейфус о переносе праздника из-за отсутствия финансирования предъявлять неправильно. Деньги были перечислены, но позже, так как сведения были Бейфус представлены поздно. К дисциплинарной ответственности Бейфус не привлекали. В 2019г. случайно узнали, что у Бейфус есть ребенок, она не брала отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, потом Бейфус ей пояснила, что не может приехать на встречу или производить какие-то действия, связанные с работой, потому что у нее маленький ребенок. В 2019г. была проверка, когда их сотрудники выехали на место, чтобы проверить, как проходит мероприятие на месте. Дверь была закрыта, в ходе телефонного разговора Бейфус сообщила, что мероприятие перенесла, счета не были оплачены, так как документация вовремя представлена не была. Также не удалось посмотреть планово-отчетную документацию, журнал учета деятельности ЦНК клубного формирования, так как Бейфус не оказалось. Бейфус высылала отчетность. В 2019г. возникали проблемы. В 2021г. вопросы тоже по работе были. При увольнении работодатель учел, что отчетность предоставлялась не вовремя, некачественно, что зафиксировано у начальника организационно-методической работы. Замечания были по кружкам, по отчетности, в целом по отношению к работе. По отсутствию Бейфус на работе есть служебная записка от начальника отдела, Бейфус сама сообщила, что отсутствовала, табель не предоставила, хотя должна была. Перед увольнением Бейфус дала объяснение. Филиал центра в с. Павловка ликвидировали, так как работа Центра была неудовлетворительной, сотрудник уволился, поэтому и закрыли. В другое место Центр не переносили. Она предложила Бейфус написать заявление по собственному желанию, но никто не настаивал на этом. Решение о ликвидации Центра № 11 принято 24.12.2021г., сразу подготовили документы и отправили. Когда секретарь была на больничном, она была на рабочем месте, больше никто трубку не брал. 09.11.2021г. Бейфус звонила, они общались. В 2021г. Бейфус в плане на отпуск не было, так как она была в отпуске по уходу за ребенком, перед отпуском по уходу за ребенком в 2019г. она использовала свой ежегодный оплачиваемый отпуск авансом. Заведующие в отпуск уходят сразу все в начале июля по август, график отпусков планируется в декабре. Заведующим предоставляется 28 календарных дней, плюс 5 дополнительных дней, перед отпуском по уходу за ребенком Бейфус отгуляла его полностью, и еще авансом. 08.11.2021г. Бейфус просила посмотреть есть ли у нее отпуск, она сразу ответила, что нет. О том, что Бейфус уходит в отпуск по основному месту работы, ей известно не было. Бейфус говорила, что планирует поездку в санаторий, а когда, что и как, ей неизвестно. Решение о предоставлении отпуска без содержания принимает директор. До этого Бейфус предоставлялись ежегодные отпуска по графику на основании заявления. На тот момент, когда Бейфус звонила, у нее информации о наличии у Бейфус основного места работы, не было. С 09.11.2021г. по 19.11.2021г. Бейфус должна была проводить мероприятия, вести кружки. Решение о дисциплинарном взыскании, увольнении принял директор ФИО 4 на основании собранного материала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст.286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп.«д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 года) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 года) если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что Бейфус Наталья Владимировна на основании трудового договора от 13.01.2003 года работала с 13.01.2003 года по совместительству руководителем (0,5 ставки) Центра немецкой культуры, расположенного в с. Павловка Карасукского района Новосибирской области.

Приказом ГАУК НСО «НО РНД» №418-к от 01.09.2008 года Бейфус Н.В. переведена на должность заведующей (0,25 ставки) Центра немецкой культуры с. Павловка.

Приказом №196-к от 12.08.2019 года Бейфус Н.В. по месту работы в Центре немецкой культуры был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.08.2019 года по 17.07.2021 года.

Бейфус Н.В. включалась в график отпусков ГАУК НСО «НО РНД» на 2019 год.

На основании приказа от 25.10.2021 года №91 по основному месту работы в МБОУ Павловская ООШ Карасукского района Бейфус Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.11.2021 года по 24.11.2021 года.

По запросу суда МБОУ Павловская ООШ 11.02.2022 года представлена копия отчета о целевом использовании путевок на санаторно-курортное лечение по Карасукской районной организации профсоюза образования за IV квартал 2021 года, из которого следует, что Бейфус Н.В. учителю МБОУ Павловская ООШ предоставлена путевка №001392 от 09.11.2021 года в санаторий «<данные изъяты>».

07.12.2021 года начальником организационно-методического отдела ГАУК НСО «НО РНД» ФИО 1 на имя директора учреждения ФИО 4 представлена служебная записка, согласно которой с 9 по 19 ноября 2021 года заведующая ЦНК №11 с. Павловка Бейфус Н.В. отсутствовала на рабочем месте. 27 октября, решая организационные вопросы по рабочей встрече заведующих, стало известным, что Бейфус Н.В. будет отсутствовать на работе с 9 по 19 ноября. По вопросу отсутствия на работе, ей было предложено решить этот вопрос с Миллер Н.П. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы Бейфус Н.В. прислала 1 декабря после получения уведомления о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, дату написания заявления указала 8 ноября. Также согласно данной служебной записке Бейфус Н.В. отсутствовала на рабочей встрече заведующих ЦНК НО РНД, проходившей 20.11.2021 года. Бейфус Н.В. было направлено уведомление, согласно которому она должна была в срок до 25 ноября представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочей встрече. Объяснительная была представлена 1 декабря, причиной отсутствия на рабочей встрече Бейфус Н.В. указала нахождение в это время на санаторно-курортном лечении.

20.11.2021 года ГАУК НСО «НО РНД» на имя Бейфус Н.В. были адресованы уведомления о предоставлении в срок до 25.11.2021 года письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 по 19 ноября 2021 года и отсутствием на рабочей встрече заведующих ЦНК.

В ответ на данные уведомления Бейфус Н.В. представлена служебная записка, согласно которой с 9 по 19 ноября 2021 года она находилась на санаторно-курортном лечении в санатории <адрес>, заранее предупредила ФИО 1 Дозвонилась Миллер Н.П. 8 ноября, которая предложила ей написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Миллер сказала, что посмотрит, есть ли у нее дни отпуска, так ей и не позвонила. В течение двух недель она пыталась дозвониться Миллер, постоянно общаясь с секретарем. Получив уведомление, она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Отсутствие на рабочей встрече объяснила тем, что у нее не было прививки. Кроме того, Бейфус Н.В. представлена объяснительная, согласно которой она отсутствовала на рабочей встрече заведующих ЦНК, так как находилась на санаторно-курортном лечении.

В материалах дела имеется копия заявления Бейфус Н.В., датированного 08.11.2021 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 19 ноября 2021 года.

С 20.12.2021 года на основании приказа от 17.12.2021 года №333-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенного руководителем ГАУК НСО «НО РНД», Бейфус Н.В. была уволена по инициативе работодателя на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «за прогул с 09.11.2021 года по 19.11.2021 года».

Из представленной истцом копии приказа №333-к от 17.12.2021 года следует, что с данным документом Бейфус Н.В. ознакомлена под подпись 23.12.2021 года.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4

Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6 следует, что Бейфус Н.В. работала заведующей Центром Немецкой культуры, вела кружки - танцевальный и осуществляла работу заведующей. В Центре проводились праздники, на которые приходили дети и взрослые, праздники всегда были хорошие. Примерно 20.12.2021г. Бейфус уволили. В ноябре Бейфус уезжала в санаторий, 20.12.2021г. ей пришло уведомление из Центра, что она уволена.

Свидетель ФИО 2 показал, что от начальника отдела кадров Миллер Н.П. он узнал об отсутствии Бейфус на работе по факту, что Бейфус уехала без заявления в санаторий, что повлекло впоследствии действия руководства. Последней каплей при принятии такого решения была недисциплинированность по поводу предоставления отпуска, что засчиталось за прогул, были предыдущие замечания по отсутствию на рабочих совещаниях. Это было известно из докладных записок, устных докладов. Были нарушения, поэтому были предложения уволить Бейфус Н.Ф. В области подразделений очень много, люди предоставлены сами себе, невозможно осуществлять полноценно контроль, сотрудники ведут себя иногда вольно. Были доклады от начальника отдела, инспекторов об отсутствии на рабочих встречах, о не оповещении о переносе мероприятий, набирался негативный материал. Это относится к Бейфус. Кроме разговоров дальше дело не шло, к дисциплинарной ответственности Бейфус не привлекали. Директор принимает решение, слушает мнение сотрудников, ответственных лиц, руководителя отдела, кто контактирует с Бейфус, коллег на местах, в районном центре, управлении культуры, в администрации района. Суммированные данные позволили сделать вывод, что увольнение неизбежно. Ему достаточно было мнения начальника отдела кадров Миллер, начальника отдела организационно-методической работы ФИО 1. Они собирались и обсуждали тот или иной вопрос. Как принималось решение, не может вспомнить. Разговаривал ли он с Бейфус по телефону с 09.11.2021г. по 19.11.2021г. не помнит, они работают только по бумагам. Информации о том, что Бейфус была в очередном отпуске по основному месту работы, у него не было. Объяснение у Бейфус по прогулу затребовали, но не знает, писала она или нет. Отпуска совместителям предоставляются по графику отпусков. Учитывают, кому-то надо зимой в отпуск, кому-то летом, соответственно возможно согласование, могут согласовать, если не переносятся мероприятия. У них электронный документооборот, по электронной почте, или путем СЭДа. Бейфус было достаточно направить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы путем СЭДа, оригиналы потом собирали. Предварительно можно было согласовать, потом оформить. Это был первый случай, почему так случилось. Приказ о ликвидации Центра немецкой культуры № 11 издавался, номер и дату не помнит. Центр должен был быть ликвидирован, наверное, с 24.12.2021г. Ключевое событие это увольнение Бейфус, проанализировали и остальные факторы существования Центра и следом последовало решение о ликвидации. Центр ликвидирован в декабре, в отзыве об этом опечатка.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что в конце октября 2021г. в ходе подготовки к рабочей встрече ей стало известно, что Бейфус собиралась в санаторий. Она проводила опрос среди заведующих относительно стоимости проезда, все сотрудники Карасукского района указали стоимость проезда по 2 тыс. руб., а Бейфус 1 тыс. руб. для компенсации проезда. Бейфус сказала, что собиралась ехать в санаторий, поэтому поездка в <адрес> будет за ее счет, ей будет требоваться компенсация проезда на обратную дорогу, в санатории она будет до 19.11.2021г., рабочая встреча запланировала была на 20.11.2021г. Она спрашивала по поездке в санаторий и рекомендовала ей проконсультироваться у начальника отдела кадров нужно ли ей написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. По основной деятельности основные замечания у Бейфус были по несвоевременному предоставлению отчетности, необходимых документов, проведению мероприятий, есть свой порядок по предоставлению сценариев мероприятий, творческих отчетов. По Дню памяти и скорби не был предоставлен сценарий, по празднику благоговения сценарий был предоставлен через неделю после его проведения, отчетность за ноябрь была предоставлена в декабре. Она выставляла замечания относительно содержания сценариев, они не раскрывали культуру российских немцев, интерактивы проходили только на русском языке. Сценарии исправлены не были, творческие отчеты частично не соответствовали сценариям. По приобретению материалов на мероприятия, объем приобретений не соответствовал тому, что изображено на фото по мероприятиям, это по периоду с августа по декабрь 2021г. Основные замечания были по отсутствию на рабочей встрече, которая проводилась два раза в год - в марте, и в ноябре по два дня. В ответ на рассылки по проведению рабочей встречи Бейфус писала, что в первый день она приехать не сможет, приедет только во второй день. Закладываются расходы по проведению рабочей встречи, компенсации проезда, сотрудник не приезжает без уведомления. Потом по факту оказывается, что Бейфус либо была на больничном, либо не смогла приехать. В 2021г. Бейфус не предупредила, что не будет на рабочей встрече, расходы были заложены в смету, которые потом пришлось возвращать. До отпуска по уходу за ребенком у Бейфус были замечания по культурной программе, выезжали с проверкой на культурную программу Пасха, об этом было уведомление, в апреле 2019г. приехали в село Павловка в назначенное время, мероприятие не проходило, Бейфус заранее не уведомила, что переносит мероприятие на другой срок. После этого составили аналитическую записку, пригласили Бейфус с документами в «НО РНД» за 2018г.-2019г. проверить отчетность. По поводу предоставления заявления на отпуск Бейфус должна была проконсультироваться с Миллер. Консультировалась Бейфус или нет, не знает. Бейфус не говорила о том, был ли у нее на тот момент отпуск по основному месту работы. Привлекали ли Бейфус с 2019г. к дисциплинарной ответственности, ей не известно. Она составляла докладную записку об отсутствии Бейфус на рабочем месте, об этом Бейфус сообщила по телефону сама. Ее мнение при принятии решения об увольнении учитывалось, было совещание в кабинете директора, обсуждали деятельность Бейфус. Были она, Миллер, директор ФИО 4. Поступало ли от Бейфус объяснение по факту прогула, не знает. Бейфус уточняла у нее устно, что ей писать, она ответила писать по факту, как было. По предоставлению отпусков по совместительству если вне графика работник идет в отпуск, то согласовывается с начальником отдела кадров. У всех есть графики. Если срочно необходимо в отпуск, то согласовывается, подается заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. У них творческий сезон, все идут в отпуск в летний сезон, в остальное время только по согласованию с руководством. У них электронный документооборот, заведующие должны находиться на рабочем месте, документы и отчеты направляются по электронной почте. При открытии документа в электронной почте означает, что работник с документом ознакомился. Если бы Бейфус своевременно направила заявление о представлении отпуска без сохранения заработной платы, это бы расценивалось как надлежащая подача заявления, оригиналы досылаются потом почтой. Профкома у них нет.

Свидетель ФИО 4 указал, что в отношении Бейфус Н.В. была служебная записка, они обсуждали, присутствовали ФИО 1, Миллер, ФИО 2, Думчева. Говорилось, что были неоднократно замечания, отсутствие на рабочем месте. Со слов сотрудника он узнал, что Бейфус была в санатории, об отпуске Бейфус по основанному месту работы им известно ничего не было. Решение о закрытии центра было принято в декабре, после увольнения Бейфус, учитывалась активность жителей и отсутствие работника.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт отсутствия Бейфус Н.В. на рабочем месте в ЦНК №11 в период с 09 по 19 ноября 2021 года подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, служебной запиской ФИО 1, служебной запиской Бейфус Н.В.

Вопреки доводам истца доказательств того, что Бейфус Н.В. поставила в известность руководство ГАУК НСО «НО РНД» о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска по основному месту работы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Бейфус Н.В. была включена в график отпусков по месту работы в ЦНК №11 на 2019 год. Из пояснений представителя ответчика Миллер Н.П. следует, что в 2021 году ежегодного отпуска у Бейфус нет, поскольку отпуск она уже использовала в 2019г. перед тем, как ушла в отпуск по уходу за ребенком. Дней отпуска, которые могли бы предоставить авансом, не было. В связи с чем, Бейфус было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

С 09 по 19 ноября 2021 года Бейфус находилась в санатории <адрес>, заявление о предоставлении ей на указанный период отпуска без сохранения заработной платы представлено ею работодателю 01.12.2021г., с указанием даты его написания 08.11.2021 года, о чем Бейфус пояснила в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что 08.11.2021г. Миллер в адрес электронной почты Бейфус был отправлен образец заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое в этот же день Бейфус нужно было написать и отправить по электронной почте. Данный образец Бейфус получила, что подтвердила в судебном заседании, но не заполнила, так как собиралась в дорогу.

Таким образом, в период с 09 по 19 ноября 2021 года работодатель ГАУК НСО «НО РНД» не располагал документальным подтверждением о причинах отсутствия Бейфус на рабочем месте.

Довод искового заявления о том, что ответчик не предоставил ей отпуск одновременно с отпуском по основному месту работы, в том числе отпуск без содержания, безоснователен.

Довод истца, согласно которому она сообщала ФИО 1 и Миллер о намерении поехать в санаторий, неоднократно звонила Миллер, не свидетельствует о наличии законных оснований отсутствия Бейфус на рабочем месте.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Бейфус Н.В. было предложено дать письменное объяснение, и, установив отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как следует из пояснений представителей ответчика, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 до принятия решения об увольнении проведено совещание у руководителя, учтены поступавшие в адрес Бейфус замечания, ее отношение к работе, качество предоставления отчетности. Таким образом, работодателем приняты во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение Бейфус к труду.

Увольнение за прогул возможно произвести даже за однократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, если для этого отсутствуют прямые запреты (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, определения Конституционного суда от 19.07.2012 № 1078-О, от 19.02.2009 № 75-О-О).

Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий должно учитываться работодателем при избрании к работнику меры дисциплинарного взыскания, вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

При вынесении приказа об увольнении данный документ был направлен Бейфус Н.В. 20.12.2021 года на электронную почту в соответствии с действующим в ГАУК НСО «НО РНД» приказом №3 от 08.02.2016 года «О документообороте при взаимодействии с обособленными подразделениями – Центрами немецкой культуры ГАУК НСО «НО РНД», согласно которому заведующим ЦНК приказано проверять электронную почту ежедневно. Получение данного документа Бейфус Н.В. в судебном заседании подтвердила, указав, что приказ был сброшен ей на электронную почту, она увидела этот приказ только 21 или 22.12.2021г.

В последующем с приказом об увольнении Бейфус Н.В. ознакомлена под подпись 23.12.2021 года.

Таким образом, работодателем приняты все необходимые меры к своевременному ознакомлению Бейфус Н.В. с приказом об увольнении.

Довод представителя истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Бейфус Н.В., так как 23.12.2021 года издан приказ о закрытии ЦНК №11 в с. Павловка, в связи с чем, Бейфус, работающая в этот день, должна была быть ознакомлена с приказом о ликвидации центра и уведомлена об этом не менее чем за два месяца, по мнению суда обоснованным не является.

Суд обращает внимание на то, что основанием увольнения явилось совершение работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, принято решение об увольнении Бейфус Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а не в связи с ликвидацией ее рабочего места.

На момент работы Бейфус Н.В. вопрос о закрытии ЦНК №11 не ставился, о чем Бейфус Н.В. указала в своих объяснениях данных суду в заседании 16.02.2022 года, пояснив, что разговора о закрытии Центра Немецкой культуры не было, на ее место сначала искали человека, а потом закрыли.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО 2 следует, что ключевым событием закрытия Центра было увольнение Бейфус, проанализировали и остальные факторы существования Центра, после чего последовало решение о его ликвидации. Свидетель ФИО 4 также указал, что решение о закрытии центра было принято в декабре, после увольнения Бейфус. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Исходя из приказа №118 от 23.12.2021 года, ЦНК №11 закрыт с 24.12.2021 года, в этот же день подано сообщение в налоговый орган. То есть на момент закрытия ЦНК №11 24.12.2021 года Бейфус Н.В. уже не работала и закрытие Центра никаким образом не затронуло ее трудовых прав.

Показания допрошенных в заседании свидетелей Мамаевой и Лопатьёвой в части качества проводимых Бейфус мероприятий, не влияет на законность содержания приказа об увольнении истца и не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка и несоблюдении работодателем порядка увольнения работника.

Принятие решения о виде дисциплинарного взыскания налагаемого на работника, является правом работодателя, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Бейфус Н.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения, а также о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бейфус Натальи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова