Миллер Степан Геннадьевич

№ 2-332/2022

УИД 24МS0105-01-2022-001929-54

Решение Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Миллер С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 50700794 за период с 22.10.2021 по 17.07.2022 - 70 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 324,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО МКК «Академическая» и Миллер С.Г. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 50700794 от 21.09.2021, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Миллер С.Г. подана заявка через сайт займодавца с указанием данных паспорта и иной информации. Договор в части общих условий заключен по средством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Аналог собственноручной подписи представленный в виде одноразового пароля – известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности) позволяющей однозначно идентифицировать заемщика и займодавца при подписи документов: заявления – оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 21.09.2021 пароль (№) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Миллером С.Г. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозайма и оказания дополнительных услуг займодавца». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемыми суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользо...

...ваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 19.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. По состоянию на 17.07.2022 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга составляет – 30 000 руб.; проценты по договору согласно законодательству составляют – 45 000 руб.. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет 4200 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 45 000 – 4 200 = 40 800 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № 50700794 за период от 22.10.2021 по 17.07.2022 с учетом оплат составляет: 30 000 + 40 800 = 70 800 рублей. Принятые обязательства заемщиком не выполняются. 10.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе судебный приказ № 02-0387/105/2022 от 19.05.2022 о взыскании с Миллер С.Г. задолженности по договору займа № 50700794 от 21.09.2021 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2021 между ООО МКК «Академическая» и Миллер С.Г. был заключен договор займа № 50700794 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

По условиям договора займодавец (истец) передает заемщику Миллер С.Г. (ответчику) денежные средства в размере 30 000 рублей на срок возврата 30 календарных дней под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 38964 рублей, из которых сумма процентов – 8964 руб., сумма основного долга – 30 000 руб. (п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий).

Заключение сторонами договора потребительского займа подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа № 50700794, согласием на обработку персональных данных, платежкой № 27277651.

Договор действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО МКК «Академическая», предоставившая потребительский займ, 19.01.2022 года уступило право требования по договору потребительского займа № 50700794 ООО «Право онлайн» на основании договора цессии № АК-7-2022, на основании которого, права требования по договору займа № 50700794 перешли к истцу.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа и получения Миллер С.Г. денежных средств, что подтверждается представленными материалами.

Ответчиком не оспаривается факт получения займа.

По заявлению ООО «Право онлайн» мировым судьей был выдан 19 мая 2022 года судебный приказ № 02-0387/105/2022 о взыскании задолженности по договору займа № 50700794 от 21.09.2021 и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 10.06.2022 мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 70 800 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 40 800 руб.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем, ответчику доподлинно было известно о смене кредитора и наличии требований истца о погашении задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 162 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118655 от 19.04.2022 года и № 290414 от 04.08.2022 года.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1162 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118655 от 19 апреля 2022 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 324руб., из расчета, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей + ((70 800 – 20 000)х3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Миллер С.Г., "дата" года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № 50700794 от 21.09.2021, в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий