Милохин Данила Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> – Свечниковой Е.И.,

защитника - адвоката Орлова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту подсудимого Головщикова П.Е.,

защитника - адвоката Анашкина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту подсудимого Милохина Д.В.,

защитника - адвоката Швецова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту подсудимого Клинышкова Н.А.,

защитника - адвоката Старченко Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту подсудимого Погосяна А.А.,

подсудимых Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2024 в отношении:

Головщикова П. Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Милохина Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Клинышкова Н. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Погосяна А. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головщиков П.Е. совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, а Милохин Д.В., Клинышков Н.А. и Погосян А.А. сов...

Показать ещё

...ершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ) азартными играми являются основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244 деятельность по организации и проведению азартных игр является деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно с п. 12 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ - казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ игрового оборудования. В соответствии с п. 17 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ - игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников. Согласно ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край и Калининградская область. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244 деятельность по организации и проведению азартных игр является деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению азартных игр подлежит лицензированию.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у Головщикова П.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне определенной законодательством Российской Федерации игорной зоны, с использованием игорного стола для проведение азартной игры – <данные изъяты>, в целях извлечения для себя материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору.

Головщиков П.Е., в целях реализации своего преступного умысла, подыскал и привлек для проведения азартных игр Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А., достоверно знавших, что предлагаемая им деятельность является незаконной, а так же то, что территория <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не является игорной зоной, однако в нарушение ст. 5 и ч. 2 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ, давших свое согласие на участие в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне определенной законодательством Российской Федерации игорной зоны, с использованием игорного стола для проведение азартной игры – <данные изъяты>, в целях извлечения для себя материальной выгоды.

Таким образом, между Головщиковым П.Е., Милохиным Д.В., Клинышковым Н.А., Погосяном А.А. была достигнута взаимная договоренность о незаконном проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования, вне определенной законодательством Российской Федерации игорной зоны, с использованием игорного стола для проведение азартной игры – <данные изъяты>, в целях извлечения для себя материальной выгоды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, в нарушение вышеуказанных требований закона, у Головщикова П.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию, а у Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А. возник совместный с Головщиковым П.Е. преступный умысел, направленный на проведение азартных игр, группой лиц по предварительному сговору, с использованием игрового оборудования, вне определенной законодательством Российской Федерации игорной зоны, с использованием игорного стола для проведение азартной игры – <данные изъяты>, в целях извлечения для себя материальной выгоды.

Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А., Погосян А.А., достоверно зная, что указанная деятельность является нелегальной, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде снижения уровня нравственности граждан, нарушения установленного государством порядка лицензирования и регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, а также порядка исчисления и уплаты налогов от данной деятельности, и желая их наступления, действуя умышленно с прямым умыслом, преследуя корыстную цель в виде извлечения для себя материальной выгоды, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совместное осуществление проведения азартных игр, группой лиц по предварительному сговору, с использованием игрового оборудования, вне определенной законодательством Российской Федерации игорной зоны, с использованием игорного стола для проведение азартной игры – <данные изъяты>, в целях извлечения для себя материальной выгоды, где разработали совместный преступный план и распределив в нем преступные роли.

Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А., Погосян А.А., реализуя свой совместный преступный план и умысел, распределив преступные роли, в совершении вышеуказанного преступления, где Головщиков П.Е. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал и арендовал помещение по адресу: <адрес>, при этом не поставив в известность собственника вышеуказанного помещения об истинных целях использования помещения для незаконного проведения в нем азартных игр, а также осуществил принятие денежных средств у игроков-клиентов, выдает игровые фишки с количеством эквивалентно полученным денежным средствам, выдает выигрыш игрокам-клиентам, при этому соблюдая правила конспирации; где Милохин Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенной роли, осуществляет подбор и приглашение игроков-клиентов на игру, соблюдая правила конспирации, а также осуществляя роль фиктивного игрока-клиента с целью извлечения материальной выгоды для объединившейся группы лиц; где Клинышков Н.А. и Погосян А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осуществляют обслуживание игроков-клиентов, путем соблюдения правил проведения азартной игры – <данные изъяты>, осуществляют раздачу карт, решение спорных игровых ситуаций за игровым столом игроков и определяют выигравшего игрока-клиента.

Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А., Погосян А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя согласно разработанного плана, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде снижения уровня нравственности граждан, нарушения установленного государством порядка лицензирования и регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, а также порядка исчисления и уплаты налогов от данной деятельности, и желая их наступления, действуя умышленно с прямым умыслом, преследуя корыстную цель в виде извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, достоверно зная, что <адрес> не входит в число игорных зон, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно в рамках реализации своего совместного преступного умысла и плана группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения преступного результата, установили в указанном помещении игровой стол, игральные карты, фишки, тем самым умышленно создали и обеспечили все необходимые условия, направленные на функционирование в указанном выше помещении незаконной игорной деятельности по азартной игре <данные изъяты>.

Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А., Погосян А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно разработанному преступного плану, находясь в помещении по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводили азартные игры – <данные изъяты> с использованием игрового оборудования – игрового стола, с материальным выигрышем, следующим образом: Милохин Д.В., с использованием правил конспирации, приглашал игроков-клиентов для предстоящей игры, игрок-клиент передавал сумму денежных средств Головщикову П.Е., последний выдавал фишки в количестве, эквивалентно равным переданным денежным средствам для создания «банка». После чего, игрок-клиент получал возможность поучаствовать в игре <данные изъяты> на игровом оборудовании – игорном столе, где игрок-клиент имел право делать ставки в виде фишек, после чего Клинышков Н.А., Погосян А.А. осуществляли обслуживание игроков, путем соблюдения правил проведения азартной игры – <данные изъяты>, осуществляют раздачу карт, решение спорных игровых ситуаций за игровым столом игроков и определяют выигравшего игрока-клиента, где в процессе игры также участвовал Милохин Д.В., осуществляя роль фиктивного игрока-клиента. После проведенной игры Головщиков П.Е., выдавал игрокам-клиентам денежные средства в зависимости от выигрыша, обменивая фишки на денежные средства. Результатом игры являлся выигрыш или проигрыш личных денежных средств игроков-клиентов. Неустановленную сумму денежных средств полученную от незаконной организации и проведения азартных игр Головщиков П.Е. обращал в собственную пользу, а также передавал в виде заработной платы Милохину Д.В., Клинышкову Н.А., Погосяну А.А.

Незаконная деятельность Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А., действующих группой лиц по предварительному сговору, во исполнение преступного умысла и плана, согласно распределенным ролям, по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования – игрального стола для игры в <данные изъяты>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вышеописанным образом, осуществлялась до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где была пресечена сотрудниками <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Головщиков П.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что у него возникла идея организовать клуб по интересам, в том числе для игры в <данные изъяты>, при этом сам он в <данные изъяты> играть не умеет. Нашел подвальное помещение для игры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ закончил ремонт, купил диван, телевизор, иные предметы для того, чтобы в этом помещении было комфортно находиться. Для игры в <данные изъяты> приобрел овальный стол, фишки и карты. Для организации игры в <данные изъяты> пригласил Милохина Д.В., Погосяна А.А. и Клинышкова Н.А., с которыми знаком не более <данные изъяты>. Для работы в заведении он пригласил официантов, дилеров, а также игроков, которые помогали привлекать больше людей, он всем платил заработную плату. Выполнял организаторские функции, покупал продукты, для гостей напитки и закуски были бесплатными, иногда выдавал фишки игрокам на сумму <данные изъяты> рублей. Показал суду, что Милохин Д.В. сам играл – являлся <данные изъяты>, приглашал на игру людей. Погосян А.А. и Клинышков Н.Е. были дилерами - раздавали карты. Постоянных игроков не было, знакомым отправлялось СМС сообщение о приглашении на игру. Вход в помещение был бесплатным, в игре должно быть не менее <данные изъяты> игроков. Для интереса в игре существовал номинал <данные изъяты> рублей, начиналась игра в <данные изъяты> час., заканчивались около <данные изъяты> часов, соблюдались правила конспирации. В ночное время игры не проводили, если игроки уставали, заведение могло закрыться в <данные изъяты> час. Заведение просуществовало около <данные изъяты>-х месяцев и прибыль не принесло. Доход от организации игорной деятельности он не получал и решил завершить указанную деятельность. Дополнил, что Погосян А.А. выходил на работу около <данные изъяты> раза, всего было около <данные изъяты> встреч.

Подсудимый Милохин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на игру в <данные изъяты> в помещение на <адрес> там он познакомился с Головщиковым П.Е. В помещении находилось около <данные изъяты> человек- игроков. В играх он проиграл около <данные изъяты> рублей, деньги должен был Головщикову П.Е. и тот его пригласил работать в заведение, в том числе отработать долг- он должен был находить людей для игры. Он посещал данное помещение <данные изъяты> раз, заработную плату получал, в виде процента от выигрыша. Он сам всегда принимал участие в игре в <данные изъяты>, иногда выигрывал, иногда проигрывал. В случае выигрыша игрока, он переводил или предавал деньги при личной встрече. За все игры процент от Головщикова П.Е. он не получил. В помещении были официанты, но их приглашением он не занимался. Погосяна А.А. он сам приглашал <данные изъяты> раза, заработную плату кому либо не выплачивал. Погосян А.А. вместе с Клинышковым Н.Е. раздавали карты - являлись «<данные изъяты>». Прибыль от работы в заведении он не получил, просто играл в <данные изъяты>, поскольку это является его хобби, с ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена на территории <адрес>.

Подсудимый Клинышков Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что с Милохным Д.В. и Погосяном А.А. был знаком до организации игр. С Головщиковым познакомился, в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пригласил его в качестве аниматора. В заведении на <адрес> был клуб по интересам. Его роль в заведении заключалось в том, что он красиво раздавал, тасовал, выкладывал карты и фишки, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал в казино официально. Головщиков П.Е. сообщал ему о предстоящих играх, всего был в заведении около <данные изъяты> раз, получал наличные выплаты около <данные изъяты> рублей вместе с чаевыми. Фишки хранились у Головщикова П.Е., постоянных игроков не было. Игра начиналась в <данные изъяты> и заканчивалась примерно к <данные изъяты> часам. Ему известно, что данная деятельность запрещена на территории <адрес>.

Подсудимый Погосян А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что знаком с Клинышковым Н.А. и Милохиным Д.В. Милохин Д.В. позвал его на подработку, раздачу карт при игре в <данные изъяты>, так как он раньше играл и знает правила игры, он согласился. Выходил на работу около <данные изъяты> раз, ему заплатили по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> раза, путем перевода денежных средств, предполагает, что перевод осуществил Головщиков П.Е.. В его обязанности входило раздавать карты, фишки, денежный расчет он не производил. Он работал по очереди с Клинышковым Н.А. Об игре ему сообщал Милохин Д.В., путем звонка. Он знает, что деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> знает Милохина Д., они переписывались с ним в мессенджерах, иногда встречались. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ***, был в заведении – кафе на <адрес> на закрытой территории в отдельном здании, приходил не для игры в <данные изъяты>, а познакомиться с новыми людьми. В помещении кафе при входе стояли холодильник, кофе-машина, барная стойка с закусками, чаем. Было несколько столов, один из них был замшевый, обтянутый вишневой тканью. Возможно, это был стол для игры в <данные изъяты>. Лично он в азартные игры не играл. В заведении находилось около <данные изъяты> человек, чем они занимались, он не видел, так как они сидели отдельно за журнальным столиком. Через <данные изъяты> недели, также по приглашению Милохина Д.В., он вновь посетил данное заведение, в нем находилось около <данные изъяты> человек, но присутствия Милохина Д. в этот день он не помнит. Ему предложили поиграть в <данные изъяты>, дали фишки, денег за игру он не платил. В этот день в заведении был подсудимый Головщиков П.Е., они с ним говорили про спорт, тема про <данные изъяты> не затрагивалась.

Всего в этом заведении он был <данные изъяты> раза.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9 В ходе предварительного следствия Свидетель №9 давал следующие показания: в ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз посетил <данные изъяты> клуб, Он увидел за <данные изъяты> столом около <данные изъяты> игроков, карты раздавал мужчина на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения в очках. Позднее он присоединился к игре, по окончании игры у него остались фишки в том же количестве. В середине ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению *** он снова приехал в <данные изъяты> клуб на <адрес>, но не играл, быстро уехал. Более данное заведение не посещал, не помнит, что передавал кому-либо денежных средств и не переводил

Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердил полностью, показал, что из- за давности событий не помнит всех обстоятельств.

Проанализировав и оценив показания Свидетель №9, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он общается с Д. Милохиным, с которым познакомился в университете. Характеризует его положительно. С Головщиковым П.Е., Клинышковым Н.А., Погосян А.А. познакомился играя в <данные изъяты>. По приглашению Милохина Д.В. он один раз приезжал в заведение на <адрес>, где в полуподвальном помещении <данные изъяты> здания, проходила игра в <данные изъяты>. По прибытии в заседание, они зашли в комнату, там стояли экраны, телевизор, напитки, еда, столы, на которых лежали фишки. Они сели, началась игра. Сколько человек находилось в помещении, он не помнит. Карты раздавали Погосян А.А. и Клинышков Н.А., Милохин Д.В. играл вместе с ним. Игра осуществлялась на деньги, вход в игру составлял <данные изъяты> рублей, изначально денежные средства не вносись, так как сумма рассчитывалась по результатам самой игры. В заведении он находился <данные изъяты> часа, проиграв, уехал. Подсудимого Головщикова П.Е. он также видел в заведении, но какая у него была роль ему не известна.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что дружит с Милохиным Д.В. более 10 лет, характеризует его положительно. Он увлекается игрой в <данные изъяты> и по приглашению Милохина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза приезжал на <адрес>, где играл в <данные изъяты>. В помещении был стол, находилось несколько людей, на столе лежали фишки и они садились играть. Клинышков Н.А. раздавал карты, Головщиков П.Е. ничего не делал, наблюдал за игрой, а Милохин Д.В. играл в карты вместе с ним. Для того чтобы вступить в игру, денежные средства не вносились, расчет происходил после игры. Были фишки, определенного номинала, которые после игры конвертировались в деньги. Стоимость одной фишки, он не помнит, но на каждого игрока, по <данные изъяты> рублей, далее раздавались карты каждому человеку, происходил первый раунд, после которого выкладывались карты на стол, далее проходил второй раунд. После третий, четвертый и пятый, по итогу если комбинация карт выигрышная, то забирался банк. Количество раундов, не всегда было одинаковое, если после второго или третьего раунда оставался один игрок, то игра заканчивалась. Первый раз он выиграл около <данные изъяты> рублей, рассчитывался с ним Милохин Д.В., поскольку у них были иные финансовые отношения. Второй раз проиграл около <данные изъяты> рублей. Деньги он перевел на номер телефона Головщикова П.Е.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает всех подсудимых. Ему поступали предложения от подсудимых об игре в <данные изъяты>, но от кого именно он не помнит, так как прошло много времени. Игра должна была пройти в здании, которое находилось на <адрес>. Он был на игре, когда подсудимых задержала полиция в ДД.ММ.ГГГГ. В помещении стоял стол для <данные изъяты>, за которым было около <данные изъяты> человек, в том числе Милохин Д.В., а Клинышков Н.А. и Погосян А.А. раздавали карты, Головщиков П.Е. так же был в помещении. Показал, что для того, чтобы начать игру денежный взнос не требовался. Не помнит, выиграл он или проиграл игру. Играли они на деньги. Так как он не выигрывал, он не знает, каким образом производился расчет с победителем и каким -образом проигравшие вносили деньги.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 В ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил *** и пригласил его поиграть в <данные изъяты>, около <данные изъяты> час. он прибыл по адресу: <адрес> там находился ***, ***, и иные лица, которых он не знает. Кто является владельцем данного заведения ему не известно. После просмотра футбольного матча сели за стол для игры в <данные изъяты>, фишки в этот момент лежали на столе, денежные средства за фишки он никому не передавал, карты раздавали неизвестные ему люди, один из них ***, второго он не знает. Он взял игровые фишки эквивалентом <данные изъяты> рублей и играл за <данные изъяты> столом. Он сыграл пару партий, немного выиграл, немного проиграл, каков был его остаток он не помнит. За столом также находился ***, *** и иные лица, чьих имен он не знает. Игра происходит в следующем порядке: неизвестный ему человек раздает фишки, которые имеют свой номинал, эквивалентный денежным средствам. В дальнейшем игроки смотрят и делают ставки фишками («первая улиц торгов»), далее, торги ставками заканчиваются, открывается «Флоп», то есть выкладывает на стол 3 игральные карты и открывается «Вторая улица торгов», то есть игроки могут дополнительно делать ставки либо выкинуть свои карты. После окончания второй улицы торгов *** «дилер» выкладывает четвертую карту «Терн», игроки делают ставки («третья улица торгов»). В дальнейшем после окончания данных торгов дилер выкладывает пятую карту «Ривер» и происходит «четвертая улица торгов». Далее игроки демонстрируют свои карты и побеждает игрок с наилучшей комбинацией карт в соответствии с правилами игры в <данные изъяты>.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил полностью, показал, что из- за давности событий не помнит всех обстоятельств.

Проанализировав и оценив показания Свидетель №1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что состоит в приятельских отношениях с Милохиным Д.В. <данные изъяты> или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Милохина Д.В. ему поступило предложение об игре в <данные изъяты>, он приехал в <адрес> на игру, его встретил Милохин Д.В. Когда он зашел в помещение, увидел девушку – хостес и стол с игроками. Игра уже началась, за столом сидело около <данные изъяты> человек. Он вошел в игру, деньги не вносил, ему раздали фишки. Кто был дилером, не знает. Выиграл, <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но кто ему выплатил выигрыш не помнит. Для того, чтобы вступить в игру, требовался денежный взнос <данные изъяты> рублей. Кто является организатором не знает, его Милохин Д.В. позвал на игру к ***, фамилия ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что давно знаком с Милохиным Д.В., характеризует его положительно. В ДД.ММ.ГГГГ Милохин Д.В. приглашал его на игру в <данные изъяты>, он пришел в заведение, там находилось около <данные изъяты> человек. Стоял диван, столик, барная стойка, <данные изъяты> стол, на котором были карты и фишки. Посетители играли в нарды, карты, кто-то просто общался. Он тоже принял участие в игре, но ничего не проиграл, и не выиграл. Играли они на фишки, у каждой фишки свой номинал, вход в игру был бесплатный, переводов он не осуществлял. Дилером в игре в <данные изъяты> был мужчина. Видел в помещении Головщикова П.Е., который сам не играл и фишки не раздавал. В заведении он был около <данные изъяты> раз, но играл один раз.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13, который в ходе предварительного следствия давал следующие показания: у него есть его приятель Милохин Д. В., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Милохин Д.В. пригласил его для игры в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он приехал по вышеуказанному адресу в помещении он увидел <данные изъяты> стол, фишки, карты, стулья, диван, за столом уже сидели игроки- <данные изъяты> человек. Когда все игроки собрались, они начали игру в <данные изъяты>, дилером были <данные изъяты> человека, девушка возраста примерно <данные изъяты> лет, <данные изъяты> волосы, и мужчина на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения в очках. Так же в вышеуказанном помещении находились еще люди мужского пола, которые не играли. Вход для игры в <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей, расчет за игру производился не сразу, так как исход игры в <данные изъяты> никто не мог предугадать, в основном расчет производится после игры в течении 3-х дней, безналичным расчетом путем перевода через банковские счета. Всего в вышеуказанном <данные изъяты> клубе он был один раз, он выиграл <данные изъяты> рублей, как с ним рассчитывались он не помнит.

Оглашенные показания Свидетель №13 подтвердил полностью, показал, что из- за давности событий не помнит всех обстоятельств.

Проанализировав и оценив показания Свидетель №13, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый - Свидетель №4 и предложил съездить по адресу: <адрес>, с целью игры в <данные изъяты>. Он приехал по данному адресу совместно с Свидетель №4, в помещении находились: мужчина по имени ***, дилер по имени ***, а также были другие лица, с которыми он знаком не был. Всего около <данные изъяты> человек. В указанном помещении находился стол для игры в <данные изъяты>. Депозит составлял <данные изъяты> рублей, но депозит сразу никому не отдавал. Также правилами игры было установлено, что денежные средства за игру, в том числе проигранные либо выигранные должны быть переданы в течение суток. Кто ему выдал игровые фишки, он не помнит. В процессе игры он проиграл <данные изъяты> рублей. Кто вел учет выигрыша и проигрыша, он не видел. Денежные средства должны были быть переданы мужчине по имени ***, который, как он понял со слов Свидетель №4, являлся организатором данного клуба. Фамилию *** он не помнит. В дальнейшем он созвонились с *** и уточнил, как передать ему проигранные денежные средства, на что тот сказал, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту по его номеру телефона. Примерно через сутки он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с его банковской карты <данные изъяты> номер которой он не помнит, на банковскую карту *** <данные изъяты> по его номеру телефона. Дилером в тот день был только мужчина по имени ***.

Второй раз он пришел в данный игорный клуб по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на встречу с ***. Пока он находился в помещении, он видел, как другие лица играли в <данные изъяты>. Кто именно играл, он не обратил внимания, поскольку разговаривал с ***. Во время их с *** разговора в помещение вошли сотрудники полиции и всех задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый, имени не помнит и предложил ему поехать поиграть в карты, по адресу: <адрес>. По приезду в заведение, он увидел Свидетель №2 и Свидетель №4, а также были иные лица, с которыми он не знаком. Находясь в указанном помещении, он увидел, что люди играли в <данные изъяты>, поскольку места не было, он уехал домой. После чего, он также с его знакомым ДД.ММ.ГГГГ посетил вышеуказанное клуб. В клубе со всеми участниками был обговорен «заход» - это значит, что за участие в игре необходимо внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в случае проигрыша отдаются тому, кто выиграет, а в случае выигрыша проигравшие передают победителям. В этот вечер он проиграл <данные изъяты> рублей, которые оставил на столе и уехал домой. В момент игры дилером являлся ***, тот раздавал карты, а фишки раздавал ***. Насколько ему известно все денежные средства и учет денежных средств вел ***. Также он посещал данный клуб ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он приехал по вышеуказанному адресу для того, чтобы поиграть в <данные изъяты>. По приезду он взял игровые фишки на <данные изъяты> рублей и сел за стол, однако спустя небольшое количество времени в данное помещение зашли сотрудники полиции и всех задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал данное помещение Головщикову П., тот приезжал для заключения договора с его супругой. Арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Головщиков П.Е. ему пояснил, что хочет снять помещение для шоурума с дорогими вещями, и его присутствие в данном помещении не желательно, в связи с этим он не посещал сданное в аренду помещение. Деньги Головщиков П. ему присылал по карте ежемесячно.

Про существование игорного <данные изъяты> клуба он узнал из СМИ, когда в новостях появилась информация о задержании лиц, организовавших данную запрещенную деятельность. Он данному игорному клубу никакого отношения не имеет, исключительно сдает помещение в аренду.

Согласно п. 4.4.1. договора аренды Арендодатель и Арендатор общаются только онлайн, без его присутствия на весь срок аренды. Головщикову П.Е. он отдавал пустую <данные изъяты> договора, <данные изъяты> арендатора. Позднее, тот ему прислал копию паспорта на имя ФИО1, сказал, что тот впишет его в его экземпляр договора, он ему не препятствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ***, его полные данные он не знает ему известно, что тот передвигается на автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. №. Знакомство произошло в помещении <данные изъяты> клуба по адресу: <адрес>. В указанный клуб он был приглашен для участия в игре в <данные изъяты>. Когда он прибыл в помещение клуба он познакомился с ***, который раздавал фишки для ставок при игре в <данные изъяты>. Кто принимал участие в той игре он в настоящее время не помнит, однако состав участников игры в <данные изъяты> практически всегда оставался неизменным (***, ***, ***, ***, *** - в качестве игроков, *** и *** - в качестве раздатчиков карт). Во время игры в роли денег выступали фишки, а в случае выигрыша *** уже рассчитывался настоящими денежными средствами в соотношении 1 к 1. В помещении вышеуказанного <данные изъяты> клуба он принимал участие в игре в <данные изъяты> около <данные изъяты> раз. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будет проводиться игра в <данные изъяты>. Он к указанному времени приехал по адресу расположения <данные изъяты> клуба: <адрес>. В помещении клуба находилось около <данные изъяты> человек. Чтобы сесть за игровой стол и принять участие в игре необходимо было внести депозит в размере <данные изъяты> рублей, а именно *** перед началом игры выдавались игровые фишки номиналом <данные изъяты> рублей. В случае проигрыша в игре проигранный номинал фишек необходимо было выплатить в натуральной форме, а именно в виде денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ перед началом игры он от *** получил игровые фишки номиналом <данные изъяты> рублей, которые в последующем необходимо было использовать в игре для совершения ставок. Далее он сел за игровой стол, за которым вместе с ним находились: ***, ***, ***, *** - в качестве игроков. Карты в ходе игры раздавали *** и ***. Далее в процессе игры около <данные изъяты> часов в помещение <данные изъяты> клуба вошли сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые прекратили игру в <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> посещал игровой клуб, вход в игру стоил <данные изъяты> рублей, в игровой клуб позвал ***, посредством СМС-сообщения, когда зашел в помещение увидел телевизор на стене, игровой стол. Из знакомых среди присутствующих был только ***, и позже познакомился с человеком по имени ***, который наблюдал, контролировал обстановку. Позже попросил у *** игральные фишки и сел за игральный стол, за столом сидел дилер на вид <данные изъяты> лет, худощавый, в очках, коротко стриженный. Играл час-полтора, по итогам игры денег не проигрывал, просто сдал фишки на сумму <данные изъяты> рублей, после чего покинул заведение. Кто был организатором игрового заведения он не знает. Данное игровое заведение он посещал один раз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в нежилое помещение по адресу: <адрес>, Вход в помещение осуществлялся со двора, дверь в помещение была открыта. Пройдя внутрь в помещение, он увидел, что в нем находилось около <данные изъяты> человек, он присел на диван и начал смотреть футбольный матч. Параллельно некоторые из лиц играли в карты за столом, кто именно ему не известно. Насколько нему известно какой-либо денежный приз не разыгрывался. Примерно в <данные изъяты> ч., в помещение зашли сотрудники полиции. В данном заведении он был около <данные изъяты> раз. Цель посещения - проведение времени со знакомыми, а именно с Свидетель №1, ***, ***. Остальных лиц, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ он по именам не знает, однако ранее только видел их в данном помещении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение с приглашением на проведение хорошего вечера- за игрой в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он пригласил с собой знакомого Свидетель №2 По приезду они увидели мужчину по имени ***, дилера по имени ***, а также иных не знакомых им лиц. Всего около <данные изъяты> человек. В указанном помещении находился стол для игры в <данные изъяты>. Депозит составлял <данные изъяты> рублей, но депозит сразу никому не отдавал. Также правилами игры было установлено, что денежные средства за игру, в том числе проигранные либо выигранные должны быть переданы в течение суток. Кто вел учет выигрыша и проигрыша, он не знает. Фишки для игры в <данные изъяты> ему выдал дилер по имени ***. В ходе игры в <данные изъяты> он проиграл все <данные изъяты> рублей. После этого он положил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на <данные изъяты> стол и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он снова был в заведении по адресу: <адрес>. По приезду в данное заведение он увидел, что за столом сидят мужчины и играют в <данные изъяты>. Он тоже решил поиграть в <данные изъяты> с депозитом в <данные изъяты> рублей. В ходе игры в помещение вошли сотрудники полиции и объявили о проведении следственных действий.

Всего он посещал указанное заведение около <данные изъяты> раз, играя в <данные изъяты> на денежные средства. Иногда выигрывал, а иногда проигрывал. Суммы выигранных и проигранных денежных средств он не помнит. В ходе посещений данного заведения он понял, что указанное помещение арендовал мужчина по имени ***. Он не помнит, передавал ли *** денежные средства, которые проиграл в ходе игры в <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он знаком с *** и Милохиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ они ему позвонили и пригласили поиграть в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он поехал, ворота во двор открыл мужчина по имени ***, с которым он ранее виделся, но общение не поддерживал. У него было понимание о том, что в данном заведении играют в <данные изъяты>, а также о том, что *** является владельцем данного заведения, так как он ранее от кого-то это слышал, но от кого именно, он не помнит.

Когда он вошел, в клубе находились ***, ***, ***, *** и ***. *** выполнял роль официанта, *** являлся дилером, то есть раздавал игровые карты. *** и *** были игроками. *** раздавал фишки, делал записи, но сам участия в игре не принимал. В помещении находился стол для <данные изъяты>, за которым они сидели и играли в <данные изъяты>. Ему известно, что данная игра была на деньги, но фишки ему *** выдал бесплатно в знак уважения. Однако он предполагал, что выиграв денежные средства, он может их в дальнейшем получить, но не акцентировал на этом свое внимание, так как сам денег не потратил.

Игра происходит в следующем порядке: *** раздает фишки, которые имеют номинал, эквивалентный денежным средствам. В дальнейшем дилер по имени *** раздает игральные карты игрокам. В дальнейшем игроки смотрят и делают ставки фишками («первая улица торгов»), далее торги ставками заканчиваются, открывается «Флоп», то есть и выкладывает на стол 3 игральные карты и открывается «вторая улица торгов», то есть игроки могут дополнительно делать ставки либо выкинуть свои карты. После окончания второй улицы торгов *** (дилер) выкладывает четвертую карту - «Тёрн», игроки делают ставки («третья улица торгов»), в дальнейшем после окончания данных торгов дилер выкладывает пятую карту «Ривер» и происходит «четвертая улица торгов». Далее игроки демонстрируют свои карты и побеждает игрок с наилучшей комбинацией карт в соответствии с правилами игры в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ игра происходила около <данные изъяты> часов, после чего в помещение вошли сотрудники полиции и объявили о проведении следственных действий.

Кроме признательных показаний подсудимых Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А., показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №13 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, вина Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., и Погосяна А.А. подтверждается и материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-17, 18-39);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Клинышкова Н.А. по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-95);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Головщикова Н.А. по адресу: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-112);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-208, 209-222);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: <данные изъяты>т. 2 л.д. 109-125);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-139, 140-143);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <данные изъяты> (т. 3 л.д. 54-56);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему согласно которому <данные изъяты> (т. 3 л.д. 70-80, 86- 87);

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212-215).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Оценивая показания подсудимых Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А. суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Головщиков П.Е., подтвердил факт организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ азартных игр в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, дал признательные показания. Подсудимые Милохин Д.В., Клинышков Н.А. и Погосян А.А. подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ азартных игр в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, дали признательные показания.

Подсудимый Головщиков П.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором организовал клуб по интересам, в том числе и игру в <данные изъяты>. Им сделан ремонт в данном помещении, приобретено различное оборудование, в том числе для игры в <данные изъяты> – овальный стол, фишки и карты. В помощь им приглашены Милохин Д.В., Погосян А.А. и Клинышков Н.А., которым он выплачивал денежные средства. Игры проводились в вечернее и ночное время, соблюдались правила конспирации. Заведение просуществовало около <данные изъяты>.

Подсудимый Милохин Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на игру в <данные изъяты> в помещение по адресу: <адрес>, там он познакомился с Головщиковым П.Е. Он проиграл <данные изъяты> руб., от Головщикова П.Е. ему поступило предложение, что он будет работать в заведении, находить людей для игры в <данные изъяты>, за это он будет получать заработную плату в виде процента от выигрыша и отрабатывать долг. Он стал приглашать людей, на игру в <данные изъяты>, сам принимал участие в игре. В случае выигрыша игрока, он переводил или предавал им денежные средства при личной встрече.

Подсудимый Клинышков Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в клуб по интересам по адресу: <адрес> в качестве аниматора, при этом он умеет раздавать, тасовать, выкладывать карты и фишки. О предстоящих играх ему сообщал Головщиков П.Е. и от него же он получал за свою работу наличными денежное вознаграждение в размере около <данные изъяты> тысяч рублей вместе с чаевыми.

Подсудимый Погосян А.А. показал, что его знакомый Милохин Д.В. пригласил его на подработку в клуб по адресу: <адрес>. В его обязанности входила раздача карт, фишек, денежный расчет он не производил. Выходил на работу около <данные изъяты> раз, ему заплатили около <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> раза. Об игре ему сообщал Милохин Д.В., путем звонка.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал Головщикову П.Е. за <данные изъяты> рублей в месяц нежилое помещение. Денежные средства перечислялись ему на карту. В помещении он не появлялся, про существование игорного <данные изъяты> клуба он узнал из СМИ.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №13 следует, что по приглашению Милохина Д.В. они пришли в заведение <адрес> в котором проходила игра в <данные изъяты>. Играли на деньги. Вход в игру составлял <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находясь <адрес> играл на деньги в <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 следует, что по приглашению Милохина Д.В. они пришли в <данные изъяты> клуб по адресу <адрес> для игры в <данные изъяты>. Играли на деньги.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что они пришли в <данные изъяты> клуб по адресу <адрес> для игры в <данные изъяты>. Играли на деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что находясь в <данные изъяты> клубе по адресу <адрес> он видел, что игроки играли в <данные изъяты> на деньги.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №13 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, как наиболее последовательные и достоверные, поскольку они согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, показаниями иных свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Допрос свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №13 производился с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, каких-либо замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия от них не поступило. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, что подтверждается их подписями. Замечаний на момент или после допроса он них не поступило. Изменение указанными свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать ответственности подсудимых за содеянное.

Показания подсудимых, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны подсудимыми, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А. к уголовной ответственности. Показания подсудимых, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А. по предъявленному им обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А. доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Головщикова П.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о незаконных организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Головщиков П.Е. организовал, а также совместно с Милохиным Д.В., Клинышковым Н.А. и Погосяном А.А. они проводили азартные игры, поскольку в судебном заседании установлено, что они в группе лиц по предварительному сговору проводили азартные игры на территории <адрес>. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.09.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», созданы игорные зоны и разрешены организация и проведение азартных игр, при этом <адрес> не входит в число субъектов Российской Федерации, на территории которых, созданы игровые зоны. Однако в нарушение указанного закона Головщиков П.Е. подыскал необходимое для организации и проведения азартных игр помещение, а именно <адрес>, где впоследствии проводились азартные игры, вход для посторонних лиц был закрыт, в данном помещении разместил игровое оборудование - овальный стол для игры в <данные изъяты>, фишки, карты, набирал персонал для функционирования помещения. Для организации игры в <данные изъяты> пригласил Милохина Д.В., Погосяна А.А. и Клинышкова Н.А. Кроме того, Головщиков П.Е. так же осуществлял проведение азартных игр, уведомлял игроков о месте и времени; находясь в помещении проведения игр, выдавал фишки игрокам, в соответствии с установленной входной ставке игры, впоследствии обменивал их на деньги эквивалентно сумме выигрыша; вел учет победителей игры и поступивших от клиентов денежных средств.

Согласно вышеуказанному закону игровое оборудование это устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр, в данном случае в качестве игрового оборудования использовались столы, игральные фишки, игральные карты.

Согласно вышеуказанному закону азартная игра это основанные на риске соглашения о выигрыше, заключенные двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, Погосян А.А. и Клинышков Н.А. выполняли роль дилеров, то есть осуществляли раздачу игральных карт игрокам для игры в <данные изъяты>, принимали от них ставки, контролировали соблюдение игроками правил, решали за столом спорные игровые ситуации, объявляли победителя игры. За каждую игру получали денежное вознаграждение от Головщикова П.Е. в виде заработной платы и чаевых. Милохин Д.В. выполнял роль игрока «<данные изъяты>», приглашал игроков на игру, уведомлял их о месте и времени, получал от Головщикова П.Е. денежное вознаграждение в виде процента от выигрыша, так как ранее проиграл в игру <данные изъяты> более <данные изъяты> рублей. Таким образом Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А. и Погосян А.А. участвовали в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны именно Головщиковым П.Е. подтверждается как изобличительными показаниями самого Головщикова П.Е., так и показаниями подсудимых Милохина Д.В., Клинышкова Н.А., Погосяна А.А., а так же показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3

Между тем суд исключает из объема обвинения Милохину Д.В., Клинышкову Н.А., Погосяну А.А. указание на незаконную организацию азартных игр, поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из того, что в совершении преступления участвовало четыре лица, заранее объединившихся для совершения преступления, все действия подсудимых свидетельствуют о заведомой осведомленности подсудимых о незаконности своих действий и о согласованности их действий между собой, путем распределение ролей в преступлении, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Поведение подсудимых в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А., вменяемыми, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Головщиков П.Е. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Признание Головщиков П.Е. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств,

Подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Милохин Д.В. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Признание Милохиным Д.В. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 53 т.1 имеется объяснение Милохина Д.В., данное в условиях очевидности, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Клинышков Н.А. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Признание Клинышковым Н.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Погосян А.А. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Признание Погосяном А.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>- суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В материалах дела на л.д. 56 т.1 имеется объяснение Погосяна А.А., данное в условиях очевидности, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых Головщикова П.Е., Милохина Д.В., Клинышкова Н.А. и Погосяна А.А., у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии они давали показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состояли и не состоят в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение и роль участия для достижения цели группового преступления, данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семьи, влияние наказания на условия жизни их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений назначить Головщикову П.Е., Милохину Д.В., Клинышкову Н.А. и Погосяну А.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденные должны своим поведением доказать свое исправление и вменения им дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденных специализированным государственным органом.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил гособвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению всех подсудимых и отрицательно повлияет на условия их жизни и жизни их семей, в том числе на <данные изъяты> детей у Погосяна А.А. и у Головщикова П.Е.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела Головщиков П.Е., Милохин Д.В., Клинышков Н.А. и Погосян А.А. раскаялись в содеянном, однако каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимыми не предпринимались. Доказательств того, что подсудимыми совершены действия свидетельствовавшие существенному уменьшению степени общественной опасности содеянного, восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, суду не представлены.

Суд полагает, что назначение судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не будет способствовать исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд для каждого подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено, так как с учетом наличия иждивенцев и материального положения, отсутствие <данные изъяты> у *** Д.В. и Погосяна А.А., наличие у всех подсудимых <данные изъяты>, назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых.

Поскольку на стадии предварительного расследования следователем приняты меры по наложению ареста ни имущество <данные изъяты>- подлежат отмене.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество <данные изъяты>- подлежат отмене.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильные телефоны <данные изъяты> на основании п.п. «а», «г» ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства, поскольку установлено, что денежные средства добыты преступным путем, а также являлись средством совершения преступления; <данные изъяты> применялись, как средства связи для незаконного проведения азартных игр; <данные изъяты> применялся для хранения информации по незаконной деятельности игорного помещения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки рассмотреть в порядке ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения Головщикову П.Е., Милохину Д.В., Клинышкову Н.А. и Погосяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головщикова П. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Головщикову П.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Головщикова П. Е., в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Головщикову П.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Милохина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милохину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Милохина Д. В., в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Милохину Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Клинышкова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клинышкову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Клинышкова Н. А., в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Клинышкову Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Погосяна А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Погосяну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Погосяна А. А., в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Погосяну А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>; мобильный телефон «<данные изъяты>; <данные изъяты>- принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности - передать по принадлежности Головщикову П.Е.;

- <данные изъяты> - хранящийся на складе хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

- денежные средства в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу и решения вопроса об их конфискации.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2044/18 по исковому заявлению Милохина Д.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 6S 64 GB, imei № по цене 60 990 руб. в магазине ООО «ФИОП*». В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соглашением в ООО «Эппл Рус» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений соглашение ответчиком получено. В соглашении истец просил о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя. По результатам проведения проверки качества товара импортер обязан выдать акт о стоимости устранения недостатка. Однако ответчик требования не признал, денежные средства не выплатил, тем самым отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО «Эппл Рус» принять смартфон марки Apple iPhone 6S 64 GB, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку в размере 609,90 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате у...

Показать ещё

...слуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 12 360 руб.

Представитель ответчика «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе обратиться с требованиями к продавцу либо изготовителю, но не к импортеру, которым является ООО «Эппл Рус». В случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просил суд учесть положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 0, 01 %, указав, что размеры заявленных требований не соответствуют последствиям, наступившим для потребителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ФИОП*» Милохин Д.В. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № по цене 60 990руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, а также выплатить стоимость устранения недостатка либо осуществить ремонт телефон, либо выплатить стоимость товара в случае невозможности исполнить обязательство в натуре или если недостаток является производственным, но устранимым.

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления причин и характера недостатков в товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному А*, в предъявленном аппарате выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. После чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий. Попадания влаги и посторонних предметов. Повреждения электрическим током. Следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата. Которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. В связи с чем – выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт технически противопоказан, экономически нецелесообразен, в связи с тем, что предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Информация об осуществлении ООО «Эппл Рус» ремонта на компонентном уровне и поставке плат в открытых источниках отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является неустранимым.

На основании изложенного требования Милохина Д.В. об обязании ответчика принять телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № и взыскании с него в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 60 990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Милохина Д.В. передать ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 6S 64 GB, imei № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Эппл Рус» обязать принять от Милохина Д.В. указанный телефон.

Доводы представителя ответчика о невозможности предъявления настоящих требований к импортеру в вязи с тем, что недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом проверка качества товара ответчиком не была осуществлена, и в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается также неустойка в размере 1 % от цены товара (609, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милохина Д.В. к ООО «Эппл Рус» о выплате денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять от Милохина Д.В. смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 60 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 102 350 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Милохина Д.В. неустойку в размере 1% от цены товара (609,90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 5 руб.

Обязать Милохина Д.В. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Селезнева Е.И.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 год г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2022 по иску Ульяновой Татьяны Анатольевны к Милохину Владимиру Игоревичу и Милохину Даниле Владимировичу, 3-е лицо ОМВД России по Ставропольскому району, о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит:

- Признать Милохина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохина Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- снять Милохина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохина Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дом получен в дар от отца истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Милохин Владимир Игоревич.

Милохин Владимир Игоревич по договору купли-продажи продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ФИО7

До настоящего момента в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Милохин Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохин Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

Показать ещё

...ения.

Ответчики не являются членами семьи истца Ульяновой Т.А. не ведут с истцом общее хозяйство, не несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчики не производят действий по добровольному снятию с регистрационного учета. В квартире не проживают.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, на владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и/или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец истца) приобрел у Милохина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, приусадебный участок, площадью 1770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН № и жилой ом, назначение: жилое здание, площадью 100 кв.м., инвентарный номер 0000105 литера А, расположенный по адресу: <адрес> КН №

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарил ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, приусадебный участок, площадью 1770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН № и жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 100 кв.м., инвентарный № литера А, расположенный по адресу: <адрес> КН №

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией с.п. Осиновка м.р. Ставропольский Самарской области, в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики: Милохин Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохин Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией с.п. Осиновка м.р. Ставропольский Самарской области следует, что Милохин Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохин Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вышеуказанному адресу не проживают, их личные вещи в доме отсутствуют, спальных место ответчиков в доме не имеется.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если он не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании не приобрётшим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого дома, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчики в доме не проживают, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи они не оплачивают, бремя содержания спорного имущества не несут, не являются членами семьи истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившим право пользование спорным жилым помещением и подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,199, 233-244 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Т.А.- удовлетворить.

Признать Милохина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохина Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Милохина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милохина Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63RS0027-01-2022-003348-46

Свернуть