Милохин Дмитрий Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-714/2024

Строка № 2.129

УИД 36RS0002-01-2023-002457-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тринееевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3617/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Концевого Алексея Викторовича к Милохину Дмитрию Александровичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Концевого А.В. по доверенности Каляпина А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Концевой А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, в дальнейшем на основании ст. 41 ГПК РФ, заменив ответчика на надлежащего Милохина Д.А., и просил признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал что, является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), кадастровый №, на основании договора купли-продажи № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

Дорохиной Т.А. и удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении им 3/8 долей квартиры) и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между...

... Милохиной Т.С. и его представителем по доверенности Концевой С.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении им 1/4 доли Квартиры).

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является собственником 3/8 долей и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть собственником 5/8 долей.

От продавцов, а также из представленных ими копий документов и имеющихся у него в наличии документов известно следующее. По состоянию на 2002 год 3/4 доли квартиры принадлежали Милохину Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/4 доли принадлежали его сыну - Милохину Александру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Милохин Андрей Александрович ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе квартиру, в равных долях завещал супруге Милохиной Надежде Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своему внуку Милохину Дмитрию Александровичу (что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Милохин Андрей Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его вдова

Милохина Н.К. вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли квартиры.

Милохин Д.А. вступил в наследство путем подачи его представителем

Милохиной С.А. заявления нотариусу, вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество Милохиным Д.А. не производилась. Милохин Д.А. никогда не жил в квартире, никогда не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. Где в настоящее время проживает Милохин Д.А. - ему не известно.

Второй сособственник квартиры Милохин Александр Андреевич также в этой квартире никогда не проживал, не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. 08.06.2022 году 1/4 долю квартиры, принадлежавшую Милохину А.А., унаследовала Милохина Таслима Тагировна. После смерти Милохина Андрея Александровича, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, его вдова Милохина Надежда Константиновна единолично распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, налоги, несла бремя содержания и фактически пользовалась всей площадью квартиры, кроме нее в квартире никто не проживал.

После смерти Милохиной Н.К. в наследство вступила ее племянница Дорохина Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на доли квартиры.

После получения наследства Дорохина Т.А. стала единолично распоряжаться всей квартирой, а именно сдавала ее в наем. Дорохина Т.А. одна оплачивала коммунальные услуги за квартиру, налоги, делала там ремонт, подыскивала квартирантов и сдавала в наем всю квартиру. Ни Милохин Александр Андреевич, ни Милохин Дмитрий Александрович квартиру не посещали и ее судьбой не интересовались.

13.05.2021 на основании договора купли-продажи № №, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В., он приобрел у Дорохиной Т.А. 3/8 доли квартиры, после чего стал единолично распоряжаться всей квартирой, а также единолично оплачивать коммунальные услуги и налоги.

Кроме того, на основании договора купли-продажи № № от 20.01.2023, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В., он приобрел у Милохиной Т.Т. 1/4 доли квартиры и стал собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Право собственности на оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на Квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справке УК «Забота» от 27.03.2023 в квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

С 11.02.2003 по 08.03.2011 всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела Милохина Н.К.

С 09.03.2011 по 16.05.2021 всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела Дорохина Т.А.

С 17.05.2021 по настоящее время всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владеет он.

Таким образом, период владения квартирой, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с 11.02.2003 по настоящее время, то есть более 15 лет (л.д. 6-10, 88-93 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 14.07.2023, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Милохина Д.А.

(л.д. 82 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований Концевого А.В. отказано (л.д. 231-238 т.1).

В апелляционной жалобе представитель Концевого А.В. по доверенности Каляпин А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 18-22 т. 2).

В судебном заседании представитель Концевого А.В. по доверенности Каляпин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3/4 доли в праве собственности на Квартиру по адресу: <адрес>, принадлежали Милохину Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/4 доли принадлежала его сыну Милохину Александру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Милохин Андрей Александрович ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе квартиру в равных долях завещает супруге Милохиной Надежде Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своему внуку – ответчику Милохину Дмитрию Александровичу, что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 31 т.1).

Милохин Андрей Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), после чего его вдова Милохина Н.К. вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли квартиры, зарегистрировав право собственность на доли в праве собственности на квартиру

(л.д. 34 т.1).

Из материалов наследственного дела после смерти Милохина А.А. также следует, что Милохин Д.А. вступил в наследство путем подачи его представителем Милохиной С.А. заявления нотариусу (л.д. 51 т.1). Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 48 т.1). Вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество Милохиным Д.А. не производилась.

После смерти Милохиной Н.К. в наследство вступила ее племянница Дорохина Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на доли в праве собственности на Квартиру (л.д. 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю квартиры, принадлежавшую Милохину Александру Андреевичу, унаследовала Милохина Таслима Тагировна.

Концевой А.В. является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорохиной Т.А. и истцом, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении истцом 3/8 долей Квартиры) и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милохиной Т.С. и представителем Истца по доверенности Концевой С.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении истцом 1/4 доли Квартиры) (л.д. 17-18, 19-20 т.1).

Право собственности Концевого А.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, согласно которой Концевой А.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 21-27 т.1).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, показания свидетелей, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, вступившие в законную силу судебные постановления, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Так, в обоснование владения всей квартирой в течение 15 лет, истец ссылается на то, что является сингулярным правопреемником Дорохиной Т.А. по договору купли-продажи, а Дорохина Т.А., в свою очередь, является правопреемником Милохиной Н.К. по праву наследования, таким образом, истец указывает на открытое и давностное владение всей квартирой им и его правопредшественниками Милохиной Н.К. и Дорохиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти Милохина Андрея Александровича).

Вместе с тем, заявляя о присоединении к своему сроку владения квартирой сроки владения квартирой его правопредшественниками, истец в подтверждение период владения квартирой Милохиной Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылается на письменные пояснения Дорохиной Т.А. и свидетельские показания.

Из нотариально заверенных объяснений Дорохиной Т.А., следует, что после смерти Милохина Андрея Александровича, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, его вдова Милохина Надежда Константиновна единолично распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, налоги, несла бремя содержания и фактически пользовалась всей площадью квартиры, кроме нее в квартире никто не проживал. После смерти

Милохиной Н.К. в наследство вступила ее племянница Дорохина Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на доли квартиры, с этого момента и до продажи квартиры Концевому А.В. она единолично владела и пользовалась этой квартирой, делала в ней ремонт, сдавала ее в наем, ни Милохин А.А., ни Милохин Д.А. судьбой квартиры не интересовались, квартиру не посещали (л.д. 37). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Дорохиной Т.А.

Кроме того, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, от своих наследственных прав на спорный объект (3/8 доли в праве собственности на квартиру) ответчик Милохин Д.А. не отказался, вступил в наследство, отсутствие зарегистрированного права на данные доли за ответчиком не является основанием для автоматического удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт не использования ответчиком спорной квартиры не свидетельствует об отказе его от права собственности на нее, и не подтверждает условия для признания за Концевым А.В. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество (3/8 доли в праве).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он добросовестно владел спорным имуществом, поскольку истец и его правопредшественники Милохина Н.К., Дорохина Т.А. и Милохина Т.Т. знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие Милохину Д.А. Кроме того, в судебном заседании представитель Концевого А.В. по доверенности Каляпин А.И. признал отсутствие доказательств уплаты налога на спорную долю в период с 2003 года и до настоящего времени; указанное обстоятельство подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств владения спорным имуществом как своим собственным как самого истца, так и его правопредшественников Дорохиной Т.А. и Милохиной Т.Т.

При этом само по себе содержание имущества при условии фактического пользования им истцом и его правопреемниками Милохиной Н.К., Дорохиной Т.А., а также сдача внаем всего жилого помещения одним из долевых собственников в такой ситуации также не является основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Тот факт, что Милохин Д.А. не нес расходов на содержание наследственного имущества, не является основанием для прекращения у него права собственности на данное имущество, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции. При этом Концевой А.В. (и его правопредшественники) не лишены права на компенсацию со стороны Милохина Д.А. расходов, понесенных ими на содержание спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, возмещению также не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Концевого Алексея Викторовича по доверенности Каляпина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0002-01-2023-002457-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16442/2024

№2-3617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого А. В. к Милохину Д. А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Концевого А. В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя Концевого А.В. – Большаковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Концевой А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в дальнейшем на основании ст. 41 ГПК РФ, заменив ответчика на надлежащего Милохина Д.А., и просил признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал что, является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от 13.05.2021 года, заключенного с Дорохиной Т.А. и удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении им 3/8 долей квартиры) и договора купли-продажи № от 20.01.2023 года, з...

...аключенного между Милохиной Т.С. и его представителем по доверенности Концевой С.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении им 1/4 доли квартиры).

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023 года, согласно которой он является собственником 3/8 долей и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть собственником 5/8 долей.

От продавцов, а также из представленных ими копий документов и имеющихся у него в наличии документов известно следующее. По состоянию на 2002 год 3/4 доли квартиры принадлежали Милохину А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/4 доли принадлежали его сыну - Милохину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Милохин А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ года оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе квартиру, в равных долях завещал супруге Милохиной Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своему внуку Милохину Д. А. (что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Милохин А. АлексА. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его вдова Милохина Н.К. вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли квартиры.

Милохин Д.А. вступил в наследство путем подачи его представителем Милохиной С.А. заявления нотариусу, вместе с тем, государственная регистрация прав на недвижимое имущество Милохиным Д.А. не производилась. Милохин Д.А. никогда не жил в квартире, никогда не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. Где в настоящее время проживает Милохин Д.А., ему не известно.

Второй сособственник квартиры Милохин А. А. также в этой квартире никогда не проживал, не интересовался ее судьбой и не нес расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ году 1/4 долю квартиры, принадлежавшую Милохину А.А., унаследовала Милохина Т. Т.. После смерти Милохина А. АлексА.а, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, его вдова Милохина Н. К. единолично распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги, налоги, несла бремя содержания и фактически пользовалась всей площадью квартиры, кроме нее в квартире никто не проживал.

После смерти Милохиной Н.К. в наследство вступила ее племянница Дорохина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на доли квартиры.

После получения наследства Дорохина Т.А. стала единолично распоряжаться всей квартирой, а именно сдавала ее в наем. Дорохина Т.А. одна оплачивала коммунальные услуги за квартиру, налоги, делала там ремонт, подыскивала квартирантов и сдавала в наем всю квартиру. Ни Милохин А. А., ни Милохин Д. А. квартиру не посещали и ее судьбой не интересовались.

13.05.2021 года на основании договора купли-продажи <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В., он приобрел у Дорохиной Т.А. 3/8 доли квартиры, после чего стал единолично распоряжаться всей квартирой, а также единолично оплачивать коммунальные услуги и налоги.

Кроме того, на основании договора купли-продажи <адрес> от 20.01.2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В., он приобрел у Милохиной Т.Т. 1/4 доли квартиры и стал собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Право собственности на оставшиеся 3/8 доли в праве собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Согласно справке УК «Забота» от 27.03.2023 года в квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

С 11.02.2003 года по 08.03.2011 года всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела Милохина Н.К. С 09.03.2011 года по 16.05.2021 года всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела Дорохина Т.А. С 17.05.2021 года по настоящее время всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владеет он.

Таким образом, период владения квартирой, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет.

Определением суда от 14.07.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Милохина Д.А.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 года Концевому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концевого А.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов следует, что 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежали Милохину А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/4 доли принадлежала его сыну Милохину А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Милохин А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, согласно которому свое имущество, в том числе квартиру в равных долях завещает супруге Милохиной Н. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своему внуку - ответчику Милохину Д. А., что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Милохин А. АлексА. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего его вдова Милохина Н.К. вступила в наследство, получив в собственность 3/8 доли квартиры, зарегистрировав право собственность на доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов наследственного дела после смерти Милохина А.А. также следует, что Милохин Д.А. вступил в наследство путем подачи его представителем Милохиной С.А. заявления нотариусу. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество Милохиным Д.А. не производилась.

После смерти Милохиной Н.К. в наследство вступила ее племянница Дорохина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года 1/4 долю квартиры, принадлежавшую Милохину А. А., унаследовала Милохина Т. Т..

Концевой А.В. является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от 13.05.2021 года, заключенного между Дорохиной Т.А. и истцом, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении истцом 3/8 долей квартиры) и договора купли-продажи № от 20.01.2023 года, заключенного между Милохиной Т.С. и представителем истца по доверенности Концевой С.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В. (о приобретении истцом 1/4 доли квартиры).

Право собственности Концевого А.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023 года, согласно которой Концевой А.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что ответчик Милохин Д.А. от своих наследственных прав на спорный объект не отказался, вступил в наследство, а отсутствие зарегистрированного права на данные доли за ним не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом сам по себе факт не использования Милохиным Д.А. спорной квартиры не свидетельствует об отказе его от права собственности на нее, и не подтверждает наличие условий для признания за Концевым А.В. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество (3/8 доли в праве).

Отклоняя доводы истца о его добросовестном владении спорным имуществом, суд первой инстанции указал, что и его правопредшественники Милохина Н.К., Дорохина Т.А. и Милохина Т.Т. знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее Милохину Д.А. При этом само по себе содержание имущества при условии фактического пользования им истцом и его правопреемниками Милохиной Н.К., Дорохиной Т.А., а также сдача внаем всего жилого помещения одним из долевых собственников в такой ситуации не является основанием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, не несение Милохиным Д.А. расходов на содержание наследственного имущества не является основанием для прекращения у него права собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что не использование длительное время собственником Милохиным Д.А. его собственности в течение длительного времени свидетельствует об его отказе от наследственных прав являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона, поскольку само действие по вступлении им в наследственные права уже подтверждает наличие заинтересованности в имуществе.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества истцом не представлено. Документы, свидетельствующие о том, что истцом производилась оплата налоговых и коммунальных платежей, подтверждают факт пользования квартирой Концевым А.В. не вместо собственника, а наряду с ним.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Концевого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

с участием истца Желудевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудевой О.П. к Милохину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Желудева О.П. обратилась в суд с иском к Милохину Д.А. о снятии с регистрационного учета, указывая, что истец является собственником жилого дома расположенном земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик по делу, сын истца прописан по вышеуказанному адресу с момента достижения ему 14 лет. В 2002году он уехал в Новороссийск и проживает там до настоящего времени. Истец по делу является <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги по числу прописанных лиц. Поскольку сын зарегистрирован истец не может получить пособия.

На основании вышеизложенного просит снять с регистрационного учета Милохина Д.А. .

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать Милохина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.(л.д.16)

Истец Желудева О.П. в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики Милохин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, образом (л.д.20), с заявлением об уважительной причине неявки, невозможности участия лично либо через ...

...представителя в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает. иск подлежит удовлетвлрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Желудева О.П. является собственником жилого дома общей площадью 45,0 кв.м, расположенного на земельном участке 710 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи жилого дома от 20.12.1994года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 8-9)

Согласно копии свидетельства о рождении, приобщенной в материалы дела, следует, что ответчик Милохин Д.А. , №.р., приходится истцу сыном.(л.д.7) ответчик прописан по вышеуказанному адресу с момента достижения ему 14 лет. В 2002году он уехал в <адрес>, где проживает по настоящего времени со своей семьей.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании истец поясняла, что сын не проживает с ней и не является членом её семьи с момента его выезда на постоянное место жительство в <адрес>, где создал свою семью и проживает с ней, общего хозяйства не ведут, не оказывает поддержки матери, что свидетельствует об утрате ответчиков с истцом родственных связей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении не проживают, регистрация ответчиков ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Милохина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Милохина Д.А. госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23.01.2020 г.