Милохина Марина Александровна

11-69/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания №» <адрес> к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания №» <адрес> удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 186 рублей 46 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду не оплаты государственной пошлины, а также не представления документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Предоставлен ...

...срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, так как недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы не были устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении о возврате апелляционной жалобы, датой вынесения указанного определения «читать ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав, что считает данное определение незаконным, при подаче апелляционной жалобы ею была оплачена государственная пошлина, приложен платежный документ на сумму 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что срок устранения недостатков, указанный в определении до ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, который невозможно было исполнить в настоящее время. Просила отменить определение о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из апелляционной жалобы, в приложении действительно не указано на то, что прилагается документ подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы истцу. Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанции от имени ФИО4 на суммы 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в указании даты вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, датой его вынесения считать ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было вынесено уже после подачи частной жалобы.

В сопроводительном письме, которым было направлено вышеуказанное определение ФИО3, указана также дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков был установлен именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В самом тексте обжалуемого определения указано, что срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в последний день, предоставленный для устранения недостатков, оснований для возвращения апелляционной жалобы на тот момент отсутствовали.

В связи с изложенным, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья А.Ю. Новак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 17 660 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 763 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебн...

...ом заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 17 660 рублей 36 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 763 рубля 01 копейка, указанные требования были частично удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 486 рублей 46 копеек.

При этом мотивированное решение не изготовлено и в материалах дела отсутствует, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В этой связи, до момента изготовления мотивированного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Учитывая, что по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 199, 322, 323 ГПК РФ, суд

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 198, 199 ГПК РФ.

Судья А.Ю. Новак

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Клименко С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. (с учетом оплаты на 17.05.2021 г.) составляет 17 660 рублей, пени 1414 рублей 98 копеек. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков данной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 г. судебный приказ отменен. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения данной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, указали, что задолженности по о...

...плате коммунальных услуг у них не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11 186 рублей 46 копеек, пени с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 300 рублей, а всего 11 486 рублей 46 копеек, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 459 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2021 г. отменить полностью. Ссылаясь, на то, что размер взысканной мировым судьей задолженности не обоснован, наличие задолженности не доказано. Указали, что по их расчетам размер задолженности составлял 680 рублей, которые ответчики оплатили в период рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных и названного Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 25.11.2018 г.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 17 660 рублей 36 копеек, пени в размере 1414 рублей 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязанность ответчиками по внесению платы за оказанные им ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти услуги последними перед истцом не исполнена мировой судья руководствуясь статьями 190, 192, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26,30,31,39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», подпунктом «и» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, а также на основании представленных ответчиком квитанций, ответа на запрос ПАО «Т-Плюс», мировой судья исключил период с февраля по май 2021 г. из общего периода задолженности по спорной квартире.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности истца, находит его правильным, и не может согласиться с выводами мирового судьи о правильности определения суммы задолженности ответчиков по оплате услуг истца, поскольку в соответствии с расчетом задолженности, она сформирована за период с 08 февраля 2018 года по 30 января 2021 года, при этом в соответствии с выпиской к лицевому счету за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. (л.д. 9), расчет задолженности за отопление был откорректирован истцом, из него были исключены излишне начисленные суммы, в том числе, в период с февраля по май 2021 года, которые ответчикам не предъявлены, о чем свидетельствует представленный расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, однако поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а значит и изменения размера определенной ко взысканию мировым судьей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что материалами дела не доказан факт наличия какой-либо задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги со стороны ответчиков, расчеты об образовавшейся задолженности не представлены.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела представлены выписки по лицевому счету, с детализацией по периодам задолженности с расчетом пени, являющиеся приложением к исковому заявлению, распечатанные из сервера истца. При этом, при изучении данной выписки, установлено, что расчет истцом производился, с учетом произведенных оплат, часть которых шла на погашение сальдо по квартире и на оплату за коммунальные платежи, также с учетом корректировки за отопление в апреле 2018 г. на сумму 3 744,64 рубля и июль 2018 г. в размере 2 047, 66 копеек, с учетом показаний приборов учета. При этом, в период с октября 2018 г. по январь 2021 г. начисления за отопление не производилось.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выписку и расчет задолженности.

Квитанций об оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период ответчиками не представлено. Ходатайств об истребовании из банка доказательств перечисления денежной суммы в счет оплаты коммунальных платежей ответчиками также не было заявлено.

Таким образом, с учетом наличия задолженности, суд обоснованно взыскал с задолженность солидарно с ответчиков.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак