Милокумова Оксана Анатольевна

Производство № 11-231/2021 Мировой судья Шаумарова О.А.

Производства суда

первой инстанции № 2-5469/2019

УИД 28MS0013-01-2019-006167-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-5469/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ОА,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании с ОА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 133577099 от 18.07.2012 года в размере 409798 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи от 5 марта 2021 года в связи с поступлением возражений должника судебный приказ от 5 июля 2019 года отменен.

11 мая 2021 года от ОА поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ОА взысканы денежные средства в размер...

...е 47481 рубль 77 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с определением мирового судьи и ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 133577099 от 18.07.2012 года, 7 мая 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, а 21 мая 2021 года передано по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области. Кроме того, на момент подачи искового заявления банком был уменьшен общий размер задолженности на сумму удержанных с ОА по судебному приказу денежных средств в размере 47481 рубль 7 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из дела, 5 марта 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебный приказ № 2-5469/2019 от 5 июля 2019 года о взыскании с ОА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 133577099 от 18.07.2012 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОА, в размере 409798 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 99 копеек отменен.

11 мая 2021 года ОА обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Как следует из сведений официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ОА поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 4 мая 2021 года.

7 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года гражданское дело № 2-4665/2021 было передано по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ОА о взыскании задолженности по кредитному договору № 133577099 от 18.07.2012 года отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года. Доказательств обратного ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Благовещенского районного суда Амурской области вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для отмены определения мирового судьи от 31 мая 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законных оснований для получения банком денежных средств в размере 47481 рубль 77 копеек, уплаченных ОА в рамках исполнения отмененного судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.