Золотарев Виктор Валентинович

Дело № 2-1863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 06 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – Конопелько С.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Золотарёв В.В. в лице представителя истца – Конопелько С.С., действующего на основании доверенности к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Авто, г/н №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля Авто, г/н №, под управлением Золотарева В.В., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, за минусом годных остатков составляет 169 309 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным просят взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба,...

... установленной в экспертном заключении в сумме 62 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 16 769 рублей 43 копейки, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Золотарёв В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Конопелько С.С., действующий на основании доверенности требования уточнил, в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать страховое возмещение в размере 54 000 рублей и 5800 рублей за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – всего 59 800 рублей, в остальной части требований поддержал в заявленном размере, по доводам указанным в иске, уточнил правильное наименование ответчика Страховое общество

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Колесников А.А.

Третье лицо Колесников А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Авто, г/н №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля Авто, г/н №, под управлением Золотарева В.В. В результате ДТП водитель Золотарев В.В. и пассажир его автомобиля Киштеева М.В. получили телесные повреждения.

Согласно материалов административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Колесникова А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителю Золотареву В.В. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Колесникова А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее следует, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в Страховое общество Собственником автомобиля Авто, г/н № является Золотарев В.В. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 113 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 16.12.2015г., и не оспаривалось стороной истца в судебном разбирательстве.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за минусом годных остатков составляет 169309 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика, согласно представленных в материалы дела акта и квитанции, составили 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным истец обратился в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Эксперт 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за минусом годных остатков составляет 167 000 рублей, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. 33 копейки.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Апос», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 800 рублей (206 000 рублей – 39 000 рублей – 113000 рублей + 5800 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 16769 рублей 43 копейки ( 62109 рублей х 1% х 27 дней). Проверив расчет истца, суд признает его неправильным, в части суммы страхового возмещения, в связи с чем правильным расчет неустойки будет следующим 59800 рублей х 1% х 27 дней=16 146 рублей), размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 16 146 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении истца, страховое возмещение, была выплачено не в достаточном объеме, для производства восстановительных работ, следовательно, указанное, нарушило права истца как потребителя, в результате чего последний испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 900 рублей (59800 рублей /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 3 616 рублей 92 копейки, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Золотарева В.В. страховую выплату в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 16 146 рублей, штраф в размере 29 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 616 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016________Гаврилова Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 8726/16

25.10.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца Конопелько С.С., представителя ответчика Козлова И.В.

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев В.В., через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 113 000 руб. Золотарев В.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обращался с иском в суд. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскана страховая выплата 59 800 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 29 900 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом решения ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 137 540 руб., штраф.

В судебном заседании истец Золотарев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что просит неустойку за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка законная, оснований для её снижения нет.

Представитель ответчика по доверенности Козлов И.В. иск не признал, считал, что размер неустойки, заявленный к взысканию завышен – выше суммы страховой выплаты, взысканной решением суда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.В. страховую выплату 59800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 16 146 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф 29 900 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения с просрочкой срока исполнения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, оснований освобождающих его от уплаты неустойки не заявлено, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 230 дней.

Расчет неустойки следующий:

59 800 х 1% х 230 = 137 540 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку лимит ответственности ответчика по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки 137 540 руб. с учетом взысканного ранее решением суда размера 16 146 руб., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взимании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком урегулировано специальным законом - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 3 ст. 16.1 названного закона предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку настоящим решением сумма страхового возмещения не взыскивается, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотарева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева <данные изъяты> неустойку в размере 137 540 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 950 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2016.

Председательствующий:

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина Оксана Викторовна, рассмотрев в селе Большая Глушица, пл. им. 60-летия Октября, д. 1, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:

ЗОЛОТАРЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Золотарев В.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в отсутствие случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16 марта 2020 года, не выполнил п.п. «в, г» п. 4 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года за №417, находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиеническую), чем нарушил требования, предусмотренные п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года за №365, обязывающие граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические)...

... в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. п. «в, г» п. 4 Правил…при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (в ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", т. е. лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно же ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие) (а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ответственность по ч. 2 ст. 6.3 указанного кодекса наступает только при определенных условиях:

- в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,

- в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина),

- невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как уже указывалось выше, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области введен только режим повышенной готовности, режим чрезвычайной ситуации не объявлен, равно как и не введен карантин.

Сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в установленном порядке соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому, не имеется.

Своими действиями Золотарев В. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Золотарева В. В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого она в указанный день и в указанное время находилась в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>», и видела там Золотарева В. В., который был без маски).

В административном протоколе и в письменных объяснениях Золотарев В. В. указал, что с протоколом согласен, копия протокола ему вручена, права разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Указанные доказательства признаются судьей относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Золотарева В. В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, считаю, что Золотарев В. В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Самарской области, находясь в местах массового пребывания людей (в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, включая гигиеническую).

На рассмотрение дела Золотарёв В. В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с протоколом согласен.

Оценивая обстоятельства, связанные с совершением Золотаревым В. В. данного правонарушения, и с учётом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения (<данные изъяты>) ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался), наличия смягчающего обстоятельства – признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Золотареву В. В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, полагая, что назначением такого наказания будут достигнуты цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ЗОЛОТАРЕВА В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа: О МВД РФ по Большеглушицкому району, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36608000, р/счет 40101810822020012001, Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880463212035611311.

Административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по вышеуказанным реквизитам.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>