Милосердов Тимофей Петрович

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 203),

с участием привлекаемого лица Милосердова Т.П., его представителя по доверенности И., а также судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Л. от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милосердова Тимофея Петровича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Милосердов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что, будучи должностным лицом – директором ООО «М», в нарушение постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату Милосердова Т.П. по судебному приказу о взыскании с него в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заработную плату получал, однако алименты взыскателю за февраль и март 2011 года удерживал и перечислял не в полном объеме (25% вместо 7...

...0%).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, представитель И. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Милосердова состава административного правонарушения.

В судебном заседании Милосердов пояснил, что алименты перечислял как от своего имени, так и от имени ООО «М», причем в размере, превышающем 70% от заработной платы, предоставив суду соответствующие платежные поручения и приходные кассовые ордера.

Представитель И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что при вынесении обжалуемого постановления изложенные факты не были учтены по причине отсутствия у судебного пристава всех квитанций о перечислениях.

Судебный пристав-исполнитель Л. считает, что вина Милосердова в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Согласно материалам дела, постановлением от 20 апреля 2011 года Милосердов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «М», не выполнил законное распоряжение судебного пристава-исполнителя, связанное с обращением взыскания на заработную плату Милосердова в период февраль-март 2011 года при вышеизложенных обстоятельствах.

Постановлением судебного пристава исполнителя на заработную плату Милосердова обращено взыскание в размере не более 70% (25% - текущие платежи, 45% - погашение задолженности).

Как следует из представленных документов средняя заработная плата Милосердова составляет 5000 рублей, при этом перечисления алиментов Милосердовым в пользу К. за вменяемый период составили: алименты – 1250 рублей за февраль 2011 года (приходный кассовый ордер №1718) и 2337 рублей за март 2011 года (приходный кассовый ордер №1705, платежное поручение №145), а также платеж в 5000 рублей от 19.04.2011 года в счет погашения задолженности (платежное поручение №150).

Таким образом, перечисленные суммы, исходя из среднемесячной зарплаты должника, составляют не менее 70% от нее, что соответствует требованиям постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, а вменение Милосердову в вину невыполнения распоряжения судебного пристава связано с отсутствием в распоряжении последнего копий соответствующих квитанций, не предоставленных привлекаемым лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Признавая Милосердова виновным в нарушении постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, в обжалуемом постановлении дана оценка действиям Милосердова, как физического лица, которое получало заработную плату. Вместе с тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ может выступать лицо, не являющееся должником. По данному делу должником является сам Милосердов, что не позволяет признать его виновным по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ при установленных должностным лицом УФССП обстоятельствах.

В обязанности Милосердова, как директора ООО, в рамках исполнения требований судебного пристава входит не получение заработной платы физическим лицом с последующим перечислением, а ее неудержание и неперечисление в необходимом размере руководителем либо бухгалтером, однако подобные нарушения в действиях Милосердова не установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, как установлено в суде, выплата алиментов и задолженности осуществлялась в полном объеме.

Таким образом, полагаю, в действиях Милосердова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 20 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Милосердова Тимофея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 Ко­АП РФ – отменить, жалобу И. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 Ко­АП РФ, в отношении Милосердова Тимофея Петровича – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков