Дохов Алана Ауладинович

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-499/2023

дело № 2-6072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Тлизамовой Е.Х. и ее представителя Кочесоковой Л.Г., представителя ПАО «Сбербанк» – Дохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тлизамова Е.Х. к ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тлизамова Е.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Тлизамова Е.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ №-К от 14.09.2022г. ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, которым она уволена с должности заместителя руководителя офиса по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в ранее занимаемой должности заместителя руководителя офиса, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации мор...

...ального вреда 400 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята в ПАО «Сбербанк» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено действие указанного трудового договора, в связи с чем, она уволена с должности заместителя руководителя офиса с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Считала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку как следует из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении штатного расписания занимаемая ею должность заместителя руководителя дополнительного офиса подлежит сокращению. При этом документы, подтверждающие изменение штатного расписания в частности приказ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №-0 ей не вручался.

Согласно уведомлению ответчика об отсутствии вакансий, вакантных должностей у ответчика в соответствии с ее квалификацией в <адрес>, не имеется. При этом ее никто не спрашивал, желает ли она работать в системе Сбербанка за пределами <адрес>. Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что ПАО «Сбербанк» от нее умышленно скрывалась информация о наличии вакансий, подходящих ей по профилю, тем самым работодатель лишил ее возможности перевода на подходящую должность.

По ее мнению, фактическим мотивом ее увольнения является личная неприязнь к ней со стороны руководства банка. Это подтверждается тем, что без объяснения каких-либо причин ей был заблокирован доступ в программные системы с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на иск ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Тлизамова Е.Х. (паспорт серии № №) к ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (ИНН№) о признании приказа № от 14.09.2022г. ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о прекращении действия трудового договора от 16.02.2018г. за №, восстановлении на работе в ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в ранее занимаемой должности заместителя руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Тлизамова Е.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что приобщить ряд доказательств к материалам дела не было возможности, так как на день рассмотрения дела они находились у адвоката, который был за пределами КБР и истребовать из ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № все приказы по увольнениям, переводам, приемам на работу за период с 20.05.2022г. по 14.09.2022г., мотивируя тем, что у нее нет юридического образования и самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения по сути исковых требований в ходе судебного процесса не имела возможности в связи чем ее интересы представляла по ордеру адвокат Кочесокова Л.Г., которая ввиду занятости в уголовном деле, рассматриваемом в Южном окружном военном суде, расположенном в <адрес> не смогла присутствовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею было заявлено в представленном в суд ходатайстве с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела на другой день. Однако, суд отказал в данной просьбе и рассмотрел дело без участия представителя. Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, была лишена возможности защищать свои гражданские права и законные интересы всеми незапрещенными законодательством способами.

Суд в своем решении не дал никакой оценки ни доводам истца, ни доводам, изложенным в исковом заявлении, ни материалам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в связи с тем что истребованные судом материалы из ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № были неполными, в ходе процесса заявляла ходатайство об истребовании всех приказов по всем увольнениям, переводам, приемам на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик утверждал о том, что якобы были представлены все имевшиеся вакансии, но у истца была достоверная информация, что не все вакансии были предложены работодателем. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, более того суд в ходе судебного разбирательства не пояснял в связи с чем отклонил ходатайство, ни в обжалуемом решении ничем не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, таким образом лишил возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, а иного способа доказывания у нее не было.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Тлизамовой Е.Х. и ее представителем Кочесоковой Л.Г., выслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Дохова А.А, мнение прокурора Башиева Р.А., который считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом по делу установлено, что Тлизамова Е.Х. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята в ПАО «Сбербанк» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

Между Кабардино-Балкарским отделением № ПАО Сбербанк и Тлизамовой Е.Х. был заключен трудовой договор № от 16.02.2018г., в соответствии с которым Тлизамова Е.Х. принята на должность заместителя руководителя Дополнительного офиса № Кабардино-Балкарского отделения №. Издан приказ за номером № от 16.02.2018г.

На основании приказа № от 14.09.2022г. прекращено действие указанного трудового договора, в связи с чем, она уволена с должности заместителя руководителя офиса с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Основаниями для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 16.02.2018г. с Тлизамовой Е.Х. явились: приказ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 05.05.2022г. № № «Об изменении штатной численности внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк»; уведомление ГКУ РЦТЗСЗН филиал по г.о. Нальчик от 20.05.2022г.; уведомление профсоюза работников от 20.05.2022г. №; уведомление о сокращении от 19.05.2022г. №; предложения другой работы.

При этом, Тлизамова Е.Х. была предупреждена о предстоящем сокращении 20.05.2022г.

Также судом установлено, что работодатель неоднократно предлагал Тлизамовой Е.Х. вакантные постоянные должности по <адрес>, соответствующие ее квалификации, более того, с целью ее трудоустройства работодатель предлагал истцу, в том числе и временные должности от которых она также отказалась, а именно предлагались Постоянные должности:

-10.06.2022г. Менеджер по продаже зарплатных проектов Управления прямых продаж;

- 17.06.2022г. Страховой менеджер;

-24.08.2022г. Старший клиентский менеджер дополнительного офиса №;

-26.08.2022г. Старший клиентский менеджер дополнительного офиса №;

- 26.08.2022г. Инкассатор отдела инкассации КИЦ №;

- 05.09.2022г. Ведущий специалист Регионального сервисного центра;

- 14.09.2022г. Инкассатор отдела инкассации КИЦ №;

- 14.09.2022г. Ведущий специалист Регионального сервисного центра;

-24.08.2022г. Инкассатор отдела инкассации КИЦ №, направлено по почте №;

-24.08.2022г. Старший клиентский менеджер дополнительного офиса №;

-24.08.2022г. Старший клиентский менеджер дополнительного офиса №;

-28.07.2022г. Клиентский менеджер Управления прямых продаж, направлено по почте;

Временные должности:

-03.06.2022г. Старший клиентский менеджер дополнительного офиса №, на время отсутствия основного работника;

-10.06.2022г. Менеджер по продаже зарплатных проектов Управления прямых продаж, на время отсутствия основного работника;

-26.08.2022г. Специалист Управления прямых продаж, на время отсутствия основного работника;

- 12.07.2022г. Клиентский менеджер Управления прямых продаж, на время отсутствия основного работника;

-08.08.2022г. Специалист Управления прямых продаж, на время отсутствия основного работника;

-14.09.2022г. Специалист Управления прямых продаж, на время отсутствия основного работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из того, что все требования трудового законодательства, в связи с увольнением Тлизамовой Е.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были полностью соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Тлизмовой Е.Х. был представлен полный список вакантных как постоянных, так и временных должностей, от которых она отказалась.

Статьей 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из копии трудового договора № от 16.02.2018г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Тлизамовой Е.Х., усматривается, что место работы истца является Дополнительный офис № и местом исполнения работником трудовой функции по договору является <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не предложил ей все имевшиеся вакантные должности в других населенных пунктах, а именно в <адрес> КБР и в <адрес> КБР, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовым договором, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению истцу вакантных должностей, находящихся в другой местности, при этом, от вакантных должностей, имевшихся у ответчика в <адрес> истец отказалась.

При таком положении, Судебная коллегия находит, что увольнение Тлизамовой Е.Х. было произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления истца в должности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлизамова Е.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи С.А.Созаева

М.М.Бижоева

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-712/2023

дело № 2-132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителей ПАО «Сбербанк России» Дохова А.А., Каскулова К.А. и Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тхамитлокова Османа Кабиловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Дополнительному офису №8631/02 Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании компенсации причиненного ответчиком ущерба в размере похищенного вклада, процентов по вкладам, процентов за уклонение от возврата денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе Тхамитлокова Османа Кабиловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Тхамитлоков О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Кабардино-Балкарскому отделению №8631/02 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать 358202701 руб. или 3795699 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда, в том числе:

компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере похищенного вклада в размере 147 050 000 руб. или 1 829 238 долларов ...

...США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере, равном сумме процентов, подлежавших начислению по вкладу, в размере 77364 000 руб. или 548 772 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 21581 071 руб. или 228 685 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

штраф за невыполнение законного требования потребителя в размере 112207 000 руб. или 1 189 004 доллара США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Тхамитлоков О.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отмечается в ходатайстве ПАО «Сбербанк России», при принятии решения, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

К заявлению ПАО «Сбербанк России» приложено ходатайство о принятии дополнительного решения, поданное в Нальчикский городской суд КБР 15 марта 2003 года, то есть до вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного решения не рассмотрено, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Тхамитлокова Османа Кабиловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Дополнительному офису №8631/02 Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании компенсации причиненного ответчиком ущерба в размере похищенного вклада, процентов по вкладам, процентов за уклонение от возврата денежных средств и штрафа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев