Милослова Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 (УИД 38MS0035-01-2020-004165-69) по иску ООО «Наш Дом+» к Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов, встречному иску Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, о взыскании штрафа, неустойки, взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Наш Дом+» Кудряшовой Е.Д.,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 8 июля 2022 года,

установила:

ООО «Наш Дом+» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> по 1/3 доли каждый. ООО «Наш дом+» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015. В соответствии п.6.5.1. договора управления плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора составила в размере 11,84 руб., за один квадратный метр помещений собственника в месяц. На основании с п.п. 6.9, 6.10 договора управления размер платы за ...

Показать ещё

...содержание жилого помещения действал в течение одного года, с 01.09.2016 составил 12,69 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц на основании Постановления главы г. Ангарска Номер изъят-па от 25.12.2015. П. 6.5.2. договора управления предусмотрена плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников, которая составляет 10 руб. в месяц, за одно помещение собственника. Ответчики своевременно не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, начислены пени.

С учетом уточненного иска от 17.05.2021 просят взыскать с ответчиков Милословой А.А., Милослова А.А., Милословой С.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и сохранность мест общего пользования за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 в размере 2 065,06 руб., пени за период с 21.07.2018 по 31.08.2019 в размере 376,55 руб., с каждого.

Во встречном уточненном иске Милослова А.А., Милослов А.А., Милослова С.Н. к ООО «Наш дом+» указали, что управляющей организацией неправомерно взималась плата за сохранность мест общего пользования в размере 10 руб. за месяц; неверно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 12,69 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, вместо тарифа, указанного в договоре управления - 11,84 руб., чем нарушены права истцов, как потребителей. Требования о перерасчете указанных плат не исполнены. Выплаченные суммы подлежат взысканию с управляющей организации вместе с начисленными неустойками и штрафами. Кроме того, в июле 2017г. произошел залив квартиры ответчиков в результате засора стояка канализации, причинен ущерб имуществу. Сотрудниками управляющей организации было выявлено, что в <адрес изъят> была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией. Обнаружен засор общего стояка канализации, о чем составлен акт залива от 07.08.2017. Истцом обнаруженный засор стояка канализации не был ликвидирован, а только было отключено водоснабжение на неопределенный срок, чем нарушены условия договора управления. В результате чего, работы по прочистке стояка канализации были проведены Милословой С.Н. самостоятельно, с привлечением сторонней организации, за что было оплачено 14 000 руб. Претензия о возврате указанной суммы не удовлетворена. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с управляющей организации в её пользу вместе с начисленной неустойкой и штрафом.

Просили с учетом уточнения иска, признать незаконным отказ ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД собственникам спорного жилого помещения с Дата изъята ; в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 09.08.2015 из расчета тарифа в размере 11,84 руб.; обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, сделав перерасчет за период с 09.08.2015 по 10.12.2020 в размере 630 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства, сделав перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.09.2016 по 10.12.2020 исходя из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома - 11,84 руб. в размере 2 342,60 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО «Наш дом +» выплатить штраф в порядке п.п.11,13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в размере 50 % от превышения начисленной платы исходя из расчета 630 руб. х 50 % + 2342,60 руб. х 50 %= 1486,30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 458,90 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой С.Н. затраты на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» путем перечисления на расчетный счет; взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой А.А., Милослова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу каждого путем перечисления на их расчетные счета.

В уточненном иске от 29.12.2021 Милослова С.Н. уточнила требования по сумме и периоду перерасчета платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 09.08.2015 по 31.08.2020, которая составила 590 руб., указанную сумму просила взыскать с управляющей организации в её пользу, с выплатой штрафа от указанной суммы в порядке ст. 156 ЖК РФ в размере 50 %, что составляет 295 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Указанные суммы просила перечислить в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением от 18 января 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 8 июля 2022 года суд постановил в удовлетворении иска ООО «Наш дом +» о взыскании с Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, пени с 21.07.2018 по 31.08.2019, взыскании государственной пошлины отказать. Встречные исковые требования Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. о возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, с 01.01.2018 исходя из тарифа 11,84 руб., с 01.01.2019 исходя из тарифа 9,96 руб., а также исключении из начислений платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома. Обязать ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, исключив из неё плату за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома, которая за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 составила 320 руб., с отражением на лицевом счете 320 руб. вместе со штрафом в размере 53, 33 руб., общем размере 373, 33 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире. Обязать ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из тарифа 11,84 руб., за период с 01.01.2019 по 10.12.2020 исходя из тарифа 9,96 руб. путем зачисления разницы в размере 1 182,96 руб., штрафа в размере 197,16 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире. В возложении обязанности произвести перерасчет размера плат за иные периоды и в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки – отказать. Взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. в счет компенсации морального вреда 600 руб., по 200 руб. в пользу каждого; штраф по 100 руб. в пользу каждого. Встречные исковые требования Милословой С.Н. к ООО «Наш Дом+» о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока – удовлетворить. Восстановить Милословой С.Н. срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы. Взыскать в пользу Милословой С.Н. с ООО «Наш Дом+» затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 14 150 руб. Взыскать ООО «Наш Дом+» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1640 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Наш дом+» Кудряшова Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление. Не согласна с выводом суда, что расчет нужно определять из 11, 84 руб. в месяц. Протоколом общего собрания от 09.08.2015 утверждены условия управления МКД, они действовали до 01.09.2020, недействительными не признаны. Ссылаясь на п. 6.10 договора управления МКД, указывает, что повышение тарифа проверялось контролирующими органами, по повышению тарифа вынесены решения арбитражных судов, имеющиеся в деле. Полагает, что вывод суда о незаконности взыскания платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. за помещение (п. 6.5.2 Договора управления) не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на п. 4.2.9.1 Договора управления. Вывод суда о назначении периодов оплаты платежей за содержание жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о признании действий по начислению и изменению платы незаконными, признания отказа в перерасчете нарушающим права потребителей, об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств, за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества и в местах общего пользования, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, о взыскании штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании убытков не доказаны и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.09.2016 по 15.12.2017, так как о нарушении права истцам стало известно с 01.09.2016. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете размера платы по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества за период с 09.08.2015 по 15.12.2017, так как о нарушении права истцам стало известно с 09.08.2015. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об обязании произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту жилого помещения путем уменьшения платы на сумму понесенных затрат на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб., т.к. оплата произошла в июле 2017 года, иск подан в декабре 2020 года. Уважительных причин для пропуска срока не имеется, доводам о пропуске срока надлежащая оценка не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Наш дом+» Кудряшова Е.Д., Милослова С.Н.., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «Наш дом+» Кудряшовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, Милословой С.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Такие же положения закреплены п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 53 кв.м., являются ответчики : Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А., в равных долях, по 1/3 доли каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята . Таким образом, ответчики в равных долях несут бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Милослова С.Н. с Дата изъята , Милослова А.А. с Дата изъята , Милослов А.А. с Дата изъята . Также с Дата изъята была зарегистрирована ФИО7, что подтверждается справкой жилищной организации.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 (далее договор управления) управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш дом+».

В силу п.п. 2.3, 3.2 договора управления ООО «Наш дом+» (управляющая организация) по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6.5 договора управления размер платы за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,84 руб. в месяц за один квадратный метр помещения собственника (п.6.5.1); плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников в местах общего пользования по заявкам собственников: 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2).

Как указано в п. 6.9 договора управления размер платы за содержание жилого помещения действует в течение одного года и подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6.10 договора управления, в случае если за 60 дней до окончания очередного года действия настоящего договора не проведено общее собрание собственников помещений, размер платы за содержание жилого дома изменяется управляющей организацией в порядке, предусмотренном п. 6.11, п. 6.2 с учетом видов работ, необходимых для соблюдения норм действующего законодательства (п. «а») или путем применения размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для нанимателей, собственников, не утвердивших такой размер на общем собрании и т.д. (п. «б»).

Как следует из иска ООО «Наш дом+» (далее истец), поскольку собственниками многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> (далее МКД) за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления общее собрание по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения проведено не было, поэтому согласно пп. «б» п. 6.10 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был определен в соответствии Постановлением главы г. Ангарска Номер изъят-па от 25.12.2015 года, и с 01.09.2016 составил 12,69 руб., за 1 кв.м. помещения в месяц.

Также истцом в расчет задолженности включена плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников, в размере 10 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что Милослова С.Н. 16.09.2019 обратилась к истцу с заявлениями о перерасчете платы исходя из тарифа за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников 11,84 руб., возмещении излишне начисленной платы за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1888,92 руб., выплате штрафа в соответствии с п.п.11, 13 ст. 156 ЖК РФ; перерасчете платы за содержание жилого помещения, путем исключения платы за услуги по профилактике и устранению нарушений и возмещении ей излишне начисленных денежных средств за период с 01.09.2015 по 01.09.2019 в размере 480 руб., выплате штрафа в соответствии с п.п.11, 13 ст. 156 ЖК РФ; также просила произвести перерасчет ОДН по показаниям ОДПУ (но не выше норматива).

Истец в письме Номер изъят от 24.09.2019 отказал в перерасчете платы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления и принятым на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников управления об изменении тарифа с его новым расчетом (сметой) и обоснованием такого размера не проводилось. Суд посчитал, что поскольку собственники многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> на общем собрании приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, поэтому определение истцом платы за содержание жилья в размере платы, установленной органом местного самоуправления, не соответствует закону, п. «б» ст. 6.10 договора управления не может применяться, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Суд согласился с доводами ответчиков о незаконности взыскания истцом платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2 договора управления), поскольку доказательств проведения общего собрания собственников по утверждению указанной платы суду не представлено. Протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> от 09.08.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 11,84 за один кв.м. помещений собственника в месяц. Решение о наделении управляющей компании правом на заключение договоров от лица собственников с третьими лицами на получение каких-либо услуг, о необходимости потребления услуги по профилактике и устранению правонарушений, с установлением размера платы за данную услугу, не принималось. Ссылка представителей истца на п. 4.2.9.1 договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана заключать от своего имени и за счет собственников договор со специализированной и (или) лицензированной организацией на оказание услуг и выполнение работ по устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.2.6.1 договора управления, собственники обязуются нести расходы по иным договорам и обязательствам, заключаемым и принимаемым управляющей организацией по поручению собрания собственников и (или) в соответствии с условиями данного договора.

Довод истца о том, что обоснованность порядка начисления платежей проверялась Арбитражным судом Иркутской области, судом не принята, т.к. основана на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства. Из представленных решений Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017, 26.02.2020 следует, что предметом исследования дел № А19-19519/2017, № А19-23844/2019 являлись договоры управления многоквартирными домами Номер изъят, Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , однако ни ответчики по настоящему делу, ни собственники указанных многоквартирных домов, ни представитель собственников участия в делах не принимали. Поэтому данные решения судом во внимание быть приняты не могут. Суд согласился с доводами ответчиков о том, что плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества установлена управляющей организацией самостоятельно и произвольно, поэтому требования истца в части взыскания платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.05.2018 по 30.08.2019 на сумму 160 руб. (10 руб.х16 месяцев) удовлетворению не подлежат; плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть рассчитана исходя из тарифа 11,84 руб.

С 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации переданы региональным операторам (ст. 24.6). Представители истца поясняли, что с 01.01.2019 подлежит исключению из платы 1,72 руб., поскольку 0,16 руб. составляет стоимость услуг управляющей организации по организации работ по вывозу ТБО, с чем не согласны ответчики. В соответствии с п. 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. В п. 2 письма Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД. П.4.4 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (приложение Номер изъят к договору управления) определена стоимость работ по обеспечению вывоза ТБО в размере 1,88 руб., в том числе: 1) вывоз ТБО; 2) организация мест накопления, сбору отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-1У класса опасности. В данном перечне стоимость указанных работ не разграничена. Суду представлен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость услуг определена за 1 кв.м. – 1,88 руб.; согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 с 01.09.2017 – 2 руб. за 1 кв.м. Согласно калькуляции истца, стоимость работ по накоплению твердых коммунальных отходов (ТКО) в контейнерах, находящихся в мусороприемных камерах МКД; накопление и складирование крупногабаритных ТКО; санитарная очистка мест накопления ТКО, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления или рядом с этим местом, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора; перемещение контейнеров с ТКО из мусороприемных камер к месту хранения до места погрузки; перемещение и установка пустых контейнеров (после выгрузки) в мусороприемные камеры; организация мест накопления, утилизация ртутьсодержащих ламп (по договору подряда) составляет 0,16 руб. То есть в калькуляцию включена часть расходов по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов, которые в соответствии с п. 148 (12) Правил Номер изъят несет региональный оператор, а не управляющая организация. Также, в калькуляции имеется ссылка по определению показателя 0,29 на п.3.2.1.2 МДК Дата изъята , между тем, в указанных Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139, указанный пункт не содержится. Из представленных истцом листов фотографий рабочего времени уборщиков мусоропровода, невозможно определить конкретный размер указанных услуг. Кроме того, в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес изъят> от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , подписанных между собственниками МКД и управляющей организацией, расходы по удалению ТКО из мусороприемных камер (выкатывание контейнеров под разгрузку) включены в расходы по содержанию помещений, земельного участка, входящих в состав общего имущества; плата за вывоз ТБО указана в актах 1,88 руб., 2 руб., соответственно. Таким образом, суд посчитал, что истцом не обоснован размер взимаемой платы из расчета 0,16 руб. Доказательств проведения собрания собственников по утверждению указанного размера не представлено. Также не представлено доказательств того, что управляющая организация обращалась к собственникам, либо с иском в суд об изменении установленного договором управления размера платы, в связи с возникшим увеличением объема необходимых работ и услуг, предусмотренных нормативными актами.

Суд посчитал, что начисление истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 по тарифу 12,69 руб., с 01.01.2019 по тарифу 10,97 руб. является незаконным. Так, плата за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире должна быть рассчитана : за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 исходя из тарифа 11,84 руб., и составляет в месяц 627,52 руб. (11,84 руб. х 53 кв.м.), вместо начисленной истцом платы 672,57 руб. исходя из тарифа 12,69 руб. (12,69 руб.х53 кв.м.). С 01.01.2019 из тарифа 11,84 руб. подлежит исключению плата за вывоз ТБО 1,88 руб., после чего тариф составит 9,96 руб. В связи с чем, ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.01.2019 составляет 527,88 руб. (11,84 руб. – 1,88 руб.=9,96 руб. х 53 кв.м.). Размер начислений по спорному жилому помещению составит: с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 5 020,16 руб. (627,52 руб. х 8мес.); 01.01.2019 по 31.08.2019 – 4 223,04 руб. (527,88 руб. х 8 мес.), а всего 9 243,20 руб. В связи с чем, встречные требования ответчиков о признании незаконным отказа ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества и исключении из неё платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

Ответчики просят обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, и за содержание и ремонт жилого помещения, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, с начислением неустойки и штрафа на указанные суммы, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету. Согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч.12 ст. 156 ЖК РФ). В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (п.13). Таким образом, штраф в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ имеет самостоятельные особенности его исчисления и уплаты, отличающиеся от общего порядка уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В последнем случае взыскание штрафа с управляющей организации в размере 50% от присужденной суммы обуславливается установлением нарушения прав потребителей при некачественном предоставлении услуги или нарушения срока ее предоставления. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд посчитал, что требования о взыскании штрафа согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению только в части ответчика Милословой С.Н., в отношении иных ответчиков основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку факт их обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа не установлен. Также не подлежат удовлетворению требования ответчиков об уплате неустойки в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», поскольку ответчиком доказательств нарушения истцом обязательств по договору управления не представлено. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты права в виде выплаты штрафа предусмотренного ч.ч.11, 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, уплата неустойки не предусмотрена. Так, плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 составила 320 руб. (10 руб. х 32 месяца), в отношении Милословой С.Н. указанная сумма составила 106,66 руб. (320 руб./3), штраф на указанную сумму равен 53,33 руб. (106,66/2). Разница в плате за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 мес.) исходя из тарифа 11,84 руб., составляет 540,60 руб. (8 070,84 руб. – 7 530,24 руб.); с 01.01.2019 по 10.12.2020 (12 мес.) исходя из тарифа 9,96 руб. - 642,36 руб. (6 976,92 руб.- 6 334,56). Всего – 1 182,96 руб. Исходя из доли Милословой С.Н. (1/3) указанная сумма составила 394,32 руб. (1 182,96 руб./3), штраф на указанную сумму равен 197,16 руб.

Встречные исковые требования Милословой С.Н. в данной части подлежат удовлетворению частично, на истца должна быть возложена обязанность по перерасчету платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по указанной квартире: за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 320 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 53,33 руб., в общем размере 373,33 руб.; по плате за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире за период с 01.01.2018 по 10.12.2020 в размере 1 182,96 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 197,16 руб., в общем размере 1380,12 руб. на лицевой счет. В остальной части перерасчета размера плат за иные периоды, в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки следует отказать.

Также истцом начислена плата за услуги на общие домовые нужды (ОДН), в том числе: по горячей воде, холодной воде, за отведение сточных вод, по электрической энергии, размер которой первоначально составил 1 186, 48 руб., с учетом уточнения размер такой платы составил 1 183, 80 руб. В расчете задолженности истца имеется ссылка на применяемые нормативы, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчиками не оспаривалось оборудование <адрес изъят> осветительными установками, устройствами и оборудованием, указанным в данном пункте. Также суду истцом представлены доказательства установки в доме насосного оборудования –циркулярных насосов. Доводы ответчиков о необходимости применения тарифа 0,72 руб. не состоятельны, поскольку данный тариф применяется для многоквартирных домов, не оборудованных осветительными установками, лифтами, насосным оборудованием, ИТП и дополнительным оборудованием (п.9). Первоначально истцом произведен расчет платы за содержание ОДН из площади жилых/нежилых помещений 8 780,62 кв.м. Согласно уточненному расчету, площадь жилых/нежилых помещений составила 8 801,22 кв.м., плата за спорный период по ОДН составила 1 183,80 руб., в т.ч. по горячей воде – 293,78 руб., по холодной воде - 74,72 руб., за отведение сточных вод – 150,30 руб., по электрической энергии - 665 руб. Истцом представлены: копия технического паспорта, реестр собственников помещений МКД по состоянию на Дата изъята . Согласно пояснениям истца в площадь 8 801,22 кв.м. не была включена площадь по помещению Номер изъят в размере 16,4 кв.м., поскольку указанное помещение в спорный период являлось помещением общего назначения, поэтому эта площадь учтена в графе «площадь общего имущества». Доводы истца подтверждены выпиской из реестра муниципального имущества АГО от Дата изъята Номер изъят, согласно которой комната 113, площадью 16,4 кв.м., назначением: социальное использование, зарегистрирована в реестре Дата изъята . Обратного, а также доказательств иной площади жилых и нежилых помещений, суду не представлено. Поэтому, суд соглашается с расчетом истца исходя из площади жилых/нежилых помещений - 8 801,22 кв.м. Доводы ответчиков о неверно произведенных расчетах за коммунальные услуги за ОДН, в связи с несоответствием указанной в расчетах площади общего имущества многоквартирного дома фактической площади, суд нашел необоснованными.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что истец 29.10.2019 обратился на судебный участок Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков задолженности за период с мая 2018г. по август 2019 года. Определением мирового судьи от 17.03.2020 судебный приказ № Номер изъят от 05.11.2019 был отменен. На период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи срок исковой давности с 29.10.2019 по 17.03.2020 не тек (18 дн. 4 мес. 0 л.). После отмены судебного приказа с иском в суд истец обратился 20.11.2020, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности истек по платежам до июля 2017 г. (20.11.2020- 3 г. - 18 дн. 4 мес. 0 л.). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с мая 2018г., что находится в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Доводы стороны ответчиков о том, что к мировому судье истец обращался за взысканием с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а не в долевом, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения не имеют. Законом предусмотрен приказной порядок взыскания задолженности, который истцом был соблюден. Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд исходил, что за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 начисления по спорной квартире за содержание и ремонт жилого помещения составили 10 427 руб. (9 243,20 руб.+ 1 183, 80 руб.). Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиками было оплачено: в октябре 2018г. – 4000 руб., в октябре 2019г. - 107,53 руб., в марте 2020 г. – 5 122,07 руб., всего на сумму 9 229,60 руб. Все три указанные суммы были зачислены в счет оплаты по судебному приказу № 2-2833/2018 от 25.09.2018 о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2018. В Ангарском РОСП на основании судебного приказа Номер изъят были возбуждены 14.01.2019 исполнительные производства в отношении ответчиков: Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, в рамках которых произведено взыскание на суммы 107,53 руб. и 5 122,07 руб. Определением мирового судьи от 20.02.2020 судебный приказ Номер изъят был отменен. Определением мирового судьи от Дата изъята произведен поворот исполнения судебного приказа Номер изъят, с истца в пользу ответчиков взысканы суммы 107,53 руб., 5 122,07 руб. Сторона ответчиков просила зачесть указанные в суммы в счет оплаты долга по спорным периодам. Представители истца в данной части не возражали. Также сторона ответчиков просила зачесть 4000 руб., оплаченных 18.10.2018, в счет оплаты долга по спорным периодам. Поскольку 4000 руб. были оплачены уже после вынесения судебных приказов, в уточненном расчете истец зачислил указанную сумму в счет оплаты долга за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 (судебный приказ Номер изъят), а также учитывая, что судебный приказ Номер изъят был отменен, поэтому внесенные по судебному приказу суммы в общем размере 9 229,60 руб., должны быть вычтены из общей суммы задолженности по спорному периоду. В связи с чем, сумма долга составила 1 197,40 руб. (10 427 руб. -9 229,60 руб.). Также из расчета задолженности представленной истцом видно, что ответчиками до предъявления иска были произведены оплаты долга: 07.07.2020 в общей сумме 1 180,52 руб., которая была зачислена в счет оплаты за май и июнь 2018г.; из оплаты 07.08.2020 было зачислено в счет долга за июнь и июль 2018г. - 672, 70 руб.; из оплаты 02.09.2020 было зачислено в счет долга за июнь и июль 2018г. - 672, 42 руб. Также из оплаты 29.04.2021, после предъявления иска, было зачислено в счет долга за август 2018г. – 495,14 руб. С учетом произведенных оплат до предъявления истцом иска в суд (20.11.2020), сумма которых составила 12250,38 руб. задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует, поэтому в иске о её взыскании должно быть отказано.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом в нарушении ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не был произведен перерасчет платы за ОДН исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не могут быть приняты во внимание. Истцом представлена информация о перерасчете ОДН по горячей воде, электрической энергии, согласно которой данные услуги по горячей воде с января 2018 г. по декабрь 2019 г. составили 1 675,68 руб., по электрической энергии - 124,40 руб., а всего 1 800,08 руб. Между тем, за спорный период истцом начислено за услуги ОДН в общем размере 1 183,80 руб. Встречных требований ответчиков к ООО «Наш Дом+» о возложении обязанности провести перерасчет платы по ОДН за спорный период, по всем ресурсам заявлено не было, их расчет не представлен. При этом, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем обращения с иском в общем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку внесения сумм по оплате за содержание жилья. Из имеющегося в деле расчета задолженности видно, что ответчики с нарушением сроков производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.05.2018 по 31.08.2019. Поскольку ответчики несвоевременно исполняют обязанности по оплате за содержание жилого помещения, то они обязаны произвести оплату пени в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Согласно расчету истца размер пени за период с 21.06.2018 по 10.09.2019 составил 1 129,67 руб. Между тем, в иске истец просит взыскать пени за период с 21.07.2018 по 31.08.2019. Кроме того, расчет пени произведен из размера ежемесячной платы исходя из тарифа 12,69 руб. до 31.12,2018, 10,97 руб. с 01.01.2019, а также без исключения платы 10 руб. Также не был учтен произведенный платеж в 19.10.2018. Расчет пени с 21.07.2018 по 31.08.2019 составил 305,67 руб., исходя из просроченной платы по содержанию и ремонту жилого помещения с расходами по ОДН согласно формуле расчета, представленного истцом. Ответчики просили снизить её размер. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая погашение задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о возможности снижения пени за указанный период до 90 руб. Учитывая, что ответчиками произведена оплата в спорный период до предъявления иска в суд в большем размере, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд посчитал установленным факт нарушения прав потребителей – ответчиков по делу действиями истца по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения, повлекшими необоснованное увеличение размера такой платы. Наличие факта нарушения прав потребителей дает ответчикам основания требовать компенсации морального вреда, следовательно, встречные исковые требования ответчиков в данной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, суд, с учетом разумности и справедливости полагал возможным взыскать его в размере 600 руб., в пользу каждого ответчика по 200 руб. Поскольку исковые требования ответчиков истцом на момент вынесения решения суда не были удовлетворены, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию штраф по 100 руб. в пользу каждого.

Во встречном иске ответчики Милословы также указали, что 25.07.2017 из-за засора стояка произошел залив квартиры. Однако управляющая организация уклонилась от проведения работ по устранению засора. Согласно договору подряда Номер изъят от 23.08.2017, заключенному между Милословой С.Н. (заказчик) и исполнителем (ИП ФИО8), исполнитель принял на себя обязанность произвести сантехнические и ремонтные работы в квартире (в результате засора канализации); подписана смета на производство сантехнических работ. Стоимость работ составила 14 000 руб.; составлен акт приемки выполненных работ Номер изъят от 24.08.2017. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру 23.08.2017 на сумму 14 000 руб. В материалы дела представлен акт осмотра истца жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> от 07.08.2017, указано, что в квартире имеются повреждения; 12.07.2017 в <адрес изъят> была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией; обнаружен не заглушенный отвод канализации, засор общего стояка канализации. При чистке стояка обнаружена пробка в районе межквартирного перекрытия. Для прочистки требуется разборка системы канализации в <адрес изъят>, которая заделана глухим коробом, обделанным облицовочной плиткой. В результате доступа для ремонта и обслуживания к трубопроводам канализации, холодной и горячей воды не предоставляется. Представлена заявка Номер изъят от 25.07.2017 по квартире по адресу: <адрес изъят> о затоплении из <адрес изъят>. Однако в журнале регистрации заявок сведений о затоплении от указанной даты не имеется. В журнале регистрации заявок населения зарегистрированы заявки: 24.07.2017 по адресу: <адрес изъят> о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что выполнены работы по замене канализации сторонней организацией, канализационная труба лежака перекрыла центральный стояк канализации. Выпуск канализации для стиральной машинки был открыт; 25.07.2017 по адресу: <адрес изъят> профосмотр сантехоборудования, исполнителем указано, что нет доступа в <адрес изъят>. 26.07.2017 по адресу: <адрес изъят> о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что нет доступа в <адрес изъят>. Также имеется запись о поступлении заявки 31.07.2017 по адресу: <адрес изъят> о запахе канализации с подвала, исполнителем указано, что прочищен засор с чердака до 1-го этажа. 01.08.2017 имеется заявка из квартиры по адресу <адрес изъят> о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что прочистил засор с 1 по 5 этаж, нет доступа в <адрес изъят>. Допрошенная в судебном заседании 26.05.2021 в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что в июле 2017г. в квартире ответчиков произошло затопление. Со слов Милословой С.Н. ей известно, что слесарь из ЖЭКа сказал разобрать короб в ванной, ничего не сделал. В ЖЭКе отключили воду и сказали, что не включат, пока она не разберет стену. Больше недели у ответчика не было воды. Она дала ответчику газету, чтобы найти другого слесаря. Сторонний слесарь устранил засор за 14-15 000 руб. без разбора стены. Истцом доказательств проведения работ по устранению засора после составления акта от 07.08.2017, а также доказательств того, что Милослова С.Н. не предоставляла доступ работникам управляющей организации для прочистки канализации от засора не представлено. 20.07.2020 Милослова С.Н. направила в ООО «Наш Дом+» претензию, указав, что 25.07.2017 произошел залив квартиры, в период с 07.08 по 20.08.2017 сантехник не смог прочистить стояк канализации, требовал полностью разобрать короб. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, которая прочистила стояк без разбора, заплатив за работу 14 000 руб. 28.08.2020 ООО «Наш Дом+» в ответе указало, что представленный договор подряда Номер изъят от 23.08.2017 не содержит подпись заказчика, завышена стоимость работ, не указан объем произведенных работ, поэтому невозможно проверить суммы по производству работ. В удовлетворении претензии было отказано. ООО «Наш Дом+» заявлено о пропуске Милословой С.Н. срока исковой давности. В данном случае, срок исковой давности начал течь с 24.08.2017, трехгодичный срок истекал 23.08.2020. Однако срок давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 20.07.2020 по 07.09.2020 (дата получения отказа). Отказ на претензию был получен ответчиком за пределами данного срока. Следовательно, в данном случае срок исковой давности будет считаться пропущенным с момента получения отказа на претензию, то есть с 07.09.2020. Встречный иск в данной части был предъявлен 15.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Милослова С.Н. просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на болезнь COVID-19, смерть близкого человека – матери от COVID-19. Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Милослова С.Н. была освобождена от работы с Дата изъята по Дата изъята (перенесла COVID-19 средней степени тяжести, ей был выставлен диагноз: постковидный синдром); с Дата изъята по Дата изъята находилась на стационарном лечении. Дата изъята умерла мать Милословой С.Н. – ФИО7 от COVID-19.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлено с 30.03.2020 по 03.04.2020 считать нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы; в связи с угрозой распространения чрезвычайной ситуации, в целях принятия мер, направленных на профилактику распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV (далее - 2019-nCoV или COVID-19) врио Губернатора Иркутской области 18.03.2020 был издан Указ № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», данный режим неоднократно продлялся, Милослова С.Н. юридического образования не имеет, юридическими познаниями не обладает, обратилась в пределах срока исковой давности к ответчику с претензией, ответ на которую уже получила за его пределами, тяжесть перенесенного ею заболевания, а также смерть близкого человека, предъявления иска в течение двух недель после выписки из стационара, суд посчитал, что имеются безусловные основания для восстановления пропущенного срока. Поскольку ООО «Наш Дом+» не представили доказательств того, что после составления акта (08.08.2017) были приняты меры по устранению засора, в результате чего суд считает, что услуги управляющей организацией были оказаны ненадлежащим образом. Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, ООО «Наш Дом+» не оспорен, поэтому встречный иск Милословой С.Н. о взыскании с ООО «Наш Дом+» затрат на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб. Учитывая, что судом установлено нарушение управляющей организации обязательств по договору управления, согласно расчету Милословой С.Н. размер неустойки от суммы 14 000 руб. за период с 28.08.2020 по 17.07.2021 (324 дн.), исходя из 3 % в день, составил 136 080 руб., ответчик просила взыскать неустойку в размере 14 000 руб., требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Милословой С.Н. о взыскании с ООО «Наш Дом+» морального вреда, размер которого суд определяет в размере 300 руб. Штраф от взысканной в пользу Милословой С.Н. суммы составил 14 150 руб. исходя из расчета 28 300 руб. (14 000 руб.+ 14 000 руб.+300руб.)/2, который также подлежит взысканию с ООО «Наш Дом+».

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчиков не подлежат взысканию. Учитывая, что встречный иск ответчиков удовлетворен, с ООО «Наш дом+» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 600 руб. (о признании незаконным отказа в перерасчете платы и взыскании компенсации морального вреда) + 1 040 руб. за требования имущественного характера о взыскании затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки (28 000 руб. – 20 000 руб.)х3%+800руб.), всего в размере 1640 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расчет нужно определять из 11, 84 руб. в месяц по мотивам, указанным в решении суда. При таких обстоятельствах доводы, что протоколом общего собрания от 09.08.2015 утверждены условия управления МКД, они действовали до 01.09.2020, недействительными не признаны, ссылка п. 6.10 договора управления МКД, доводы, что повышение тарифа проверялось контролирующими органами, по повышению тарифа имеется решения арбитражных судов, имеющимися в деле, основанием для отмены решения не являются.

Доводы о неправомерности вывода суда о незаконности взыскания платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. за помещение (п. 6.5.2 Договора управления), ссылка управляющей организации на п. 4.2.9.1 Договора управления получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, что вывод суда о назначении периодов оплаты платежей за содержание жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела, что выводы суда о признании действий по начислению и изменению платы незаконными, признания отказа в перерасчете нарушающим права потребителей, об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств, за услуги сторонних по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества и в местах общего пользования, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, о взыскании штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании убытков не доказаны и противоречат обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов в жалобе указано на пропуск срока исковой давности.

Как обоснованно указал суду первой инстанции, по требованиям ответчиков о возмещении излишне начисленных средств истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Встречный иск предъявлен ответчиками 15.12.2020. Срок исковой давности по этим требованиям истек за период до 15.12.2017. Несмотря на заявления ответчиков о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, доказательств уважительности пропуска, связанными с личностями ответчиков суду не представлено. В связи с чем, требования ответчиков о возложении на ООО «Наш дом +» обязанности по перерасчету платы подлежат удовлетворению частично по платежам, подлежащим уплате, начиная с января 2018 года. По иным периодам до этой даты требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. На ООО «Наш дом +» должна быть возложена обязанность сделать перерасчет платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 (поскольку после этой даты такая плата не начислялась) в размере 320 руб. (10 руб.х 32мес.).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что встречные исковые требования Милословой С.Н. в части перерасчета подлежат удовлетворению частично, на истца должна быть возложена обязанность по перерасчету платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по указанной квартире: за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в размере 320 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 53,33 руб., в общем размере 373,33 руб.; по плате за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире за период с 01.01.2018 по 10.12.2020 в размере 1 182,96 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 197,16 руб., в общем размере 1380,12 руб. на лицевой счет. В остальной части перерасчета размера плат за иные периоды, в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки следует отказать.

Доводы, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об обязании произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту жилого помещения путем уменьшения платы на сумму понесенных затрат на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб., т.к. оплата произошла в июля 2017 года, иск подан в декабре 2020 года, что уважительных причин для пропуска срока не имеется, доводам о пропуске срока надлежащая оценка не дана, подлежат отклонению по мотивам, указанным в решении суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, однако восстановил данный срок в связи с наличием уважительных причин для восстановления срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 8 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Наш Дом+» Кудряшовой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Наш Дом+» Кудряшовой Е.Д., Киселевой И.А., по доверенностям,

ответчика (истца по встречному иску) Милословой С.Н., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Каковиной И.И., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по иску ООО «Наш Дом+» к Милословой Светлане Николаевне, Милословой Алене Александровне, Милослову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени, судебных расходов,

встречному иску Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, о взыскании штрафа, неустойки, взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ходатайством Милословой С.Н. о восстановлении пропущенного срока по взысканию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наш Дом+» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А. являются собственниками жилого помещен...

Показать ещё

...ия, расположенного по адресу: ... по 1/3 доли каждый.

ООО «Наш дом+» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В соответствии п.6.5.1. договора управления плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора составила в размере 11,84 руб., за один квадратный метр помещений собственника в месяц.

На основании с п.п. 6.9, 6.10 договора управления размер платы за содержание жилого помещения действал в течение одного года, с 01.09.2016 составил 12,69 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц на основании Постановления главы г. Ангарска № 2069-па от 25.12.2015.

П. 6.5.2. договора управления предусмотрена плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников, которая составляет 10 руб. в месяц, за одно помещение собственника.

Ответчики своевременно не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, начислены пени.

С учетом последнего уточненного иска от 17.05.2021 (т.2 л.д. 2-4) просят взыскать с ответчиков Милословой А.А., Милослова А.А., Милословой С.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и сохранность мест общего пользования за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 в размере 2 065,06 руб., пени за период с 21.07.2018 по 31.08.2019 в размере 376,55 руб., с каждого.

Во встречном уточненном иске Милослова А.А., Милослов А.А., Милослова С.Н. к ООО «Наш дом+» (т.2 л.д. 205-210) указали, что управляющей организацией неправомерно взималась плата за сохранность мест общего пользования в размере 10 руб. за месяц; неверно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 12,69 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, вместо тарифа, указанного в договоре управления - 11,84 руб., чем нарушены права истцов, как потребителей. Требования о перерасчете указанных плат не исполнены. Выплаченные суммы подлежат взысканию с управляющей организации вместе с начисленными неустойками и штрафами.

Кроме того, в июле 2017г. произошел залив квартиры ответчиков в результате засора стояка канализации, причинен ущерб имуществу.

Сотрудниками управляющей организации было выявлено, что в ... была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией. Обнаружен засор общего стояка канализации, о чем составлен акт залива от 07.08.2017. Истцом обнаруженный засор стояка канализации не был ликвидирован, а только было отключено водоснабжение на неопределенный срок, чем нарушены условия договора управления. В результате чего, работы по прочистке стояка канализации были проведены Милословой С.Н. самостоятельно, с привлечением сторонней организации, за что было оплачено 14 000 руб. Претензия о возврате указанной суммы не удовлетворена. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с управляющей организации в её пользу вместе с начисленной неустойкой и штрафом.

Просили с учетом последнего уточнения иска, признать незаконным отказ ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД собственникам спорного жилого помещения с 09.08.2015; в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 09.08.2015 из расчета тарифа в размере 11,84 руб.;

обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, сделав перерасчет за период с 09.08.2015 по 10.12.2020 в размере 630 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету;

обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства, сделав перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.09.2016 по 10.12.2020 исходя из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома - 11,84 руб. в размере 2 342,60 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету;

обязать ООО «Наш дом +» выплатить штраф в порядке п.п.11,13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в размере 50 % от превышения начисленной платы исходя из расчета 630 руб. х 50 % + 2342,60 руб. х 50 %= 1486,30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 458,90 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету;

взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой С.Н. затраты на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» путем перечисления на расчетный счет;

взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой А.А., Милослова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу каждого путем перечисления на их расчетные счета.

В уточненном иске от 29.12.2021 Милослова С.Н. уточнила требования по сумме и периоду перерасчета платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 09.08.2015 по 31.08.2020, которая составила 590 руб., указанную сумму просила взыскать с управляющей организации в её пользу, с выплатой штрафа от указанной суммы в порядке ст. 156 ЖК РФ в размере 50 %, что составляет 295 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Указанные суммы просила перечислить в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Кудряшова Е.Д., Киселева И.А., по доверенностям, иск с учетом уточнения поддержали, встречный иск не признали, поддержали заявление о пропуске ответчиками срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Милослова С.Н., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Каковина И.И., по устному заявлению, встречный иск с учетом уточнения поддержали, первоначальный иск с учетом уточнения не признали. Поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности и их ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Милослова А.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

В судебное заседание ответчик Милослов А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» Новикова К.Г., по доверенности, после объявленного судом перерыва не явилась.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Администрации АГО, Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2833/2018, № 2-3585/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 53 кв.м., являются ответчики : Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А., в равных долях, по 1/3 доли каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2010. Таким образом, ответчики в равных долях несут бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Милослова С.Н. с **, Милослова А.А. с **, Милослов А.А. с **. Также с ** была зарегистрирована ФИО9, что подтверждается справкой жилищной организации.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 (далее договор управления) управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш дом+».

В силу п.п. 2.3, 3.2 договора управления ООО «Наш дом+» (управляющая организация) по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6.5 договора управления размер платы за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,84 руб. в месяц за один квадратный метр помещения собственника (п.6.5.1); плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников в местах общего пользования по заявкам собственников: 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2).

Как указано в п. 6.9 договора управления размер платы за содержание жилого помещения действует в течение одного года и подлежит изменению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6.10 договора управления, в случае если за 60 дней до окончания очередного года действия настоящего договора не проведено общее собрание собственников помещений, размер платы за содержание жилого дома изменяется управляющей организацией в порядке, предусмотренном п. 6.11, п. 6.2 с учетом видов работ, необходимых для соблюдения норм действующего законодательства (п. «а») или путем применения размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для нанимателей, собственников, не утвердивших такой размер на общем собрании и т.д. (п. «б»).

Как следует из иска ООО «Наш дом+» (далее истец), поскольку собственниками многоквартирного ... микрорайона ... (далее МКД) за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления общее собрание по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения проведено не было, поэтому согласно пп. «б» п. 6.10 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был определен в соответствии Постановлением главы г. Ангарска № 2069-па от 25.12.2015 года, и с 01.09.2016 составил 12,69 руб., за 1 кв.м. помещения в месяц.

Также истцом в расчет задолженности включена плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования по заявкам собственников, в размере 10 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что Милослова С.Н. 16.09.2019 обратилась к истцу с заявлениями о перерасчете платы исходя из тарифа за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников 11,84 руб., возмещении излишне начисленной платы за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 1888,92 руб., выплате штрафа в соответствии с п.п.11, 13 ст. 156 ЖК РФ; перерасчете платы за содержание жилого помещения, путем исключения платы за услуги по профилактике и устранению нарушений и возмещении ей излишне начисленных денежных средств за период с 01.09.2015 по 01.09.2019 в размере 480 руб., выплате штрафа в соответствии с п.п.11, 13 ст. 156 ЖК РФ; также просила произвести перерасчет ОДН по показаниям ОДПУ (но не выше норматива).

Истец в письме № 1026 от 24.09.2019 отказал в перерасчете платы (л.д.128-138 т.1).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Такие же положения закреплены п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст. 156, ч. 1, 2,3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 310, п.1 ст. 432, ст. 450-453 ГК РФ) (п. 17 указанного Постановления).

В п. 14 указанного Постановления определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

На основании п. 3 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления и принятым на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников управления об изменении тарифа с его новым расчетом (сметой) и обоснованием такого размера не проводилось.

Суд считает, что поскольку собственники многоквартирного ... микрорайона ... на общем собрании приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, поэтому определение истцом платы за содержание жилья в размере платы, установленной органом местного самоуправления, не соответствует закону, п. «б» ст. 6.10 договора управления не может применяться, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о незаконности взыскания истцом платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2 договора управления), поскольку доказательств проведения общего собрания собственников по утверждению указанной платы суду не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного ... микрорайона ... ... от ** установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 11,84 за один кв.м. помещений собственника в месяц. Решение о наделении управляющей компании правом на заключение договоров от лица собственников с третьими лицами на получение каких-либо услуг, о необходимости потребления услуги по профилактике и устранению правонарушений, с установлением размера платы за данную услугу, не принималось.

Ссылка представителей истца на п. 4.2.9.1 договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана заключать от своего имени и за счет собственников договор со специализированной и (или) лицензированной организацией на оказание услуг и выполнение работ по устранению правонарушений в отношении общего имущества собственников и в местах общего пользования является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.2.6.1 договора управления, собственники обязуются нести расходы по иным договорам и обязательствам, заключаемым и принимаемым управляющей организацией по поручению собрания собственников и (или) в соответствии с условиями данного договора.

Довод истца о том, что обоснованность порядка начисления платежей являлась проверкой Арбитражного суда Иркутской области, судом не принимается, т.к. основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных решений Арбитражного суда ... от **, ** следует, что предметом исследования дел № А19-19519/2017, № А19-23844/2019 являлись договоры управления многоквартирными домами №, № микрорайона ... от 01.09.2015, однако ни ответчики по настоящему делу, ни собственники указанных многоквартирных домов, ни представитель собственников участия в делах не принимали. Поэтому данные решения судом во внимание быть приняты не могут.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества установлена управляющей организацией самостоятельно и произвольно, поэтому требования истца в части взыскания платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.05.2018 по 30.08.2019 на сумму 160 руб. (10 руб.х16 месяцев) удовлетворению не подлежат; плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть рассчитана исходя из тарифа 11,84 руб.

С 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации переданы региональным операторам (ст. 24.6).

Представители истца поясняли, что с 01.01.2019 подлежит исключению из платы 1,72 руб., поскольку 0,16 руб. составляет стоимость услуг управляющей организации по организации работ по вывозу ТБО, с чем не согласны ответчики.

В соответствии с п. 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В п. 2 письма Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО" разъяснено, что то обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

П.4.4 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (приложение № 4 к договору управления) определена стоимость работ по обеспечению вывоза ТБО в размере 1,88 руб., в том числе: 1) вывоз ТБО; 2) организация мест накопления, сбору отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-1У класса опасности. В данном перечне стоимость указанных работ не разграничена.

Суду представлен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 12/08-16 от 01.01.2016, согласно которому стоимость услуг определена за 1 кв.м. – 1,88 руб.; согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 с 01.09.2017 – 2 руб. за 1 кв.м.

Согласно калькуляции истца, стоимость работ по накоплению твердых коммунальных отходов (ТКО) в контейнерах, находящихся в мусороприемных камерах МКД; накопление и складирование крупногабаритных ТКО; санитарная очистка мест накопления ТКО, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления или рядом с этим местом, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора; перемещение контейнеров с ТКО из мусороприемных камер к месту хранения до места погрузки; перемещение и установка пустых контейнеров (после выгрузки) в мусороприемные камеры; организация мест накопления, утилизация ртутьсодержащих ламп (по договору подряда) составляет 0,16 руб.

То есть в калькуляцию включена часть расходов по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов, которые в соответствии с п. 148 (12) Правил N 354 несет региональный оператор, а не управляющая организация.

Также, в калькуляции имеется ссылка по определению показателя 0,29 на п.3.2.1.2 МДК 2.02.01, между тем, в указанных Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда. Части 4. Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих муниципальных предприятий-подрядчиков, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139, указанный пункт не содержится. Из представленных истцом листов фотографий рабочего времени уборщиков мусоропровода, невозможно определить конкретный размер указанных услуг.

Кроме того, в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ... от **, № от **, подписанных между собственниками МКД и управляющей организацией, расходы по удалению ТКО из мусороприемных камер (выкатывание контейнеров под разгрузку) включены в расходы по содержанию помещений, земельного участка, входящих в состав общего имущества; плата за вывоз ТБО указана в актах 1,88 руб., 2 руб., соответственно.

Таким образом, суд считает, что истцом не обоснован размер взимаемой платы из расчета 0,16 руб. Доказательств проведения собрания собственников по утверждению указанного размера не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая организация обращалась к собственникам, либо с иском в суд об изменении установленного договором управления размера платы, в связи с возникшим увеличением объема необходимых работ и услуг, предусмотренных нормативными актами.

Суд считает, что начисление истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 по тарифу 12,69 руб., с 01.01.2019 по тарифу 10,97 руб. является незаконным.

Так, плата за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире должна быть рассчитана : за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 исходя из тарифа 11,84 руб., и составляет в месяц 627,52 руб. (11,84 руб. х 53 кв.м.), вместо начисленной истцом платы 672,57 руб. исходя из тарифа 12,69 руб. (12,69 руб.х53 кв.м.).

С 01.01.2019 из тарифа 11,84 руб. подлежит исключению плата за вывоз ТБО 1,88 руб., после чего тариф составит 9,96 руб. В связи с чем, ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.01.2019 составляет 527,88 руб. (11,84 руб. – 1,88 руб.=9,96 руб. х 53 кв.м.).

Размер начислений по спорному жилому помещению составит: с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 5 020,16 руб. (627,52 руб. х 8мес.); 01.01.2019 по 31.08.2019 – 4 223,04 руб. (527,88 руб. х 8 мес.), а всего 9 243,20 руб.

В связи с чем, встречные требования ответчиков о признании незаконным отказа ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества и исключении из неё платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

По требованиям ответчиков о возмещении излишне начисленных средств истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Встречный иск предъявлен ответчиками 15.12.2020. Срок исковой давности по этим требованиям истек за период до 15.12.2017. Несмотря на заявления ответчиков о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, доказательств уважительности пропуска, связанными с личностями ответчиков суду не представлено.

В связи с чем, требования ответчиков о возложении на ООО «Наш дом +» обязанности по перерасчету платы подлежат удовлетворению частично по платежам, подлежащим уплате, начиная с января 2018 года. По иным периодам до этой даты требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На ООО «Наш дом +» должна быть возложена обязанность сделать перерасчет платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 (поскольку после этой даты такая плата не начислялась) в размере 320 руб. (10 руб.х 32мес.).

Ответчики просят обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, и за содержание и ремонт жилого помещения, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету, с начислением неустойки и штрафа на указанные суммы, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету.

Согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч.12 ст. 156 ЖК РФ).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (п.13).

Таким образом, штраф в порядке п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ имеет самостоятельные особенности его исчисления и уплаты, отличающиеся от общего порядка уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В последнем случае взыскание штрафа с управляющей организации в размере 50% от присужденной суммы обуславливается установлением нарушения прав потребителей при некачественном предоставлении услуги или нарушения срока ее предоставления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования о взыскании штрафа согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ подлежат удовлетворению только в части ответчика Милословой С.Н., в отношении иных ответчиков основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку факт их обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа не установлен.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчиков об уплате неустойки в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», поскольку ответчиком доказательств нарушения истцом обязательств по договору управления не представлено. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты права в виде выплаты штрафа предусмотренного ч.ч.11, 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, уплата неустойки не предусмотрена.

Так, плата за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 составила 240 руб. (10 руб. х 24месяцев), в отношении Милословой С.Н. указанная сумма составила 80 руб. (240 руб./3), штраф на указанную сумму равен 40 руб.

Разница в плате за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 мес.) исходя из тарифа 11,84 руб., составляет 540,60 руб. (8 070,84 руб. – 7 530,24 руб.); с 01.01.2019 по 10.12.2020 (12 мес.) исходя из тарифа 9,96 руб. - 642,36 руб. (6 976,92 руб.- 6 334,56). Всего – 1 182,96 руб. Исходя из доли Милословой С.Н. (1/3) указанная сумма составила 394,32 руб. (1 182,96 руб./3), штраф на указанную сумму равен 197,16 руб.

Встречные исковые требования Милословой С.Н. в данной части подлежат удовлетворению частично, на истца должна быть возложена обязанность по перерасчету платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по указанной квартире: за услуги по профилактике и устранению правонарушений за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в размере 240 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 40 руб., в общем размере 280 руб. на лицевой счет;

по плате за содержание и ремонт жилого помещения по спорной квартире за период с 01.01.2018 по 10.12.2020 (12 мес.) в размере 1 182,96 руб., путем их зачисления вместе со штрафом в размере 197,16 руб., в общем размере 1380,12 руб. на лицевой счет.

В остальной части перерасчета размера плат за иные периоды, в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки следует отказать.

Также истцом начислена плата за услуги на общие домовые нужды (ОДН), в том числе: по горячей воде, холодной воде, за отведение сточных вод, по электрической энергии, размер которой первоначально составил 1 186, 48 руб., с учетом уточнения размер такой платы составил 1 183, 80 руб.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе: случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в спорный период решения по определению размера расходов суду не представлено. Поэтому, истцом обоснованно производился расчет платы по содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее ОДН) исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Согласно п. 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Как указано в п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 38 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Согласно п. 17 р. 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В расчете задолженности истца имеется ссылка на применяемые нормативы, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области, в том числе по холодной (горячей) воды, отведению сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении электрической энергии в расчете применен тариф 1,85 руб., установленный п. 23 раздела указанных Нормативов, для многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, телекоммуникационным оборудованием, приборами учета коммунальных ресурсов, насосным оборудованием общей потребляемой мощностью до 0,5 кВт.

Ответчиками не оспаривалось оборудование ... осветительными установками, устройствами и оборудованием, указанным в данном пункте. Также суду истцом представлены доказательства установки в доме насосного оборудования –циркулярных насосов. Доводы ответчиков о необходимости применения тарифа 0,72 руб. не состоятельны, поскольку данный тариф применяется для многоквартирных домов, не оборудованных осветительными установками, лифтами, насосным оборудованием, ИТП и дополнительным оборудованием (п.9).

Первоначально истцом произведен расчет платы за содержание ОДН из площади жилых/нежилых помещений 8 780,62 кв.м.

Согласно уточненному расчету, площадь жилых/нежилых помещений составила 8 801,22 кв.м., плата за спорный период по ОДН составила 1 183,80 руб., в т.ч. по горячей воде – 293,78 руб., по холодной воде - 74,72 руб., за отведение сточных вод – 150,30 руб., по электрической энергии - 665 руб.

Истцом представлены: копия технического паспорта, реестр собственников помещений МКД по состоянию на 31.12.2021.

Согласно пояснениям истца в площадь 8 801,22 кв.м. не была включена площадь по помещению № в размере 16,4 кв.м., поскольку указанное помещение в спорный период являлось помещением общего назначения, поэтому эта площадь учтена в графе «площадь общего имущества».

Доводы истца подтверждены выпиской из реестра муниципального имущества АГО от 13.09.2019 № 1483, согласно которой комната 113, площадью 16,4 кв.м., назначением : социальное использование, зарегистрирована в реестре 11.09.2019. Обратного, а также доказательств иной площади жилых и нежилых помещений, суду не представлено. Поэтому, суд соглашается с расчетом истца исходя из площади жилых/нежилых помещений - 8 801,22 кв.м.

Доводы ответчиков о неверно произведенных расчетах за коммунальные услуги за ОДН, в связи с несоответствием указанной в расчетах площади общего имущества многоквартирного дома фактической площади, суд находит необоснованными.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( п.1 ст. 39 ГПК РФ и п.1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в п. 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

П.18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 29.10.2019 обратился на судебный участок № 35 г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков задолженности за период с мая 2018г. по август 2019 года.

Определением мирового судьи от 17.03.2020 судебный приказ № 2-3585/2019 от 05.11.2019 был отменен.

На период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи срок исковой давности с 29.10.2019 по 17.03.2020 не тек (18 дн. 4 мес. 0 л.).

После отмены судебного приказа с иском в суд истец обратился 20.11.2020, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам до июля 2017 г. (20.11.2020- 3 г. - 18 дн. 4 мес. 0 л.).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с мая 2018г., что находится в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Доводы стороны ответчиков о том, что к мировому судье истец обращался за взысканием с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а не в долевом, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения не имеют. Законом предусмотрен приказной порядок взыскания задолженности, который истцом был соблюден.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд исходит из следующего.

За период с 01.05.2018 по 31.08.2019 начисления по спорной квартире за содержание и ремонт жилого помещения составили 10 427 руб. (9 243,20 руб.+ 1 183, 80 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиками было оплачено: в октябре 2018г. – 4000 руб., в октябре 2019г. - 107,53 руб., в марте 2020 г. – 5 122,07 руб., всего на сумму 9 229,60 руб. Все три указанные суммы были зачислены в счет оплаты по судебному приказу № 2-2833/2018 от 25.09.2018 о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2018.

В Ангарском РОСП на основании судебного приказа № 2-2833/2018 были возбуждены 14.01.2019 исполнительные производства в отношении ответчиков: № 396/19/38002-ИП, № 395/19/38002-ИП, № 394/19/38002-ИП, в рамках которых произведено взыскание на суммы 107,53 руб. и 5 122,07 руб.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 судебный приказ № 2-2833/2018 был отменен.

Определением мирового судьи от 16.11.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2833/2018, с истца в пользу ответчиков взысканы суммы 107,53 руб., 5 122,07 руб.

Сторона ответчиков просила зачесть указанные в суммы в счет оплаты долга по спорным периодам. Представители истца в данной части не возражали.

Также сторона ответчиков просила зачесть 4000 руб., оплаченных 18.10.2018, в счет оплаты долга по спорным периодам.

Поскольку 4000 руб. были оплачены уже после вынесения судебных приказов, в уточненном расчете (л.д. 5 т.2) истец зачислил указанную сумму в счет оплаты долга за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 (судебный приказ № 2-2833/2018), а также учитывая, что судебный приказ № 2-2833/2018 был отменен, поэтому внесенные по судебному приказу суммы в общем размере 9 229,60 руб., должны быть вычтены из общей суммы задолженности по спорному периоду. В связи с чем, сумма долга составила 1 197,40 руб. (10 427 руб. -9 229,60 руб.).

Также из расчета задолженности представленной истцом видно, что ответчиками до предъявления иска были произведены оплаты долга: 07.07.2020 в общей сумме 1 180,52 руб., которая была зачислена в счет оплаты за май и июнь 2018г.; из оплаты 07.08.2020 было зачислено в счет долга за июнь и июль 2018г. - 672, 70 руб.; из оплаты 02.09.2020 было зачислено в счет долга за июнь и июль 2018г. - 672, 42 руб.

Также из оплаты 29.04.2021, после предъявления иска, было зачислено в счет долга за август 2018г. – 495,14 руб.

С учетом произведенных оплат до предъявления истцом иска в суд (20.11.2020) задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует, поэтому в иске о её взыскании должно быть отказано.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом в нарушении ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не был произведен перерасчет платы за ОДН исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не могут быть приняты во внимание.

Истцом представлена информация о перерасчете ОДН по горячей воде, электрической энергии, согласно которой данные услуги по горячей воде с января 2018 г. по декабрь 2019 г. составили 1 675,68 руб., по электрической энергии - 124,40 руб., а всего 1 800,08 руб. Между тем, за спорный период истцом начислено за услуги ОДН в общем размере 1 183,80 руб. Встречных требований ответчиков к ООО «Наш Дом+» о возложении обязанности провести перерасчет платы по ОДН за спорный период, по всем ресурсам заявлено не было, их расчет не представлен.

При этом, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем обращения с иском в общем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку внесения сумм по оплате за содержание жилья.

По смыслу закона в случае неисполнения собственником обязанности по оплате за жилое помещение, у него наступает ответственность, в том числе, в виде уплаты пени на основании положений Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из имеющегося в деле расчета задолженности видно, что ответчики с нарушением сроков производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.05.2018 по 31.08.2019. Поскольку ответчики несвоевременно исполняют обязанности по оплате за содержание жилого помещения, то они обязаны произвести оплату пени в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.06.2018 по 10.09.2019 составил 1 129,67 руб.

Между тем, в иске истец просит взыскать пени за период с 21.07.2018 по 31.08.2019. Кроме того, расчет пени произведен из размера ежемесячной платы исходя из тарифа 12,69 руб. до 31.12,2018, 10,97 руб. с 01.01.2019, а также без исключения платы 10 руб. Также не был учтен произведенный платеж в 19.10.2018.

Расчет пени с 21.07.2018 по 31.08.2019 составил 305,67 руб., исходя из просроченной платы по содержанию и ремонту жилого помещения с расходами по ОДН согласно формуле расчета, представленного истцом.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

697,39

21.06.2018

20.07.2018

30

8,50 %

697,39 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

697,39

21.07.2018

18.09.2018

60

8,50 %

1/300

697,39 * 60 * 1/300 * 8.5%

11,86 р.

697,39

19.09.2018

19.10.2018

31

8,50 %

1/130

697,39 * 31 * 1/130 * 8.5%

14,14 р.

-697,39

19.10.2018

Погашение части долга

Итого:

26,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

697,39

21.07.2018

19.08.2018

30

8,50 %

697,39 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

697,39

20.08.2018

18.10.2018

60

8,50 %

1/300

697,39 * 60 * 1/300 * 8.5%

11,86 р.

697,39

19.10.2018

19.10.2018

1

8,50 %

1/130

697,39 * 1 * 1/130 * 8.5%

0,46 р.

-697,39

19.10.2018

Погашение части долга

Итого:

12,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

701,07

21.08.2018

19.09.2018

30

8,50 %

701,07 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

701,07

20.09.2018

19.10.2018

30

8,50 %

1/300

701,07 * 30 * 1/300 * 8.5%

5,96 р.

-701,07

19.10.2018

Погашение части долга

Итого:

5,96 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

701,07

21.09.2018

19.10.2018

29

8,50 %

701,07 * 29 * 0 * 8.5%

0,00 р.

-701,07

19.10.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-701,07

19.10.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-502,01

19.10.2018

Погашение части долга

199,06

21.11.2018

20.12.2018

30

8,50 %

199,06 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

199,06

21.12.2018

18.02.2019

60

8,50 %

1/300

199,06 * 60 * 1/300 * 8.5%

3,38 р.

199,06

19.02.2019

31.08.2019

194

8,50 %

1/130

199,06 * 194 * 1/130 * 8.5%

25,25 р.

Итого:

28,63 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

701,07

21.12.2018

19.01.2019

30

8,50 %

701,07 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

701,07

20.01.2019

20.03.2019

60

8,50 %

1/300

701,07 * 60 * 1/300 * 8.5%

11,92 р.

701,07

21.03.2019

31.08.2019

164

8,50 %

1/130

701,07 * 164 * 1/130 * 8.5%

75,18 р.

Итого:

87,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.01.2019

19.02.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

20.02.2019

20.04.2019

60

8,50 %

1/300

602,66 * 60 * 1/300 * 8.5%

10,25 р.

602,66

21.04.2019

31.08.2019

133

8,50 %

1/130

602,66 * 133 * 1/130 * 8.5%

52,41 р.

Итого:

62,66 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.02.2019

22.03.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

23.03.2019

21.05.2019

60

8,50 %

1/300

602,66 * 60 * 1/300 * 8.5%

10,25 р.

602,66

22.05.2019

31.08.2019

102

8,50 %

1/130

602,66 * 102 * 1/130 * 8.5%

40,19 р.

Итого:

50,44 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.03.2019

19.04.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

20.04.2019

18.06.2019

60

8,50 %

1/300

602,66 * 60 * 1/300 * 8.5%

10,25 р.

602,66

19.06.2019

31.08.2019

74

8,50 %

1/130

602,66 * 74 * 1/130 * 8.5%

29,16 р.

Итого:

39,41 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.04.2019

20.05.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

21.05.2019

19.07.2019

60

8,50 %

1/300

602,66 * 60 * 1/300 * 8.5%

10,25 р.

602,66

20.07.2019

31.08.2019

43

8,50 %

1/130

602,66 * 43 * 1/130 * 8.5%

16,94 р.

Итого:

27,19 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.05.2019

19.06.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

20.06.2019

18.08.2019

60

8,50 %

1/300

602,66 * 60 * 1/300 * 8.5%

10,25 р.

602,66

19.08.2019

31.08.2019

13

8,50 %

1/130

602,66 * 13 * 1/130 * 8.5%

5,12 р.

Итого:

15,37 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

602,66

21.06.2019

20.07.2019

30

8,50 %

602,66 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

602,66

21.07.2019

31.08.2019

42

8,50 %

1/300

602,66 * 42 * 1/300 * 8.5%

7,17 р.

Итого:

7,17 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

604,92

21.07.2019

19.08.2019

30

8,50 %

604,92 * 30 * 0 * 8.5%

0,00 р.

604,92

20.08.2019

31.08.2019

12

8,50 %

1/300

604,92 * 12 * 1/300 * 8.5%

2,06 р.

Итого:

2,06 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

604,92

21.08.2019

31.08.2019

11

8,50 %

604,92 * 11 * 0 * 8.5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 364,31 руб.

Ответчики просили снизить её размер. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая погашение задолженности за спорный период, суд приходит к выводу о возможности снижения пени за указанный период до 90 руб. Учитывая, что ответчиками произведена оплата в спорный период до предъявления иска в суд в большем размере, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителей – ответчиков по делу действиями истца по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения, повлекшими необоснованное увеличение размера такой платы.

Наличие факта нарушения прав потребителей дает ответчикам основания требовать компенсации морального вреда, следовательно, встречные исковые требования ответчиков в данной части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать его в размере 600 руб., в пользу каждого ответчика по 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ответчиков истцом на момент вынесения решения суда не были удовлетворены, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию штраф по 100 руб. в пользу каждого.

Во встречном иске ответчики Милословы также указали, что 25.07.2017 из-за засора стояка произошел залив квартиры. Однако управляющая организация уклонилась от проведения работ по устранению засора.

Согласно договору подряда № от **, заключенному между Милословой С.Н. (заказчик) и исполнителем (ИП ФИО10), исполнитель принял на себя обязанность произвести сантехнические и ремонтные работы в квартире (в результате засора канализации); подписана смета на производство сантехнических работ. Стоимость работ составила 14 000 руб.; составлен акт приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2017. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру 23.08.2017 на сумму 14 000 руб. (л.д.66-72 т. 2)

В материалы дела представлен акт осмотра истца жилого помещения по адресу: ... от 07.08.2017, указано, что в квартире имеются повреждения; 12.07.2017 в ... была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией; обнаружен не заглушенный отвод канализации, засор общего стояка канализации. При чистке стояка обнаружена пробка в районе межквартирного перекрытия. Для прочистки требуется разборка системы канализации в ..., которая заделана глухим коробом, обделанным облицовочной плиткой. В результате доступа для ремонта и обслуживания к трубопроводам канализации, холодной и горячей воды не предоставляется.

Представлена заявка № 8 от 25.07.2017 по квартире по адресу: 17-12-138 о затоплении из ... (л.д. 47 т.2).

Однако в журнале регистрации заявок сведений о затоплении от указанной даты не имеется.

В журнале регистрации заявок населения (л.д. 13-42 т.2) зарегистрированы заявки:

24.07.2017 по адресу: ... о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что выполнены работы по замене канализации сторонней организацией, канализационная труба лежака перекрыла центральный стояк канализации. Выпуск канализации для стиральной машинки был открыт;

25.07.2017 по адресу: ... профосмотр сантехоборудования, исполнителем указано, что нет доступа в ....

26.07.2017 по адресу: ... о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что нет доступа в ....

Также имеется запись о поступлении заявки 31.07.2017 по адресу: ... о запахе канализации с подвала, исполнителем указано, что прочищен засор с чердака до 1-го этажа.

** имеется заявка из квартиры по адресу ... о профосмотре сантехоборудования, исполнителем указано, что прочистил засор с 1 по 5 этаж, нет доступа в ....

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2021 в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что в июле 2017г. в квартире ответчиков произошло затопление. Со слов Милословой С.Н. ей известно, что слесарь из ЖЭКа сказал разобрать короб в ванной, ничего не сделал. В ЖЭКе отключили воду и сказали, что не включат, пока она не разберет стену. Больше недели у ответчика не было воды. Она дала ответчику газету, чтобы найти другого слесаря. Сторонний слесарь устранил засор за 14-15 000 руб. без разбора стены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждены письменными доказательствами, в том числе представлены объявления об отключении водоснабжения из-за засора канализации, а также не предоставления доступа квартирой № к стояку канализации.

Между тем, истцом доказательств проведения работ по устранению засора после составления акта от 07.08.2017, а также доказательств того, что Милослова С.Н. не предоставляла доступ работникам управляющей организации для прочистки канализации от засора не представлено.

20.07.2020 Милослова С.Н. направила в ООО «Наш Дом+» претензию, указав, что 25.07.2017 произошел залив квартиры, в период с 07.08 по 20.08.2017 сантехник не смог прочистить стояк канализации, требовал полностью разобрать короб. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, которая прочистила стояк без разбора, заплатив за работу 14 000 руб.

** ООО «Наш Дом+» в ответе указало, что представленный договор подряда № от ** не содержит подпись заказчика, завышена стоимость работ, не указан объем произведенных работ, поэтому невозможно проверить суммы по производству работ. В удовлетворении претензии было отказано (л.д.179-181 т. 2).

ООО «Наш Дом+» заявлено о пропуске Милословой С.Н. срока исковой давности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, срок исковой давности начал течь с 24.08.2017, трехгодичный срок истекал 23.08.2020. Однако срок давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 20.07.2020 по 07.09.2020 (дата получения отказа). Отказ на претензию был получен ответчиком за пределами данного срока.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности будет считаться пропущенным с момента получения отказа на претензию, то есть с 07.09.2020.

Встречный иск в данной части был предъявлен 15.12.2020 (л.д.58-67 т. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Милослова С.Н. просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на болезнь COVID-19, смерть близкого человека – матери от COVID-19 (л.д.49-50 т. 2).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Милослова С.Н. была освобождена от работы с 05.10.2020 по 13.11.2020 (перенесла COVID-19 средней степени тяжести, ей был выставлен диагноз: постковидный синдром); с 25.11.2020 по 04.12.2020 находилась на стационарном лечении (л.д.182-184 т. 2).

22.10.2020 умерла мать Милословой С.Н. – ФИО9 от COVID-19.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлено с 30.03.2020 по 03.04.2020 считать нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы; в связи с угрозой распространения чрезвычайной ситуации, в целях принятия мер, направленных на профилактику распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV (далее - 2019-nCoV или COVID-19) врио Губернатора Иркутской области 18.03.2020 был издан Указ N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", данный режим неоднократно продлялся, Милослова С.Н. юридического образования не имеет, юридическими познаниями не обладает, обратилась в пределах срока исковой давности к ответчику с претензией, ответ на которую уже получила за его пределами, тяжесть перенесенного ею заболевания, а также смерть близкого человека, предъявления иска в течение двух недель после выписки из стационара, суд считает, что имеются безусловные основания для восстановления пропущенного срока.

Ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

П. 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.2.1 договора управления управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.2.2 договора управления управляющая организация обязана круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять заявки собственника …

В соответствии с п. 7.1 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ООО «Наш Дом+» не представили доказательств того, что после составления акта (08.08.2017) были приняты меры по устранению засора, в результате чего суд считает, что услуги управляющей организацией были оказаны ненадлежащим образом. Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, ООО «Наш Дом+» не оспорен, поэтому встречный иск Милословой С.Н. о взыскании с ООО «Наш Дом+» затрат на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение управляющей организации обязательств по договору управления, согласно расчету Милословой С.Н. размер неустойки от суммы 14 000 руб. за период с 28.08.2020 по 17.07.2021 (324 дн.), исходя из 3 % в день, составил 136 080 руб., ответчик просит взыскать неустойку в размере 14 000 руб., требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Милословой С.Н. о взыскании с ООО «Наш Дом+» морального вреда, размер которого суд определяет в размере 300 руб.

Штраф от взысканной в пользу Милословой С.Н. суммы составил 14 150 руб. исходя из расчета 28 300 руб. (14 000 руб.+ 14 000 руб.+300руб.)/2, который также подлежит взысканию с ООО «Наш Дом+».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчиков не подлежат взысканию.

Учитывая, что встречный иск ответчиков удовлетворен, с ООО «Наш дом+» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 600 руб. (о признании незаконным отказа в перерасчете платы и взыскании компенсации морального вреда) + 1 040 руб. за требования имущественного характера о взыскании затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки (28 000 руб. – 20 000 руб.)х3%+800руб.), всего в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича о возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ..., с 01.01.2018 исходя из тарифа 11,84 руб., с 01.01.2019 исходя из тарифа 9,96 руб., а также исключении из начислений платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Обязать ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ..., исключив из неё плату за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома, которая за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 составила 240 руб., с зачислением 240 руб. вместе с уплатой штрафа в размере 40 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

Обязать ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ..., за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 исходя из тарифа 11,84 руб., за период с 01.01.2019 по 10.12.2020 исходя из тарифа 9,96 руб. путем зачисления разницы в размере 1 182,96 руб., штрафа в размере 197,16 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

В возложении обязанности произвести перерасчет размера плат за иные периоды и в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда 600 руб., по 200 руб. в пользу каждого; штраф по 100 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска ООО «Наш дом +» о взыскании с Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, пени с 21.07.2018 по 31.08.2019, взыскании государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Милословой Светланы Николаевны к ООО «Наш Дом+» о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока – удовлетворить.

Восстановить Милословой Светлане Николаевне срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы.

Взыскать в пользу Милословой Светланы Николаевны с ООО «Наш Дом+» затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 14 150 руб.

Взыскать ООО «Наш Дом+» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25.01.2022.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2022.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38MS0035-01-2020-004165-69 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» к Милословой Светлане Николаевне, Милословой Алене Александровне, Милослову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени,

встречному иску Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, о взыскании штрафа, неустойки, взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ООО «Наш Дом+» обратилось в суд с иском к Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослову А.А. о взыскании...

Показать ещё

... задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по 1/3 доли каждый.

ООО «Наш дом+» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г.

Ответчики своевременно не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, начислены пени.

С учетом уточненного иска от 17 мая 2021 г. просят взыскать с ответчиков Милословой А.А., Милослова А.А., Милословой С.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и сохранность мест общего пользования за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2 065,06 руб., пени за период с 21 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 376,55 руб., с каждого.

Милослова А.А., Милослов А.А., Милослова С.Н. обратились со встречным иском к ООО «Наш дом+» о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки, убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией неправомерно взималась плата за сохранность мест общего пользования в размере 10 руб. за месяц; неверно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 12,69 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц, вместо тарифа, указанного в договоре управления - 11,84 руб., чем нарушены права истцов, как потребителей. Требования о перерасчете указанных плат не исполнены. Выплаченные суммы подлежат взысканию с управляющей организации вместе с начисленными неустойками и штрафами.

Кроме того, в июле 2017 г. произошел залив квартиры ответчиков в результате засора стояка канализации, причинен ущерб имуществу. Сотрудниками управляющей организации было выявлено, что в квартире № была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией. Обнаружен засор общего стояка канализации, о чем составлен акт залива от 7 августа 2017 г. Истцом обнаруженный засор стояка канализации не был ликвидирован, а только было отключено водоснабжение на неопределенный срок, чем нарушены условия договора управления. В результате чего, работы по прочистке стояка канализации были проведены Милословой С.Н. самостоятельно, с привлечением сторонней организации, за что было оплачено 14 000 руб. Претензия о возврате указанной суммы не удовлетворена. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с управляющей организации в её пользу вместе с начисленной неустойкой и штрафом.

Просили с учетом уточнения иска, признать незаконным отказ ООО «Наш дом+» в перерасчете размера платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД собственникам спорного жилого помещения с 9 августа 2015 г.; в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 9 августа 2015 г. из расчета тарифа в размере 11,84 руб.; обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, сделав перерасчет за период с 9 августа 2015 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 630 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО «Наш дом +» возместить излишне начисленные средства, сделав перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 сентября 2016 г. по 10 декабря 2020 г. исходя из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома - 11,84 руб. в размере 2 342,60 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО «Наш дом +» выплатить штраф в порядке п.п. 11,13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в размере 50 % от превышения начисленной платы исходя из расчета 630 руб. х 50 % + 2342,60 руб. х 50 %= 1486,30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 458,90 руб., зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой С.Н. затраты на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» путем перечисления на расчетный счет; взыскать с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой А.А., Милослова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу каждого путем перечисления на их расчетные счета.

В уточненном иске от 29 декабря 2021 г. Милослова С.Н. уточнила требования по сумме и периоду перерасчета платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 9 августа 2015 г. по 31 августа 2020 г., которая составила 590 руб., указанную сумму просила взыскать с управляющей организации в её пользу, с выплатой штрафа от указанной суммы в порядке ст. 156 ЖК РФ в размере 50 %, что составляет 295 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Указанные суммы просила перечислить в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 г., в удовлетворении иска ООО «Наш дом +» о взыскании с Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г., пени с 21 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г., взыскании государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. о возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, с 1 января 2018 г. исходя из тарифа 11,84 руб., с 1 января 2019 г. исходя из тарифа 9,96 руб., а также исключении из начислений платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Обязал ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, исключив из неё плату за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома, которая за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. составила 320 руб., с отражением на лицевом счете 320 руб. вместе со штрафом в размере 53, 33 руб., общем размере 373, 33 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

Обязал ООО «Наш дом +» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. исходя из тарифа 11,84 руб., за период с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2020 г. исходя из тарифа 9,96 руб. путем зачисления разницы в размере 1 182,96 руб., штрафа в размере 197,16 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

В возложении обязанности произвести перерасчет размера плат за иные периоды и в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки - отказал.

Взыскал с ООО «Наш дом +» в пользу Милословой С.Н., Милословой А.А., Милослова А.А. в счет компенсации морального вреда 600 руб., по 200 руб. в пользу каждого; штраф по 100 руб. в пользу каждого.

Встречные исковые требования Милословой С.Н. к ООО «Наш Дом+» о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока - удовлетворены.

Суд восстановил Милословой С.Н. срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы.

Взыскал в пользу Милословой С.Н. с ООО «Наш Дом+» затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 14 150 руб. Взыскал ООО «Наш Дом+» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Наш дом» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Такие же положения закреплены п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дел и установлено судами, собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 53 кв.м., являются ответчики Милослова С.Н., Милослова А.А., Милослов А.А., в равных долях, по 1/3 доли каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2010 г.

Таким образом, ответчики в равных долях несут бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Милослова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Милослова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Милослов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО8, что подтверждается справкой жилищной организации.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. (далее договор управления) управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш дом+».

В силу п.п. 2.3, 3.2 договора управления ООО «Наш дом+» (управляющая организация) по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления и принятым на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников об изменении тарифа с его новым расчетом (сметой) и обоснованием такого размера не проводилось. Суд посчитал, что поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, поэтому определение ООО «Наш дом+» платы за содержание жилья в размере платы, установленной органом местного самоуправления, не соответствует закону, п. «б» ст. 6.10 договора управления и не может применяться, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ.

Суд согласился с доводами ответчиков о незаконности взыскания истцом платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2 договора управления), поскольку доказательств проведения общего собрания собственников по утверждению указанной платы суду не представлено. Протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 9 августа 2015 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 11,84 за один кв.м, помещений собственника в месяц. Решение о наделении управляющей компании правом на заключение договоров от лица собственников с третьими лицами на получение каких-либо услуг, о необходимости потребления услуги по профилактике и устранению правонарушений, с установлением размера платы за данную услугу, не принималось.

Суд посчитал, что начисление истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2016 г. по тарифу 12,69 руб., с 1 января 2019 г. по тарифу 10,97 руб. является незаконным. В связи с чем, удовлетворил встречные требования ответчиков о признании незаконным отказа ООО «Наш дом +» в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества и исключении из неё платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД.

Рассматривая требования ООО «Наш дом +» о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. начисления по спорной квартире за содержание и ремонт жилого помещения составили 10 427 руб. (9 243,20 руб.+ 1183,80 руб.). С учетом произведенных оплат до предъявления истцом иска в суд, задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует, поэтому в иске о её взыскании отказано.

Суд посчитал установленным факт нарушения прав потребителей - ответчиков по делу действиями истца по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения, повлекшими необоснованное увеличение размера такой платы. Наличие факта нарушения прав потребителей дает ответчикам основания требовать компенсации морального вреда, следовательно, встречные исковые требования ответчиков в данной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, суд, с учетом разумности и справедливости полагал возможным взыскать его в размере 600 руб., в пользу каждого ответчика по 200 руб. Поскольку исковые требования ответчиков истцом на момент вынесения решения суда не были удовлетворены, с истца в пользу каждого ответчика взыскан штраф по 100 руб.

Также суд взыскал в пользу Милословой С.Н. с ООО «Наш Дом+» затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 14150 руб., поскольку ООО «Наш Дом+» не представило доказательств того, что после составления акта (8 августа 2017 г.) были приняты меры по устранению засора, в результате чего услуги управляющей организацией были оказаны ненадлежащим образом. При этом суд восстановил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Наш Дом+» о несогласии с расчетом задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, являются несостоятельными.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В данном случае общее собрание собственников помещений в МКД об изменении тарифа не проводилось.

Указание кассатора на то обстоятельство, что повышение тарифа проверялось контролирующими органами, по повышению тарифа вынесены решения арбитражных судов, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Из представленных решений Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 г., 26 февраля 2020 г. следует, что предметом исследования дел № А19-19519/2017, № А19-23844/2019 являлись договоры управления многоквартирными домами №, № <адрес> от 1 сентября 2015 г., однако ни ответчики по настоящему делу, ни собственники указанных многоквартирных домов, ни представитель собственников участия в делах не принимали, в связи с чем указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по части требований и отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Так, суд обоснованно восстановил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с наличием уважительных причин для его пропуска. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть