Милованов Кирилл Владимирович

50RS0005-01-2024-004132-90

Дело №2а-3354/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №2-1095/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено. Административный истец считает бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1095/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем ведении долж...

...но находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1095/2020 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ №2-1095/2020 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области 08 апреля 2024 года.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 10.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1095/2020 в отношении ФИО2, взыскатель ООО ПКО «МКЦ».

Таким образом, судом установлено, что действительно нарушен срок возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ 10.06.2024 года, то есть в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия/бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в срок, установленный законом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «МКЦ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья: му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 по н истца в этой части иска.

А.Б. не проконтролировал данное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. №2-243

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО7 к Милованову ФИО8 о признании не приобретшим право на жилое помещение, прекращении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и прекращении его регистрации по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., однако, как утверждает истец, ответчик никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик в суд не явился, по месту регистрации ответчик не проживает, место его жительства истцу не известно, интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Харитонова С.Н., которая против иска возражает.

Представитель 3-его лица УМВД России по <адрес>у в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>а, в квартире имеет регистрацию ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как утверждает истец, ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Истец считает, что ответчик не приобрел право на спорную квартиру. Суд полагает согласитьс...

...я с требованиями и доводами истца.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что подтверждается актом о не проживании ответчика по спорному адресу и письменными пояснениями соседей истца (л.д.23,24).

Таким образом, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, членом семьи истца не является, не проживает в жилом помещении по месту регистрации, т.е. не использует жилое помещение по его прямому назначению, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Милованова ФИО9 не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить регистрацию Милованова ФИО10 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, от начальника смены ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: МО, <адрес>, торговые ряды к ДК, драка (КУСП №).

В ходе отработки поступившего вызова, находясь по адресу: МО, <адрес>, у <адрес>, около 08 часов 48 минут сотрудниками полиции выявлен ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представившись, предъявив служебное удостоверение ФИО1 разъяснили цель и причину обращения, а также предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по сообщению КУСП, на что ФИО1 ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, пытался затеять драку, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. ФИО1 был предупрежден, что, если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако он продолжил замахиват...

...ься на сотрудников полиции, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, так как ничего не совершал.

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями ОБППС УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 45 минут, от начальника смены ДЧ УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: МО, <адрес>, торговые ряды к ДК, драка (КУСП №). В ходе отработки поступившего вызова, находясь по адресу: М.О., <адрес>, у <адрес>, около 08 часов 48 минут был выявлен неизвестный гражданин, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, предъявив служебное удостоверение ему была разъяснена цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств по сообщению КУСП, на что последний ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, пытался затеять драку, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Гражданин был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако он продолжил замахиваться на сотрудников полиции, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.

В следствии чего, к гражданину были применены специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После чего данный гражданин был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств и составления административного протокола. Личность была установлена как: ФИО1, 02.04.2000г.р., зарегистрирован и проживает: <адрес>, <адрес>;

объяснениями ОБППС УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО3;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ

- данными прибора – Алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,625 мг/л;

протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающего административную ответственность ФИО1, судом на основании ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по Дмитровскому г.о.)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40 10 28 10 845370000004

Казначейский счет 03100643000 000 014 800

БИК 004525987, КБК 188 116 01141010016140, код ОКТМО 467 15 000

Идентификатор: 1888 0450 21 00 172 483 08

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административнойответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городскойсуд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителюдля взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд черезДмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

1-466/2022

50RS0005-01-2022-006194-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 25 октября 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Карпиевич В.С., подсудимого Милованова К.В., защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, с участием представителя потерпевшего Милованова И.В. по доверенности Ставер И.А., при секретаре судебного заседания Ершковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИЛОВАНОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в ООО Кронос», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев, окончательно определено к отбытию наказание ...

...по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п «а, в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Электростальского городского суда <адрес>, условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милованов К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Милованов К.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в <адрес>. 21 по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял с полки, расположенной в коридоре указанной квартиры ключи от автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный государственный знак <данные изъяты> года выпуска, находящегося в постоянном пользовании у ФИО5, после чего подошел к данному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, используя ключи, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон и заведя двигатель, на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый Милованов К.В. в присутствии защитника Зарембо С.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО8 также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учете у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее судим (л.д.77-78,109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 0485КК-5, переданный владельцу – ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

г. Дмитров 08 февраля 2019 года

Милованова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Милованов К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», г/н №, принадлежащему ФИО1, припаркованному на участке №, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, Милованов К.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, в замке зажигания находится ключ, а владелец автомобиля ФИО1 отошел от автомобиля и его преступные действия остаются незаметны, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. В продолжение реализации своего преступного умысла, Милованов К.В., воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего на похищенном автомобиле «ВАЗ 21099» г/н №, стоимостью 25000 рублей, с находящимися в автомобиле документами: договором купли продажи транспортного средства, без стоимости; паспортом транспортного средства серии № без стоимости; свидет...

...ельством о регистрации транспортного средства серии №, без стоимости, принадлежащими ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Милованов К.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Милованова К.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Милованов К.В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Милованова К.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Милованова К.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Милованову К.В. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милованова К.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милованова К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Милованову К.В., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, считает необходимым назначить Милованову К.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений. Однако, учитывая установленную совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает, возможным не отменять Милованову К.В. условное осуждение, назначенного ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к Милованову К.В. не применять. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милованова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милованову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Вменить в обязанности Милованову К.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Милованову К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- а/м «ВАЗ 21099» г/н №; ключи от а/м; договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС серии №; свидетельство о регистрации т/с серии № - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ФИО2;

- следы пальцев руки размерами 12х15 мм, 12х20 мм, 14х18 мм – хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

1-237 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Милованова К.В., защитника Старовойтова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. ФИО6, <адрес>, по проживающего по адресу: <адрес> ул. ФИО6, <адрес>, ранее судимого: 08.02.2019г. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> мкр. Маркова, куда он приехал со своим знакомым ФИО7 на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак Н 142 АН 144, воспользовавшись тем, что ФИО7 отлучился с места парковки автомобиля, подошел к припаркованному там вышеуказанному автомобилю, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл переднюю левую водительскую д...

...верь, которая не была заперта, сел на водительское сидение, и с помощью ключа, оставленного ФИО7, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО7, без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ(л.д.97-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. И преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ было совершено им в период указанного испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, при этом последующие преступления, совершались им в период испытательного срока, однако суд постановлял о самостоятельном исполнении приговоров (л.д.97-103).

ФИО1 после вынесения приговора 08.02.2019г., которым ему было в очередной раз назначено наказание условно, на путь исправления не встал, продолжил свое противоправное поведение, и в состоянии алкогольного опьянения совершил новое преступление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает не возможным и нецелесообразным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от 08.02.2019г., и полагает условное осуждение отменить на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. Окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Исполнение постановления суда в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденных под стражу, а также о направлении их в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-211540 рег.номер Н142АН44, переданный на хранение потерпевшему ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 12-181

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 13 ноября 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Трищеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова К.В. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 11.07.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 11.07.2013г. Милованов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Милованов К.В. обжаловал постановление, просит его отменить, ссылаясь на изменения в законодательстве.

В судебном заседании защитник Чернов Д.В. в интересах Милованова К.В. поддержал жалобу. Он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Милованов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердило и его освидетельствование. В связи с изменениями в законодательстве просит постановление мирового суда отменить, так как теперь ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при наличии у правонарушителя абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При повторной в лечебном учреждении экспертизе у Милованова К.В. выявле...

...но 0.13 мг/л.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения админ6истративного дела извещался правильно и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав защитника Чернова Д.В. исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на <адрес> Милованов К.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21099», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердило освидетельствование на месте выявленного правонарушения: показания алкотестера составили 0.22 мг/л (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Милованов К.В. не согласился с результатами освидетельствования, поэтому сотрудники ГИБДД направили его в медицинское учреждение, где при освидетельствовании концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Милованова К.В. 0,17 мг/л.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, п.2.7 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из первоначального акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № следуют, что в тот день Милованов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0.22 мг/л, с данными показаниями правонарушитель не согласился, в связи с чем, через 2 часа был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование (акт №337 ГБУЗ Брянский областной наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ.

На Милованова К.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 11.06.2013г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который отвечает требованиям закона.

Таким образом, действия Милованова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника Чернова Д.В., как и Милованова К.В. в жалобе на постановление мирового суда, о том, что при повторном, через 20 минут, медицинском освидетельствовании в наркодиспансере концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Милованова К.В. составила 0.13 мг/л., поэтому, в связи изменениями в законодательстве о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, суд отвергает их, как несостоятельные.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.06 мин. и 5 час.15 мин., то есть через два часа – продолжительный промежуток времени, в отношении Милованова К.В. проводились освидельствования, которые подтвердили, что автомобилем в то утро он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового суда, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 11.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Милованова К.В. оставить без изменения, а жалобу Милованова К.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев

1-438/2023

50RS0№-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцева Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИЛОВАНОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии...

...-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Электростальского городского суда <адрес>, условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>», где на участке местности с координатами № увидел пит-байк «Regulmoto Seven 125 E 17/14». Убедившись, что владелец указанного пит-байка отсутствует, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на его хищение.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошёл к пит-байку «Regulmoto Seven 125 E 17/14» заводской № машины (рамы№, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащему ФИО7, после чего сняв провод массового зажигания привел двигатель в рабочее состояние. Далее управляя указанным пит-байком с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья его близких родственников (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. И преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ было совершено им в период указанного испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, при этом последующие преступления, совершались им в период испытательного срока, однако суд постановлял о самостоятельном исполнении приговоров (л.д. 11-12 т.2, л.д. 13-15 т.2).

ФИО1 после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ., которым ему было назначено наказание условно, на путь исправления не встал, продолжил свое противоправное поведение, и совершил новое преступление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает не возможным и нецелесообразным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и полагает условное осуждение отменить на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИЛОВАНОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- питбайк «Regulmoto Seven 125 E 17/14» заводской № машины (рамы) №, хранящийся у потерпевшего ФИО7, - вернуть по принадлежности,

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, конверт со следами рук на трех отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, участок местности с координатами №, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: