Милованов Михаил Сергеевич

УИД: 16RS0012-01-2025-000762-25

Дело № 2-888/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 09 июня 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова ФИО1 к ООО "ЭдЭкс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Милованов М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) между ООО "ЭДЭКС" и Миловановым М.С. был заключен договор об оказании образовательных услуг в форме присоединения к публичной оферте на сайте ответчика: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом за счет кредитных средств, полученных в АО «ТБанк», в размере 142 018,50 руб. Ввиду отсутствия необходимости в получения образовательных услуг в рамках заключенного Договора 18.02.2025 истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебной претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако, требования в добровольном порядке не исполнены. При этом, ответчик перечислил только два платежа по 8 130 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 758,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 379,25 руб.

Истец Милованов М.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Территория продаж» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЭДЭКС" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Миловановым М.С. и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная истцу по кредитному договору № в АО "ТБанк".

Ответчиком были зачислены два ежемесячных платеже по 8 130 руб. на счет обслуживания рассрочки, согласно договору оферты и графику платежей. Далее ответчик перестал зачисление ежемесячных платежей.

Согласно п. 10.3.2 Договор может быть расторгнут Заказчиком путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документов.

Согласно п. 13.8 договора-оферты, договор, заявления, претензии и иные обращения могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты.

Согласно п. 11.2 Договора: "Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации". В соответствии с условиями договора истец 18.02.2025 отказалась от договора, направив на электронный адрес ответчику досудебную претензию о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств в размере 125 758,50 руб., уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Милованов М.С. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО "ЭДЭКС" возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 125 758,50 руб. обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭДЭКС" прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца штрафа составит 64 379,25 руб. (125 758,50 руб. + 3000 руб.) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Милованов М.С. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО "ЭДЭКС" в размере 6 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милованова ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу Милованова ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 125 758,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 64 379,25 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 794 руб.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.

№2-472/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

30 июля 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Милованова М.С. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела ФССП по <адрес> Саломатина О.В., о признании недействительным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Милованов М.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Саломатина О.В. о признании недействительным акта о наложении ареста, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель Саломатин О.В. возбудил исполнительное производству по исполнительному листу о взыскании задолженности с Милованова М.С. в пользу Дорошенко В.А., о чем не уведомил его в установленном порядке. В нарушение требований закона без первоначального обращения взыскания на денежные средства пристав наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без предоставления срока для добровольного исполнения. Акт о наложении ареста составлен с нарушениями, а именно: арест наложен на автомобиль, находящийся в лизинге в Южном филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость описанного имущества превышает размер его долга, акт изъятия не составлялся, осмотр технического состояния не проводился, показания спидометра не снимались, не указаны место хранения арестованного имущества и ответственный хранитель. Кроме этого вышеуказанный автомобиль необходим заявителю для ...

...профессиональных занятий, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Милованов М.С. поддержал доводы жалобы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Саломатина О.В. по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства, нарушении очередности наложения ареста незаконными, признать недействительным акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Милованов М.С. пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности знал, но не погашал ее. Документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в залоге, приставу не предоставлял.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Саломатин О.В. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находятся исполнительные листы о взыскании с Милованова М.С. в пользу Дорошенко В.А. <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства и штрафа в пользу местного бюджета, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения. Одновременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по сообщениям которых у должника отсутствуют вклады и счета в банках и кредитных учреждениях. Установив, что за должником числится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на него ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, должник доставлен в службу приводом. О том, что автомобиль находится в лизинге, Милованов М.С. не сообщал и в акте не отразил. В связи с тем, что изъятое имущество хранится в отделе службы судебных приставов, то хранитель указан не был и акт изъятия не составлялся. Поскольку все действия пристава были законны, то считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> старший судебный пристав Кочиев Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник длительное время уклонялся от погашения задолженности по различным платежам. Иного имущества у него обнаружено не было, о наличии залога он не сообщал.

Заинтересованное лицо - Дорошенко В.А. в судебном заседании пояснила, что Милованов М.С. уклонялся от рассмотрения дела в суде по ее иску. На момент рассмотрения дела проживал в <адрес>. Взысканную судом сумму не погашает. Иного имущества у него нет, в связи с чем просит не отменять арест на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Милованова М.С. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области выданы исполнительные листы по гражданскому делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Милованова М.С. штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>, государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Дорошенко В.А. <данные изъяты> рублей.

Постановлениями <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства №, №, №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производства за №/сд. Одновременно должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязательств, копии постановлений направлены по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>).

Как следует из почтового конверта, указанное почтовое отправление возвратилось в службу в связи с истечением срока хранения.

Из исследованного в суде исполнительного производства видно, что после возбуждения производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях выявления имущества и денежных средства для погашения задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и принятию мер по поиску его имущества и денежных средств соответствуют требованиям ст.ст.12, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Милованов М.С. не был извещен в связи с неполучением им самим почтовой корреспонденции по указанному им в ходе рассмотрения гражданского дела адресу.

При указанных обстоятельствах довод Милованова М.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не является обоснованным и законным.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в присутствии Милованова М.С. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод Милованова М.С. о том, что арест на автомобиль был наложен без предоставления срока для добровольного исполнения требовании является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 80 ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Милованов М.С, оспаривая арест автомобиля, ссылается на то, что указанное имущество необходимо ему для его профессиональных занятий. Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем определена его стоимость в размере 101 000 рублей, которая истцом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорена.

Стоимость автомобиля, определенная судебным приставом и не оспоренная в установленном порядке Миловановым М.С., составляет 101 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме этого, Миловановым М.С. не представлены документы, подтверждающие характер его профессиональной деятельности, для занятия которой требуется спорное транспортное средство.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание независимо от необходимости его для профессиональной деятельности. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Милованова М.С. являются законными.

Иных нарушений Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте спорного автомобиля судебным приставом не допущено.

Ссылка Милованова М.С. на то, что в оспариваемом акте не указаны место хранения и ответственный хранитель является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль не передавался на ответственное хранение ответственному хранителю, в связи с чем оснований для внесения данных сведений в акт ареста у пристава не имелось.

Обжалуя акт о наложении ареста на имущество, Милованов М.С. ссылается на то, что автомобиль находился в залоге в Южном филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Как следует из оспариваемого акта, указанные сведения Милованов М.С. судебному приставу не сообщал. Впоследствии документов, подтверждающих факт залога, в службу судебных приставов не предоставлял, что им не отрицается.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежит Милованову М.С. без каких-либо обременений.

Представленные в суд копии кредитного договора и общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку являются незаверенными копиями, из которых следует, что подлинный документ печатью организации не заверен.

В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности его имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом обращение взыскание на заложенное имущество в силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только по судебному решению, кроме случаев обращения взыскания в пользу залогодержателя.

Отсюда следует, что в случае подтверждения нахождения арестованного имущества в залоге у третьих лиц, данное имущество может быть реализовано не в пользу залогодержателя только по судебному решению. В связи с чем арест спорного имущества в целях обеспечения его сохранности прав залогодержателя не нарушает.

Кроме этого в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке путем подачи иска об исключении спорного имущества из описи.

Принимая во внимание, что при наложении ареста Милованов М.С. не сообщил судебному приставу о нахождении спорного имущества в залоге, в установленном порядке указанное не подтвердил, то действия судебного пристава следует признать законными, поскольку они были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах требования Милованова М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Милованова М.С. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела ФССП по <адрес> Саломатина О.В., признании недействительным акта о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

1-421/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 10 июля 2014 год

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Дзюбы А.И., подсудимого Милованова М.С., защитника – адвоката Крыловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре Дулкиной Т.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении:

Милованова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милованов М.С. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Милованов М.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, находясь во дворе дома №№ по <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с использованием незначительного повода, потребовал от своего знакомого ФИО1, пройти с ним за торговую палатку, расположенную в том же дворе, где он, Милованов М.С., беспричинно из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на причинение Печерскому C.Л. телесных повреждений, нанес последнему кулаками обоих рук не менее 10 ударов по лицу, кулаками обоих рук не менее 10 ударов по туловищу, ногами не менее 10 ударов по туловищу, от которых ФИО1 испытал физическую боль. После чего, продолжив свой преступный умысел, примерно в 05 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома №№ по <адрес>, Милованов М.С. нанес ФИО1 кулаками об...

...оих рук не менее 5 ударов по туловищу и не менее 5 ударов ногами по туловищу, от которых последний испытал физическую боль. После чего, продолжив свой преступный умысел, примерно в 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома №№ по <адрес>, Милованов М.С. нанес ФИО1 кулаками обоих рук не менее 3 ударов по туловищу и не менее 2 ударов ногами по туловищу, от которых последний испытал физическую боль.

Он же, Милованов М.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, находясь во дворе дома №№ по <адрес>, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственно- регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному во дворе вышеуказанного дома и грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с использованием незначительного повода, умышленно нанес повреждения данному автомобилю, а именно ударом ноги разбил правый задний фонарь стоимостью 500 рублей, ударом ноги разбил зеркало заднего вида стоимостью 300 рублей, установленное с правой стороны автомобиля, руками оторвал не представляющий материальной ценности для потерпевшего спойлер, установленный на двери багажного отделения автомобиля, в результате чего, на данной двери были образованы механические повреждения в виде двух вмятин, стоимостью ремонта 10000 рублей. Примерно в 05 часов 45 минут того же дня, продолжая свой преступный умысел, Милованов М.С., ударом ноги разбил зеркало заднего вида стоимостью 300 рублей, установленное с левой стороны автомобиля, подошел к правой передней двери автомобиля, которую открыл до максимально допустимого уровня, и продолжая надавливать на нее с внутренней стороны, совершил деформацию данной двери в виде вмятины, стоимостью ремонта 12000 рублей, и деформацию переднего правого крыла в виде вмятины, стоимостью ремонта 9000 рублей. В результате преступных действий Милованова потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 32100 рублей.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Милованова М.С., в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый Милованов М.С. не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Крылова поддержала ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя Дзюбы А.И., который также не возражала против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении Милованова М.С. подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевший не имеет моральных и материальных претензий, Милованов М.С. не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Милованова Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ-2113 г.р.з.. К 245 ЕВ 50, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у него же.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, Миловановым М.С. со дня получения копии постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.