Милованов Юрий Яковлевич

Дело № 2а- 2141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевляковой Н.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Милованова Юрия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Берендюгиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Милованов Ю.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Берендюгиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным постановление от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обратить взыскание на пенсию должника, установив 50%-ный размер удерж...

...аний.

Поскольку в судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, вследствие чего на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Милованова Ю.Я. поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что административному истцу Милованову Ю.Я. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, о чем указано в заявлении, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от административного истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Милованова Юрия Яковлевича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Берендюгиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по делу по административному исковому заявлению Милованова Юрия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Берендюгиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шевлякова

Судья: Шевцова Е.Н. Дело № 07р-362/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милованова Юрия Яковлевича на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милованова Юрия Яковлевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года Милованов Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 28 декабря 2016 года, Милованов Ю.Я. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой об отмене указанного постановления, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ...

...ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года Милованову Ю.Я. было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Милованов Ю.Я. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке 28 декабря 2016 года, копия указанного постановления получена Миловановым Ю.Я. 28 декабря 2016 года (л.д. 13), то есть в день вынесения постановления.

Следовательно, последний день обжалования приходился на 9 января 2017 года, поскольку установленный законом десятисуточный срок обжалования истекал 7 января 2017 года – в субботу, а 9 января 2017 года являлся первым рабочим днем.

Однако, жалоба с ходатайством о восстановлении сока обжалования Миловановым Ю.Я. была направлена в Михайловский районный суд Волгоградской области 6 февраля 2017 года (л.д. 2-8), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного Миловановым Ю.Я. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья районного суда определением от 7 марта 2017 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Миловановым Ю.Я. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы Милованова Ю.Я. о том, что он не знал о сроках обжалования и не мог своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица, является несостоятельным, поскольку из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года следует, что срок и порядок его обжалования был разъяснён Милованову Ю.Я., что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Милованова Ю.Я. объективной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа, заявителем не представлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Б.Д.В. №18810034160000217257 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милованова Юрия Яковлевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Дело №2-551/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Милованову Юрию Яковлевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» обратилось к Миловановой Л.Ю. с исковым заявлением о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат. Просит суд взыскать с ответчика Миловановой Л.Ю. сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере 1 802 рубля 00 копеек.

Определением суда от 16 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Миловановой Л.Ю. на надлежащего – Милованова Ю.Я.

22 мая 2019 года в адрес суда поступило письменное заявление от представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» – Сбиральниковой Е.А., в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия прекращения производства представителю истца понятны.

Ответчик Милованов Ю.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил,...

... в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких данных заявление представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» Сбиральниковой Е.А. об отказе от иска надлежит принять.

На основании изложенного, руководствуясь абз. четвертым ст.220, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город» Сбиральниковой Е.А. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Милованову Юрию Яковлевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья В.О. Данькова

Дело № 12-16/2016 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2016 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милованова Ю.Я., защитника-адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Ремизове С.А.,

рассмотрев жалобу Милованова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Милованова ... предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, Дата Милованов Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Номер рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, Милованов Ю.Я. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградск...

...ой области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

С постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у инспектора не имелось никаких законных оснований для освидетельствования, так как никаких признаков алкогольного опьянения не было. Кроме того в качестве доказательства признана видеозапись на магнитном носителе, в которой зафиксированы процессуальные действия, однако судом дана неверная оценка данного доказательства, поскольку видеозапись полностью опровергает наличие признаков опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милованов Ю.Я., при рассмотрении дела показал, что Дата управляя принадлежащей ему автомашиной, он ехал по Адрес и остановился на обочине для того, чтобы поговорить по телефону. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, которому но предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. Далее ему предложили пройти в патрульный автомобиль и сообщили о том, что из полости его рта имеется запах алкоголя, и они будут вынуждены отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования. Он объяснил сотрудникам о том, что опаздывает на работу, а поскольку это первый рабочий день опоздать он никак не может. После этого, один из ИДПС, без камеры и свидетелей, сообщил ему о том, что для того, чтобы ускорить процедуру оформления материалов, он должен перед камерой сообщить о том, что он употреблял спиртное, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, сотрудник ДПС не разъяснил ему правовых последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Дата по просьбе Милованова Ю.Я., который является его соседом, он приехал на Адрес в Адрес, где сотрудники ДПС передали ему управление автомобилем Милованова. В пути следования Милованов Ю.Я. рассказал ему о том, что управляя принадлежащей ему автомашиной, он ехал по Адрес и остановился на обочине для того, чтобы поговорить по телефону. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, которому но предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. Далее ему предложили пройти в патрульный автомобиль и сообщили о том, что из полости его рта имеется запах алкоголя, и они будут вынуждены отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования. Он объяснил сотрудникам о том, что опаздывает на работу, а поскольку это первый рабочий день опоздать он никак не может. После этого, один из ИДПС, без камеры и свидетелей, сообщил ему о том, что для того, чтобы ускорить процедуру оформления материалов, он должен перед камерой сообщить о том, что он употреблял спиртное, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, от Милованова Ю.Я. не имелось запаха алкоголя из полости рта.

Защитник-адвокат Ермилова Л.В., при рассмотрении дела показала, что у сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для направления Милованова Ю.Я. на медицинское освидетельствование, поскольку из исследованных при рассмотрении дела доказательств не усматривается, что у Милованова Ю.Я. имелась шаткая походка, покраснения кожных покровов лица. Так же допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил отсутствие у Милованова Ю.Я. каких-либо признаков алкогольного опьянения. Кроме того, указала на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что сотрудники ДПС предлагая Милованову Ю.Я. пройти медицинское освидетельствование не предъявили Милованову Ю.Я. алкотестер и поверку на него, а при даче объяснений Милованов Ю.Я. писал их под диктовку инспектора ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО7, при рассмотрении дела показал, что Дата, в 07 часов, во время несения службы, он находился по адресу: Адрес, напротив Адрес. он увидел, как двигавшаяся без включенных фар по Адрес автомашина ... остановилась не доехав до патрульного автомобиля ориентировочно 30 метров свернула на обочину и остановилась. Он подошел к ранее неизвестному ему Милованову Ю.Я., представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и автомобиль, а так же попросил подъехать ближе к патрульному автомобилю с целью проверки транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. В дальнейшем, в ходе разговора с Миловановым Ю.Я., было установлено, что от него исходит запах алкоголя из полости рта, кроме того, у Милованова Ю.Я. имелись покраснения глаз, шаткая походка. По изложенным основаниям Милованову Ю.Я. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После этого в отношении Милованова А.Ю. был составлен административный материал. Свидетельство о поверке алкотестера Милованову Ю.Я. не предъявлял, т.к. он не просил его об этом. Все объяснения в материалах дела Милованов Ю.Я. писал собственноручно без какого-либо давления на него после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 07 час 10 минут на Адрес, Милованов Ю.Я. управлял транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный знак Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту Дата инспектором ИДПС роты Номер взвода Номер в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ремизовым С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Милованова Ю.Я. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Милованов Ю.Я. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Должностным лицом ИДПС ГИБДД Ремизовым С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Милованов Ю.Я. был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Моисеевым М.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Милованова Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от Дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Милованова Ю.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Факт отказа Милованова Ю.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись полностью опровергает наличие признаков опьянения, не нашли своего подтверждения, так как на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении Милованова Ю.Я., где он отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, поясняет, что на кануне вечером выпил 200-300 граммов водки.

При исследовании видеозаписи установлено, что объяснения написаны Миловановым Ю.Я. собственноручно после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, давал он их добровольно, без какого-либо давления на него. Тот факт, что сотрудник ДПС помогал сформулировать Милованову Ю.Я. текст объяснений, нельзя расценивать как нарушение прав Милованова Ю.Я.

Тот факт, что сотрудники ДПС не предъявили Милованову Ю.Я. для осмотра алкотестер и поверку к нему не является нарушением прав Милованова Ю.Я., поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что у Милованова Ю.Я. не имелось признаков алкогольного опьянения, поскольку считает, что даны они с целью оказания помощи проживающему по соседству с ним Милованову Ю.Я. избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Милованова Ю.Я.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере Номер и лишения права управления транспортными средствами назначено Милованова Ю.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области, от Дата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г.Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., рассмотрев ходатайство Милованова ... о восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от Дата в отношении Милованова ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата Милованов ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Милованов Ю.Я. просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, пояснив, что в установленные законом сроки не смог подать жалобу, поскольку о порядке обжалования не было известно.

Изучив материалы дела, нахожу ходатайство Милованова Ю.Я. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административ...

...ном правонарушении выносится определение.

Дата от Милованова Ю.Я. в Михайловский районный суд поступила жалоба на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата Милованов Ю.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была вручена Милованову Ю.Я. в тот же день Дата,

Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанного постановления является Дата.

Довод о том, что Милованову Ю.Я. не было известно о порядке обжалования постановления, не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

С учетом того, что жалоба подана в Михайловский районный суд Дата, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Милованову ... в восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской от Дата в отношении Милованова ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Шевцова Е.Н.