Милованова Евгения Анатольтевна

Дело № 33-168/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2019 года гражданское дело по иску Гук Л. Н. к администрации г.Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ООО «Амуринвест», Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в проект межевания территории и в договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Хабаровска на дополнительное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гук Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией дома <адрес>, за собственниками жилых помещений данного МКД; возложении на ответчика обязанности внести изменения в проект межевания территории в границах ул.Серышева-ул.Запарина-Амурский бульвар-ул.Калинина в Кировском районе г.Хабаровска, утвержденного распоряжением мэра г.Хабаровска № 3139-р от 03.08.2007 г., в части указания границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым № площадью 12114,99 кв.м; возложении обязанности в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, внести изменения в договор аренды земельного участка № от 30.03.2006 г. и соглашение к нему...

... от 27.09.2012 г., направленные на соблюдение прав собственников жилья дома <адрес>; запрещении производства промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, а также иных работ на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома <адрес> без согласия собственников жилья, являющихся участниками общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № указанного дома, и уполномочена решением общего собрания собственников помещений МКД на предъявление данного иска в их интересах. В целях реализации предусмотренного законом права на приобретение права собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников МКД, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г.Хабаровска, однако в предоставлении участка в собственность оказано со ссылкой на то, что требуемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым № площадью 12114,99 кв.м, расположенного в границах ул.Серышева-ул.Запарина-Амурский бульвар-ул.Калинина в Кировском районе г.Хабаровска, прошедшего процедуру межевания, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду для строительства жилых домов ООО «Амуринвест». Полагала данный отказ незаконным, нарушающим положения действующего законодательства, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность по проведению мероприятий, направленных на формирование земельного участка, являющегося придомовой территорией, и передачу его из муниципальной собственности в общедолевую собственность собственников жилых помещений.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ООО «Амуринвест», Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2018 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о запрещении производства промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, а также иных работ на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома <адрес> без согласия собственников жилья, являющихся участниками общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2018 г. исковые требования Гук Л.Н. удовлетворены частично: на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность внести изменения в проект межевания территории в границах ул.Серышева-ул.Запарина-Амурского б-ра-ул.Калинина в Кировском районе г.Хабаровска, утвержденного распоряжением мэра г.Хабаровска № 3139-р от 03.08.2007 г., в границах земельного участка с кадастровым № площадью 12 114,99 кв.м, в части указания границ земельного участка площадью 2048 кв.м являющегося придомовой территорией дома <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.09.2018 г. Гук Л.Н. обратилась в суд с заявлением о дополнении резолютивной части решения суда решением о признании права собственности собственников помещений МКД на земельный участок, указав, что мотивировочная часть решения выводы об удовлетворении иска в указанной части содержит.

Представитель администрации г.Хабаровска против принятия дополнительного решения возражал, полагая, что по спорному требованию судом принято решение об отказе в иске, что и нашло свое отражение в резолютивной части решения суда.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.10.2018 г. заявление Гук Л.Н. удовлетворено, за собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> признано право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Хабаровска, повторяя доводы возражений против заявления о принятии дополнительного решения, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст.201 ГПК РФ, предусматривающей возможность принятия дополнительного решения лишь до вступления решения суда в законную силу. Полагает, что требование о признании права собственности на земельный участок было судом разрешено и в иске отказано, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда от 29.08.2018 г..

В письменных возражениях истец Гук Л.Н. просит оставить дополнительное решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Гук Л.Н. и ее представитель Вагин И.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.201 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление о принятии дополнительного решения подано Гук Л.Н. до истечения срока на обжалование решения суда и вступления его в законную силу, по требованию о признании за собственниками помещений МКД права собственности на земельный участок, составляющий придомовую территорию, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но решение суда по данному требованию принято не было.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 12-П от 28.05.2010 г. федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст.36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст.16).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3-5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обращение Гук Л.Н. с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, непринятие администрацией г.Хабаровска мер по формированию земельного участка под МКД во исполнение ранее принятого судебного акта, препятствующее его постановке на кадастровый учет, при наличии схемы расположения спорного земельного участка площадью 2048 кв.м, не может являться препятствием для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственников помещений МКД на данный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из буквального содержания ст.201 ГПК РФ моментом вступления решения суда в законную силу обусловлена лишь постановка вопроса о принятии дополнительного решения суда. Разрешение же судом данного вопроса, учитывая срок необходимый для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, по истечению срока апелляционного обжалования решения суда, действующему гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

При этом из материалов дела следует, что по требованию о признании за собственниками жилых помещений МКД права собственности на земельный участок лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2018 г. содержит ссылку на вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которыми руководствовался суд, а также вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования, поскольку собственники жилых помещений МКД 109А по ул.Запарина в г.Хабаровске имеют установленное законом право собственности на земельный участок под МКД и данное право до настоящего времени ими не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2018 года по иску Гук Л. Н. к администрации г.Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ООО «Амуринвест», Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в проект межевания территории и в договор аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов

Дело 33-5545/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жлобу Администрации гор. Хабаровска на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Гук Л.Н. к Администрации гор. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации гор. Хабаровска, ООО «Амуринвест», Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок за собственниками многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по внесению изменений в проект межевания территории в части указания границ земельного участка, внесения изменений в договор аренды земельного участка № от 30.03.2016г. и соглашение от 27.09.2012г., исковые требования Гук Л.Н. удовлетворены частично.

На Администрацию гор. Хабаровска возложена обязанность - внести изменения в проект межевания территории в границах <адрес>, утвержденного распоряжением мэра гор. Хабаровска №-р от 03.08.2007г. в границах земельного участка с кадастровым ...

...№ площадью 12114.99 кв.м. в части указания границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес> в размере 2 048 кв.м..

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда гор. Хабаровска 25.10.2018 г. признано право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией дома <адрес> площадью 2 048 кв.м. за владельцами жилья данного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2019 г. дополнительное решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 25.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

13.05.2019 г. в суд поступило заявление должника - Администрации гор. Хабаровска об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29.08.2018г., в обоснование которого указал, что 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Между тем, имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, которые являются основанием для предоставления отсрочки в соответствии со ст.434 ГПК РФ.

Заявитель просил предоставить Администрации гор. Хабаровска отсрочку исполнения решения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29.08.2018 г. сроком до 31.08.2019 г.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07.07.2019 г. в удовлетворении заявления должника - Администрации гор. Хабаровска об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29.08.2018 г. по гражданскому делу № – отказано.

В частной жалобе Администрация гор. Хабаровска, не согласившись с определением суда, просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.08.2019 г., ссылаясь на его необоснованность, на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Гук Л.Н. считает определение суда законным и обоснованным

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу законодательства РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению.Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При этом судом также учитываются причины, существенно затрудняющие исполнение решения и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.

Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом решение суда вступило в законную силу 02.10.2018г. (о чём имеется отметка в исполнительном листе, находящемся в материалах исполнительного производства), исполнительный лист взыскателю выдан 01.04.2019г.

За период с даты вступления решения суда в законную силу, до даты получения взыскателем исполнительного документа, в течение шести месяцев решение суда должником не исполнялось. При этом, возможность должника исполнить решение суда, которым на него возложена определённая обязанность, не ограничена и не ставится в зависимость от получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Исполнительное производство № возбуждено 05.04.2019г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, В последующем, 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Хабаровска Джафаровым А.Г. о составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Администрации гор. Хабаровска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому Администрация <адрес>, являясь должником по исполнительному производству № от 05.04.2019г. об обязании внести в проект межевания территории в границах <адрес>, утвержденного распоряжением мэра гор. Хабаровска №-р от 03.08.2007г. в границах земельного участка с кадастровым № площадью 12114,99 кв.м., в части указания границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес> в размере 2048 кв.м., о необходимости в установленный судебным приставом-исполнителем Джафаровым А.Г. срок до 29.04.2019г., согласно требования от 23.04.2019г. №, полученного общим отделом Администрации гор. Хабаровска 24.04.2019г., не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил сведения о должностном лице, ответственном за исполнение решения суда в установленной части.

На указанных основаниях, вне зависимости от запланированных сроков подготовки документации по планировке территории и утверждения документации проекта межевания, с учетом данных о принятии Администрацией гор. Хабаровска решения о подготовке документации по планировке территорий ещё 14.05.2018г., даты вступления решения суда от 29.08.2018г. в законную силу и требований закона о разумных сроках судопроизводства по гражданским делам, исполнение решения по которым является частью общего срока, суд не нашел оснований для предоставления Администрации гор. Хабаровска отсрочки исполнения решения суда применительно к балансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом решение суда вступило в законную силу 02.10.2018г. За период с даты вступления решения суда вы законную силу до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено, прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский