Милованова Инна Викторовна

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Миловановой И.В., Миловановой Е.С. к Милованову С.С., Миловановой А.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы - Милованова И.В., Милованова Е.С. обратились в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к Милованову С.С., Миловановой А.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности.

В судебные заседание по настоящему делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом неявки истцов и их представителя, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание п...

...о вторичному извещению, исковое заявление Миловановой И.В. и Миловановой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Миловановой И.В., Миловановой Е.С. к Милованову С.С., Миловановой А.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись У.В. Субботина

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь О.Т. Жидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 86RS0001-01-2022-007605-09

№ 2а-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административно истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика начальника ФИО2 Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику ФИО2 Югры ФИО4 о признании действий по принятию решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия сотрудников ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; возложить на ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обязанность отозвать из Отделения службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 <адрес> постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств в размере 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности начальником ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ч. 1 ст. 8.37 КАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанного постановления в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района он привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа. Решением судьи ФИО2 районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению административного истца, фактичес...

...кое отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствовало о нарушении со стороны должностных лиц ответчика в части принятия решения о вступлении в законную силу постановления по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Одновременно с принятием решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, должностные лица ответчика приняли решение о направлении постановления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 1 500 рублей (500 рублей штраф и 1 000 рублей исполнительский сбор). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должностные лица ответчика, зная о проблеме доставки почтовой корреспонденции на ДНТ «Черемхи-2», повторно приняли решение о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что поскольку решение по жалобе на постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 60-дневный срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В Службе судебных приставов России фактически имеется два исполнительных производства. В случае исполнения второго истец дважды будет привлечен к административной ответственности. 1 500 рублей взысканы с истца незаконно, по вине административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФИО2 Югры ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений заменен на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности отозвать из Отделения службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 <адрес> постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В остальной части административный истец исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным доводам начальника ФИО2 Югры ФИО4

Начальник ФИО2 Югры ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указан адрес ФИО3: ДНТ «Черемхи», участок 122, имеется подпись ФИО3 В выписке из единого охотничьего реестра, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов анты-<адрес> – Югры значится почтовый адрес: <адрес>. В расписке о согласии с направлением электронных сообщений собственноручно ФИО3 указан телефонный номер +79822160996 и E-mail: kochoa@mail. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО3 на адрес электронной почты и СМС на телефон. Со всех известных административному ответчику адресов конверты были возвращены по истечении срока хранения. С учетом этого обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О неверном указании ФИО3 адреса стало известно только из решения ФИО2 районного суда. За тем ФИО3 вновь было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по всем адресам. После получения из ФИО2 межрайонной прокуратуры жалобы ФИО3 с приложением письма Почты России, в ОСП по <адрес> и ФИО2 району направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-И При этом, сведения о взыскании штрафа в ФИО2 Югры не поступали. Как позднее стало известно судебным приставом-исполнителем штраф в размере 500 рублей ошибочно зачислен на счет ФИО2 Федеральной службы в сфере природопользования по ХМАО-Югре. Поскольку штраф числился не оплаченным, постановление вновь было направлено для принудительного исполнения. Штраф, взысканный с ФИО3, поступил на счет административного ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Начальник ФИО2 Югры ФИО4 дополнительно пояснила, что исковые требования в части организации работы по возврату денежных средств, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора, не подлежат взысканию, поскольку удержаны судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав административного истца ФИО3, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО6, административного ответчика начальника ФИО2 Югры ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольной уплаты штрафа ФИО2 Югры направил в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением судьи ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Штраф взыскан в рамках указанного исполнительного производства №-ИП с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении денежных средств в Службе судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ штраф ошибочно перечислен на депозитный счет Росприроднадзора, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № об уточнении вида и принадлежности платежа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между тем, поскольку у ФИО2 Югры не имелось сведений об уплате штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Штраф, взысканный ДД.ММ.ГГГГ, поступил на счет ФИО2 Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ранее.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обжаловалось и само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление начальника ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждается решением суда, в отношении ФИО3 исполнено Службой судебных приставов России однократно; штраф в размере 500 рублей взыскан единожды. То есть права административного истца действиями административного ответчика ФИО4 по направлению на принудительное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Двойная мера ответственности к административному истцу за совершенное им правонарушение не применялась.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности организовать работу по возврату правомерно взысканного с истца штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности организовать работу по возврату взысканного с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа; сбор подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Обязанность по возврату исполнительского сбора не может быть возложена на административных ответчиков.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику ФИО2 Югры ФИО4 о признании действий по принятию решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20.04.2023 г.

Судья Колесникова Т.В. апелляционное дело № 33а-5006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2023 по апелляционной жалобе Кочкин О.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Кочкин О.А. к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры Милованова И.В. о признании действий по принятию решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств, которым заявление Кочкин О.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, объяснения административного истца Кочкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Миловановой И.В., представителя Природнадзора Югры Душко В.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочкин О.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 12 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ч. 1 ст. 8.37 КАП РФ. 22 февраля 2022 года в связи с неисполнением вышеуказанного постановления в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района он был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению административного истца, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствовало о нарушении со стороны должно...

...стных лиц ответчика в части принятия решения о вступлении в законную силу постановления по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Одновременно с принятием решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, должностные лица ответчика приняли решение о направлении постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 06 июня 2022 года со счета истца было списано 1 500 рублей (500 рублей штраф и 1 000 рублей исполнительский сбор). Копия постановления от 12 октября 2021 года вручена 22 августа 2022 года. 23 августа 2022 года ему стало известно, что должностные лица ответчика, зная о проблеме доставки почтовой корреспонденции в ДНТ «Черемхи-2», повторно приняли решение о вступлении постановления от 12 октября 2021 года в законную силу 04 июня 2022 года. Полагал, что поскольку решение по жалобе на постановление по делу вступило в законную силу 24 сентября 2022 года, 60-дневный срок уплаты штрафа истек 03 декабря 2022 года. В службе судебных приставов фактически имеется два исполнительных производства. В случае исполнения второго административный истец дважды будет привлечен к административной ответственности.

Просил признать действия сотрудников Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ 12 октября 2021 года, в законную силу 08 ноября 2021 года и 04 июня 2022 года, незаконными; возложить на Ханты-Мансийское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обязанность отозвать из ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года; обязать административного ответчика организовать работу по возврату незаконно взысканных с него денежных средств в размере 1 500 рублей.

21 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры Милованова И.В.

В судебном заседании 21 марта 2023 года административный ответчик Ханты-Мансийское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений заменен на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель Гамидов Ф.З.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года административный истец отказался от требований в части возложения обязанности отозвать из ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 апреля 2023 года в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части административный истец требования административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании начальник Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры Милованова И.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным доводам возражений начальника Ханты-Мансийского Управления Природнадзора Югры Миловановой И.В.

Заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель Гамидов Ф.З., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Кочкину О.А. в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда Кочкин О.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают его позицию.

Природнадзором Югры представлены возражения на апелляционную жалобу Кочкина О.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель Гамидов Ф.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, где в графе фактическое место проживания и регистрации Кочкина О.А. указан адрес: ДНТ «Черемхи», участок 122. С содержанием протокола Кочкин О.А. согласился, о чем собственноручно поставил подпись (т.1 л.д.106).

В фототаблице к протоколу имеется фотография разрешения на ношение и хранение оружия, в котором указан адрес административного истца: ДНТ «Черемхи-2» без указания участка (т.1, л.д.104).

В выписке из единого охотничьего реестра, предоставленного Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, значится почтовый адрес охотника Кочкина О.А.: (адрес) (т.1, л.д. 114).

В расписке о согласии с направлением электронных сообщений собственноручно Кочкиным О.А. указаны телефонный номер (номер) Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на адреса электронной почты и смс-сообщением на указанный номер (номер) (т.1, л.д.115).

12 октября 2021 года в отсутствии Кочкина О.А., уведомленного надлежащим образом, начальником Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Миловановой И.В. вынесено постановление № 01-367/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и направлено административному истцу по всем имеющимся в деле адресам (т.1, л.д.42, 46, 116-127).

Представленными административным ответчиком копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Кочкина О.А. № 01-367/2021 установлено, что со всех почтовых адресов конверты с постановлением возвращены отправителю (должностному лицу) с отметкой о неудачных попытках вручения и возврате по истечению срока хранения.

Абзацем 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении по делу № 01-367/2021 административным ответчиком правомерно признано вступившим в силу 08 ноября 2021 года.

11 января 2022 года по истечении срока для добровольной уплаты штрафа, в соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ Природнадзор Югры направил в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой Кочкиным О.А. административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу 08 ноября 2021 года (т.1, л.д.58-59). Из письменных возражений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Природнадзора Югры не поступало.

14 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гамидова Ф.З. возбуждено исполнительное производство № 2019/22/86021-ИП (т.1, л.д. 19-21, 39-41).

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, 26 января 2022 года в отношении Кочкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По вышеуказанным адресам Кочкину О.А. направлено уведомление о составлении протокола, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района по делу № (номер) от 22 февраля 2022 года Кочкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 156-157).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2022 года постановление мирового судьи от 22 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина О.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.1, л.д.162-166).

При получении решения Ханты-Мансийского районного суда должностному лицу Природнадзора Югры стало известно о неверном указании Кочкиным О.А. в протоколе № 01-367/2021 адреса регистрации и проживания.

06 мая 2022 года постановление об административном правонарушении № 01-367/2022 было направлено Кочкину О.А. по адресу: (адрес) 24 мая 2022 года возвращено должностному лицу по истечении срока хранения.

Также 24 мая 2022 года Кочкину О.А. в тот же адрес и адрес электронной почты kochoa@mail.ru направлено уведомление о вступлении в силу постановления и сроке оплаты административного штрафа с приложением копии постановления.

16 мая 2022 года от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступила жалоба Кочкина О.А.,

По итогам рассмотрения жалобы в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району ФССП по ХМАО-Югре направлено заявление от 14 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП (т.1, л.д.68-69).

Штраф взыскан в рамках указанного исполнительного производства (номер)-ИП с Кочкина О.А. 06 июня 2022 года.

27 июня 2022 года ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д. 22, 47, 213).

Сведения о взыскании штрафа с Кочкина О.А. в Природнадзор Югры не поступали, поскольку при распределении денежных средств в службе судебных приставов России 27 июня 2022 года штраф ошибочно был перечислен на депозитный счет Росприроднадзора, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гамидова Ф.З. от 10 января 2023 года, уведомлением № 10 об уточнении вида и принадлежности платежа.

По сведениям бухгалтерии Природнадзора Югры штраф по постановлению № 01-367/2022 на счет не поступал, то есть не оплачен в установленный (новый) срок 03 августа 2022 года, 08 августа 2022 года постановление было вновь передано в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного взыскания (т.1, л.д.70).

Уведомление о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с копией постановления (номер) было вручено лично Кочкину О.А. по адресу проживания. 08 августа 2022 года.

16 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гамидова Ф.З. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (т.1, л.д.9-11, 48-50).

23 августа 2022 года Кочкин О.А. явился для дачи объяснений и составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ, предъявил копию постановления о прекращении исполнительного производства (номер) ПИП в связи с оплатой штрафа по постановлению (номер). При таких обстоятельствах протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не был составлен, Кочкину О.А. вручено письмо о признании уведомления о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ недействительным.

01 сентября 2022 года Кочкин О.А. обжаловал постановление (номер), решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 сентября 2022 года постановление от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кочкина О.А. без удовлетворения (т.1, л.д. 15).

25 января 2023 года штраф, взысканный с Кочкина О.А. 06 июня 2022 года, поступил на счет Природнадзора Югры.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 31 января 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ранее (т.1, л.д.51).

Указывая на применение к нему двойной меры ответственности за совершенное им правонарушение, Кочкин О.А. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, законность которого подтверждается решением суда, в отношении Кочкина О.А. исполнено ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району однократно, административный штраф в размере 500 рублей взыскан единожды, что свидетельствует о том, что права административного истца действиями административного ответчика Миловановой И.В. по направлению на принудительное исполнение постановления от 12 октября 2021 года с отметками о вступлении в силу от 08 ноября 2021 года и от 04 июня 2022 года не нарушены, и потому оснований для признания действий административного ответчика в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ 12 октября 2021 года, в законную силу 08 ноября 2021 года и 04 июня 2022 года, незаконными, также не имеется.

По этим же основаниям суд отказал Кочкину О.А. в части заявленных им требований о возложении на административных ответчиков обязанности организовать работу по возврату правомерно взысканного с истца штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых постановлений и действий.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Кочкина О.А. повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкин О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.

Номер дела 2-247/2011

Мотивированное решение составлено

11 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г. Урай ХМАО -Югры

Судья Урайского городского суда З.М. Джилаканова

С участием представителя истца Милованова И.В. Хабаров Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гильфанов Э.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Демидовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Милованова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней, (далее по тексту - заёмщик) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч ) рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,75годовых (далее Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заёмщик выплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора,...

... предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита».

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга, ей лично банком не оказывалась, у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа.

Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Милованова И.В. просит признать недействительным условия кредитного договора № БКИ ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями Милованова И.В. не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, поскольку при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, (в том числе за ведение судного счета), что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено. Сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Считают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Считают вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита, истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интереса, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Также указали, что после заключения кредитного договора № от 07.09. 2009 года Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.

Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец Милованова И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени слушания дела в суд не явилась в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца Милованова И.В., с участием её представителя Хабаров Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. полностью поддержал исковые требования Милованова И.В., изложенные в исковом заявлении.

Считает, что Истицей не пропущен срок исковой давности, пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным.

Также указал о том, что ничтожность сделки подтверждают действии Сбербанка, который с весны 2010 года оспариваемую комиссию не взимает.

Заявил о необходимости взыскания в пользу истца расходов, которые истец понес на оформление доверенности на представителя, суду передан оригинал доверенность, что исключает возможность её дальнейшего использования.

Просит удовлетворить исковые требования Милованова в полном объеме.

Представитель ответчика Гильфанов Э.О. в судебном заседании иск Милованова не признал, поддержав доводы, указанные в возражении на иск.

Дополнил, что Милованова И.В. имела возможность ознакомления с кредитным договором и внести свои предложения по всем пунктам договора. По настоящему оспариваемому договору она таких предложений не сделала и подписала его в том виде, в каком предложил банк. Учитывая свободу договора, банк действовал добросовестно.

Выслушав представителя истца Хабаров Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О., исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиком Милованова И.В., был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора заемщику предоставлен ипотечный в сумме 1 260 000 рублей, с уплатой 15.75% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 400 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Милованова И.В. после уплаты заемщиками указанного тарифа.

Копией квитанции от 07.09. 2009 года подтверждается внесение Милованова И.В., единовременного платежа за выдачу кредита наличными на сумму 50 400 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Истец оплачивает, внося тариф за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от ДД.ММ.ГГГГ № №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Милованова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца Милованова И.В. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и заемщиком Милованова И.В. в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца Милованова И.В. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты> рублей.

Ссылка стороны ответчика на определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состояло решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция 000244 от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Хабаров Е.Ю. от Истицы за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Хабаров Е.Ю. Милованова И.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Хабаров Е.Ю. в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> копейки.

Требование истца о возмещении ей расходов, которые она понесла по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, указанная доверенность может быть использована и для представления интересов Истца по другим спорам.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку суду передан её оригинал, не могут быть приняты в качестве оснований исходя из требований ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Милованова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Милованова И.В. в части платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч четыреста рублей.)

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Милованова И.В. <данные изъяты> ( пятьдесят тысяч четыреста рублей.) единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рубля ; расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья З.М. Джилаканова