Милованова Вера Алексеевна

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», просили взыскать в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 696 840 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 696 840 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебного штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; судебных расходов, в том числе расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, расходов по оплате юридических...

... услуг и оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/452-682И (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры (жилого помещения) № в жилом <адрес>, строящемся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Согласно условиям п. 2.5 Договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» принял на себя обязательство построить объект строительства и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора и Приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила 8 926 657 рублей 26 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи и лист осмотра объекта долевого строительства с перечнем недостатков.

Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 915 062 рубля.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы – ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя – ФИО6, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/452-682И (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры (жилого помещения) № в жилом <адрес>, строящемся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Согласно условиям п. 2.5 Договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» принял на себя обязательство построить объект строительства и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора и Приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила 8 926 657 рублей 26 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи и лист осмотра объекта долевого строительства с перечнем недостатков.

Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 915 062 рубля.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию – ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ ПУТ-3/10/452-682И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО Строительно-кадастровой группой «Вектор» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 696 840 рублей.

При этом суд за основу берет заключение, произведенное ООО Строительно-кадастровой группой «Вектор». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на депозит суда внесены денежные средства в размере 696 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 696 840 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных на счет УСД в <адрес> (л/с 05481459630).

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 696 840 рублей, суд исходит из следующего.

С учетом того, что требования истца о возмещении неустойки ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 696 840 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает размер неустойки в сумме 696 840 рублей не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, поскольку денежные средства в размере 696 840 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) внесены ответчиком на депозит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы обращались к ответчику с досудебным требованием, срок удовлетворения которого составляет 10 календарных дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании судебного штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, подлежит взысканию в равных долях в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд о взыскании в равных долях судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требования о взыскании в равных долях с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере – 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, судебного штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 696 840 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на счет УСД в <адрес> (л/с 05481459630), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебного штрафа в размере 50 000 рублей; расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; судебных расходов, в том числе расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки и сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова