Миловидова Наталья Юрьевна

Мирового судьи судебного участка №7 №11-329/18-2023

судебного района ЦО г.Курска - 46MS0054-01-2023-000513-69

Филатова М.И.

(№2-303/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миловидовой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска 16.02.2023 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Миловидовой Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 979 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 79 коп.

Миловидова Н.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 30.06.2023 г. в удовлетворении заявления Миловидовой Н.Ю. отказано.

Не согласившись с этим, Миловидова Н.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 30.06.2023 г., ссылаясь на то, что копию судебного приказа своевременно не получила, так как в период его вынесения и направления ей копии проходила лечение. По состоянию здоровья не имела возможности ни получить копию судебного п...

...риказа, ни подготовить своевременно возражения на него.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Миловидовой Н.Ю.Мировым судьей судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска 16.02.2023 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Миловидовой Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 979 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 79 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями на судебный приказ Миловидова Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений Миловидова Н.Ю. сослалась на прохождение лечения и состояние здоровья, которые не позволили ей получить копию судебного приказа и подать на него возражения.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указала, что в период направления копии судебного приказа должник на лечении не находилась, а потому на ней лежит риск неполучения корреспонденции, направленной ей по месту регистрации.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Миловидова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е.Островерхова», перенесла операцию, была выписана ДД.ММ.ГГГГ На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лучевой терапии, после чего со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. периодически получает химиотерапию в условиях дневного стационара. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты.

Указанное лечение и состояние здоровья Миловидовой Н.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на ее нахождение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, не позволили получить копию судебного приказа и своевременно подать замечания на него.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 30.06.2023 г. подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 30.06.2023 г. об отказе Миловидовой Наталии Юрьевне в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Восстановить Миловидовой Наталии Юрьевне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении Миловидовой Наталии Юрьевны о взыскании кредитной задолженности.

Разъяснить ООО «Феникс» право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья: