Миловзоров Дмитрий Анатольевич

№ 03RS0014-01-2021-002607-77 (2-1712/2021)

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловзоров Д.А. к ООО «Пласт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ООО «Пласт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что он работал на ООО «Пласт Групп» с 01 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в должности начальника ремонтной службы.В соответствии с п. 3.1 трудового договора ему установлена тарифная ставка в размере 30000 руб. в месяц. Пунктом 3.3. установлена доплата в размере районного коэффициента в размере 15%.Таким образом, заработная плата, составила за октябрь 2020 г. (отработано рабочих дней 21) - 34500 руб.; за ноябрь 2020 г. (отработано рабочих дней 20) - 34500 руб.; за декабрь 2020 г. (отработано рабочих дней 17) - 25500 руб.Всего 94500 руб. Расчет среднедневного заработка составляет: заработная плата с 01 июля 2020 г. по 23 декабря 2020 г. 196500 руб. /167 отработанных дней = 1175,24 руб. Сумма задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск составила 110953 руб. В день увольнения полный расчет с ним произведен не был. 30 декабря 2020 г. в результате проведенной прокуратурой проверкой было установлено нарушение ответчиком требований ст. 136, 140, 127 ТК РФ, в связи с чем в адрес директора ООО «Пласт Групп» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад 30000 руб. Однако, в расчетных листках за октябрь, ноябрь, декабрь начисление заработной платы произведено из размера оклада, меньше установленного трудовым договором. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера оклада, установленного трудовым договором, работодателем не представлены. После проверки ответчиком произведены следующие выплаты: 29 декабря 2020 г. - 15000 руб.; 16 марта 2021 г. - 5313,30 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск); 16 марта 2021 г. - 300 руб. (комп...

...енсация за несвоевременную выплату заработной платы); 25 февраля 2021 г. - 350 руб. (компенсация); 25 февраля 2021 г. - 1294 руб. С учетом указанных выплат задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет по заработной плате 78206 руб.; по компенсации за неиспользованный отпуск 11139,70 руб. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5109,71 руб. Незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности приобрести продукты питания, оплатить коммунальные услуги стресс, депрессия, бессонница и др.). Причиненный мне моральный вред он оцениваю в 10000 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Пласт Групп» в его пользу сумму в размере 89345,70 руб., из которой задолженность ответчика по заработной плате 78206 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11139,70 руб., денежная компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки,начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 23 декабря 2020 г. по 07 июня 2021 г. в размере 4459,71 руб. и по день фактической выплаты задолженности, также просит взыскать с ООО «Пласт Групп» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Миловзоров Д.А., представители ответчика ООО «Пласт Групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 28 июля 2021 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При простой повременной оплате труда организация оплачивает сотрудникам реально отработанное время. В случае если сотрудник отработал за данный период не все дни, заработная плата начисляется за количество реально отработанных дней, при этом оклад работника делится на количество рабочих дней в месяце и умножается на количество фактически отработанных дней.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 02 июля 2020 г. Миловзоров Д.А. был принят на работу в ООО «Пласт Групп» на должность начальника ремонтной части.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора заключенного между ООО «Пласт Групп» и Миловзоров Д.А., размер его заработной платы составляет 30000 руб., также ему установлены дополнительные выплаты, в том числе в виде районного коэффициента.

В соответствии с приказом от 23 декабря 2020 г. Миловзоров Д.А., уволен из ООО «Пласт Групп» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ч. 1 ст. 21 ТК РФ.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ООО «Пласт Групп» перед Миловзоров Д.А., по заработной плате за октябрь 2020 г. по декабрь 2020 г. составила 78206 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих данный расчет, либо контррассчет, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ООО «Пласт Групп» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 78206 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Миловзоров Д.А., о взыскании с ответчика в его пользу, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск требованиям вышеуказанных норм Положения не отвечает.

Истцу подлежала выплата компенсация в размере 11139,70 руб., исходя из расчета с учетом требований указанных выше норм. Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Пласт Групп» компенсации за неиспользованный отпуск суд находит также подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, предполагает не только возмещение не полученного работником заработка и иных выплат, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Судом установлен факт просрочки выплаты ответчиком истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89345,70 руб. (78206 руб. + 11139,70 руб.)

Проценты за задержку выплаты с 23 декабря 2020 г. по 07 июня 2021 г. (согласно исковым требованиям) составят 4459,71 руб., исходя из следующего расчета представленного истцом.

Представленный расчет задолженности процентов за задержку выплат, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Также суд с учетом приведенных норм права находит обоснованными требования истца в части взыскания с ООО Пласт Групп» в его пользу денежной компенсации, по день фактического расчета.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников, причиненных ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил имущественные права истца, не выплатив Миловзоров Д.А. своевременно причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, чем, несомненно, причинил ему страдания.

Исходя из длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Миловзоров Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, сумму равную 2000 руб.

С учетом изложенного исковые требования Миловзоров Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 3014,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Миловзоров Д.А. к ООО «Пласт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пласт Групп» в пользу Миловзоров Д.А. задолженность по заработной плате в размере 78206 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11139,70 руб., проценты за задержку выплат 4459,71 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «Пласт Групп» в пользу Миловзоров Д.А. денежную компенсацию, рассчитанную от суммы долга в размере 89345,70 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 08 июня 2021 г. по день фактического расчета.

Взыскать с ООО «Пласт Групп» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3014,16 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2064-17 по иску Шокурова И. А. к Миловзоров Д. А. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шокурова И. А. обратился в суд с иском к Миловзоров Д. А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Миловзоров Д. А. и под его же управлением, полис ОСАГО отсутствует и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шокурова И. А., под его же управлением, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан АО «Согаз». Виновным лицом в данном ДТП был признан Миловзоров Д. А., что подтверждается материалом проверки, а также постановлением инспектора ГИБДД по <адрес> (нарушен п. 9.10 ПДД РФ ответственность по ст. 12.15 ч.1). Также Миловзоров Д. А. нарушил требования части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в резул...

...ьтате ДТП. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части стоимости восстановительного ремонта составила 50 768,90 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ИП Ахметзянова А.А. № от 06.09.2017г. об оценке рыночной стоимости.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 50768,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по отправлению телеграмм 347,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 1873 рублей.

Истец Шокурова И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Миловзоров Д. А. в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Миловзоров Д. А. разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шокурова И. А. обратился в суд с иском к Миловзоров Д. А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миловзоров Д. А. и под его же управлением, полис ОСАГО отсутствует и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шокурова И. А., под его же управлением, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан АО «Согаз».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отдела МВД России по городу Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Ахметзянова А.А. № от 06.09.2017г., стоимость права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства составила 50 768,90 рублей без учета износа запчастей. За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей, за извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграфа 347,10 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что данный отчет соответствует действительности, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Миловзоров Д. А. на момент ДТП не застрахована. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно договор страхования автогражданской ответственности со страховой компанией суду не представлен.

Таким образом, с Миловзоров Д. А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 768,90 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 347,10 рублей, поскольку указанные суммы относятся к ущербу в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Миловзоров Д. А. в пользу истца расходы по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 194-197 ГПК РФ и приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шокурова И. А. к Миловзоров Д. А. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Миловзоров Д. А. в пользу Шокурова И. А. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 50768 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 347 (триста сорок семь) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова