Миловзорова Людмила Михайловна

Дело №11-7/2024 мировой судья Макарова О.Н..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 г. г. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миловзоровой Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №22 Тверской области о возвращении искового заявления от 24 мая 2024 г., которым постановлено:

«исковое заявление Миловзоровой Людмилы Михайловны к ООО «АКВА-ЛАБ о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 01 мая 2024 г. исковое заявление Миловзоровой Людмилы Михайловны к ООО «АКВА-ЛАБ о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, морального вреда оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 24 мая 2024 г.

Мировым судьей указано о необходимости истцу предоставить документы, подтверждающие обоснование исковых требований в оригинале, а также представить товар с прилагающейся к нему документацией.

24 мая 2024 г. мировым судьёй постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением не согласился истец Миловзорова Л.М., которая подала частную жалобу и просит отменить определение мирового судьи от 24 мая 2024 г. и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Счи...

...тает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления возможно без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, указанные в определении от 01 мая 2024 года.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2)

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3)

Вместе с тем, как следует из приложенных к частной жалобе документов, истец представил заверенные копии документов и фотографии товара со ссылкой на то, что подлинники документов и товар будут представлены в ходе судебного заседания по делу, что подтверждается сопроводительным письмом, полученным судом 16 мая 2024 года, то есть в установленный судом срок.

Не надлежащее заверение приложенных к исковому заявлению документов, основанием для оставления искового заявления без движения не являются. В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи судебного участка №22 Тверской области отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка №22 Тверской области о возвращении искового заявления от 24 мая 2024 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 24 мая 2024 года о возвращении искового заявления Миловзоровой Людмилы Михайловны к ООО «АКВА-ЛАБ о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, морального вреда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Судья

УИД 18RS0009-01-2021-002892-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловзоровой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-1218/2022 по иску Миловзоровой Людмилы Михайловны к Антропову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Дозналова Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миловзорова Л.М. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды неисполнения обязательства, начиная с 02.08.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Рес...

...публики от 19.12.2022 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Миловзоровой Л.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что никакие иные доказательства, кроме банковской выписки, подтверждающие волеизъявление истца, которая находится в преклонном возрасте, о намерении подарить ответчику денежные средства в столь значительном размере, в материалах дела отсутствуют. При этом представленные суду доказательства частичного возврата полученных ответчиком от истца денежных средств свидетельствуют о неверной квалификации правоотношений, как дарение. Назначение платежа «дарение» при переводе денежных средств было указанно сотрудниками банка по той причине, что они отказались указывать фактическое назначение - «оплата кельи», которое сообщалось Миловзоровой Л.М. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих частичный возврат ответчиком денежных средств через третьих лиц и признание ответчиком долга, а также допросе свидетеля, суды нарушили принципы диспозитивности и состязательности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 г. Миловзорова Л.М. произвела перевод денежных средств со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет Антропова А.В. в размере 3 000 000 руб., указав назначение платежа «дарение» (л.д.83).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что знакома с ответчиком с января 2019 года, общались по тематике церковной жизни. Ответчик, войдя в доверие истца, будучи осведомленным о наличии у нее крупной денежной суммы и намерении уйти в монастырь, предложил ей оказать содействие в этом вопросе. За оказание содействия в устройстве истца в церковное учреждение последней было перечислено на счет ответчика 3 000 000 руб. Поскольку в сентябре 2019 года стало очевидным, что ответчик не в силах обеспечить устройство истца в церковное учреждение, между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств. Ответчиком возвращено 544 000 руб. переводами через Антропова В.А. и его знакомого по имени ФИО10, а также ФИО6, ввиду отсутствия у истца банковской карты.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве дара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств с целью устройства истца в церковное учреждение или на условиях возвратности. В момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней, однако, несмотря на данное обстоятельство, сознательно и добровольно произвела перевод денежных средств в качестве дара.

Довод истца о том, что совершенный платеж не являлся дарением ввиду того, что ответчик впоследствии возвратил часть полученной суммы через третьих лиц, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежные средства в качестве дара.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля, а также о допущенных процессуальных нарушениях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-1218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловзоровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Дело <номер> (2-5865/2021;)

УИД 18RS0<номер>-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 3000000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды неисполнения обязательства, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства (его части).

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований со своего счета <номер> в ПАО Сбербанк перечислила на счет <номер> ПАО Сбербанк на имя ФИО2 деньги в размере 3000000 руб. С ФИО2 ФИО1 не была знакома. Считает полученную ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 представил пояснения, в которых указал, что в январе 2019 года стороны познакомились в общине Русской православной Церкви зарубежной, находящейся в <адрес> сельского поселения <адрес>, после чего продолжили общение по тематике церковной жизни. Ответчик, войдя в доверие истца, будучи осведомленным о наличии у истца крупной денежной суммы и намерении уйти в монастырь, предложил ей оказать содействие в этом вопросе. За оказание содействия в устройстве истца в какое-либо церковное учреждение, последней было перечислено на счет ответчика 3000000 руб. Поскольку в сентябре 2019 года стало очевидным, что ответчик не в силах обеспечить ус...

...тройство истца в церковное учреждение, между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств. Учитывая отсутствие у истца карт, деньги в сумме 544000 руб. перечислены на карту отца ответчика, знакомого истца и знакомого ответчика. <дата> по просьбе истца ФИО6, действующий в ее интересах, получил от ответчика электронное письмо, в котором ответчик представил отчет о возвращенных истцу денежных средствах, указав о наличии остатка в сумме 324000 руб., которые перечислил на счет ФИО6 через 12 дней после отправления указанного письма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено отделением почтовой связи по месту вручения <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил более 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 11-КГ21-33-К6.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 перечислила ФИО2 3000000 руб. Назначение платежа указала: дарение. Подаренные денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату дарителю как неосновательное обогащение одаряемого. При этом факт перечисления денежных средств ответчиком третьим лицам правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.