Милушкин Николай Леонидович

Дело № 12-340/2022

52MS0171-01-2022-001316-23

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., при секретаре Тимошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 декабря 2022 года жалобу Милушкина Н.Л. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года по делу № <...> г., в соответствии с которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. года Милушкин Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Милушкин Н.Л. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Милушкин Н.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД ММО МВД «Городецкий» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы ...

Показать ещё

...жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Согласно Приложению №2 к ПДД, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах (п. 11.4 ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> г. № <...> г. и установлено мировым судьей, <...> г. в 15:23 часов по адресу: автомобильная дорога <...> г., Милушкин Н.Л., управляя транспортным средством <...> г., в нарушение п.п. 9.2, 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Милушкина Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что квалифицирующий признак повторности в действиях Милушкина Н.Л. подтвержден постановлением ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от <...> г. года № <...> г. о привлечении Милушкина Н.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, который был оплачен Милушкиным Н.Л. добровольно. Постановление от <...> г. вступило в законную силу <...> г. года.

Нахожу выводы мирового судьи верными, а доводы Милушкина Н.Л., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В судебном заседании Милушкин Н.Л. не оспаривал, что штраф по постановлению от <...> г. года № <...> г. оплачен им после вступления его в законную силу, соответственно, на момент совершения повторного правонарушения он считался подвергнутым наказанию в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и вина Милушкина Н.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства невозможности соблюдения Милушкиным Н.Л. требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат, какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Милушкина Н.Л., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, жалобу Милушкина Н.Л. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья

Романюк Л.И.

Свернуть