Милушкина Лилия Маратовна

Дело №

39RS0№-92

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что 22 марта 2024 года по ошибке направила на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в размере 225 200 руб. Какие-либо взаимоотношения с ответчиком отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца указанную сумму денежных средств. О надлежащем ответчике стало известно по спору к ПАО «Сбербанк». Поскольку ответчиком не были возращены ошибочно перечисленные денежные средства, истцу причинены моральные страдания, невозврат денежных средств привел в тяжелое жизненное положение, эмоциональное состояние, ухудшился сон и аппетит, нарушено неимущественное благополучие. Одновременно истец сообщает, что денежные переводы были совершены неизвестными истцу лицами в рамках преступного деяния – переведенные денежные средства являются заемными, истец является пенсионером, постановлением правоохранительных органов истец признана потерпевшей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 ...

...руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО «МТС Банк», СО-2 СУ МУМВД России «Иркутское», ФИО9, ФИО10

Истец, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, дополнительно пояснил, что получателем денежных средств явилась ответчик, правового значения каким образом она распорядилась в дальнейшем денежными средствами не имеет. Обращение ответчика в правоохранительные органы факт отсутствия неосновательного обогащения не доказывает. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству истца, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что неустановленными лицами в электронном виде на имя ответчика были открыты счета, управление которыми она не осуществляла, смс сообщения банка не получала, номер телефона, который использовался при банковских операциях ей не принадлежал и им никогда не пользовалась. Счета она заблокировала с того момента, как узнала о настоящем споре. Согласие на использование персональных данных не предоставляла, паспортные данные никому не передавала, о счетах до настоящего спора не знала. В системе Госуслуг, иных личных кабинетах использует свой мобильный номер телефона. Полагали, что ответчик также является потерпевшей по уголовному делу в отношении не установленных лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, то есть истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с21 марта 2024 года по22 марта 2024 года в неустановленное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 800 000 руб., у ФИО1

Постановление старшего следователя СО-2 СУ МУ МВД РФ «Иркутский» от 23 марта 2024 года ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

Установлено, что истец через терминал ПАО «Сбербанк» 22 марта 2024 года произвела шестнадцать зачислений денежных средств по 14 700 руб. на счет получателя, принадлежащей ФИО2 в ПАО «МТС-Банк».

Из представленных сведений ПАО «МТС-Банк» следует, что на расчетный счет ответчика № поступили денежные средства, которые в этот же день, фактически одномоментно, переведены с электронного кошелька, оформленного к абонентскому номеру +7 952 607 69 43 на дебетовую карту №.

Абонентом номера +7 952 607 69 43 с 01 февраля 2023 года являлся ФИО10

Указанная карта была оформлена к названному счету № в день его открытия, то есть 29 февраля 2024 года.

По сведениям, банка движение денежных средств зафиксировано в том числе на карты ФИО9, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, из пояснений которой следует, что отношения к настоящему спору не имеет.

По факту неправомерного открытия счета на имя ответчика последняя обратилась в банк 08 июля 2024 года.

Как следует из ответа банка, 29 февраля 2024 года от имени ФИО2 поступили заявки на оформление банковских карт, по которым было принято положительно решение.

В этот же день были оформлены виртуальные карты, которые в этот же день были перевыпущены карта № ххх 1174 и карта № ххх 1052.

Одновременно разъяснено, что при выпуске виртуальных предоплаченных карт банк проводит упрощенную идентификацию клиентов в соответствии с положениями подп. 2 п. 1.12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При проведении упрощенной идентификации клиенты предоставляют банку сведения о себе (ФИО, серию и номер документа, удостоверяющего личность, номер мобильного телефона).

Таким образом, упрощенная идентификация клиентов проводится до приема их на обслуживание.

При этом банком представлены сведения о том, что номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах +7 901 889 36 25.

Кроме того, установлено, что карты в настоящее время банк закрыл.

Из представленных документов по идентификации ответчика в банках, в системе Госуслуги, иных заявлениях следует, что в пользовании ответчика находится номер телефона +7 995 339 59 05.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что списание денежных средств в размере 14 700 руб. со счетов ФИО1 произошло 22 марта 2024 года получателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, получив телефонный звонок, полагала, что необходимо произвести ряд финансовых действий, чтобы доказать ее непричастность к незаконным финансовым действиям. Не установленные лица сказали, обналичить денежные средства и перевести на проверочные счета, в том числе перевела частями на вышеназванный счет на имя ФИО2 О том, что разговаривала с мошенниками, осознала позднее.

Факт перечисления подтверждается чек-ордерами банка.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Сведений о том, что к телефону ответчика подключена услуга информирования, не представлено.

Принимая во внимание, что со счета ответчика, спорная сумма была списана фактически в период их зачисления, банковский счет, карта предоставлялись клиенту по номеру телефона, который ответчику не принадлежит, то есть фактически находились в пользовании не установленных лиц, распоряжения истцу о перечислении ей денег она не давала, согласие на обработку персональных данных ответчик банку не предоставляла, то суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ответчику принадлежат зачисленные денежные средства, со счета которой переводы осуществлены без ее ведома и воли, сбережение или приобретение денежных средств не произошло, в связи с чем совокупность обстоятельств, которые позволили ли бы суду взыскать с ответчика неосновательное обогащение, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о неосновательном обогащении, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу были не ошибочно (случайно) перечислены ответчику на счет банковской карты, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств не установлено, и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины не имеется, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Седова