Миляев Вадим Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца Миляева В.Н., представителя истца по заявлению Татарниковой Л.А.,

ответчика ИП Васильева В.А., представителя ответчика по доверенности Пастуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2194/2018 по иску Миляева Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понуждении перечислять страховые взносы,

установил:

Миляев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Васильеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понуждении перечислять страховые взносы. В обоснование исковых требований указал, что работает в организации ИП Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети «Valeri». ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец принят на работу управляющим менеджером торговой сети «Valeri», ДД.ММ.ГГГГ переведен в этой организации на должность коммерческого директора приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в организации должна выплачиваться 2 раза в месяц согласно трудовому договору, по которому до настоящего времени его зарплата (оклад) составляет до вычета 2НДФЛ 30000 руб. Изменений и дополнительных соглашений по трудовому договору не было. Работодатель выплачивал ему зарплату (оклад) не полностью, а частично, объясняя это временными финансовыми трудностями в организации, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено 7600 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 7000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 8000 руб. в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивалась зарплата по 8000 руб. в. месяц в течение всего года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено но 8000 руб. в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 45000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 30000 руб. в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году выплачено но 30000 руб. в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году выплачено по 30000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 7000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 15000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено по 15000 руб. в месяц, что подтверждается справками 2НДФЛ, полученными в ООО «Солярис», оказывающей бухгалтерские услуги ИП Васильеву В.А. Остальная часть заработной платы остается не выплаченной. С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года не было никаких выплат. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составила 1119000 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается компенсация за неиспользованные ежегодные оплач...

...иваемые отпуска за шесть лет десять месяцев: 28 кал.дн. х 6 лет + 28 кал.дн.: 12 мес. х 10 мес. = 191 кал.дн.; среднедневной заработок равен 1023,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с предупреждением работодателя о приостановке работ с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанных сумм, согласно ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Тульской области с заявлением о нарушении работодателем прав. До настоящего времени он не может получить у бывшего работодателя всю задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуска, трудовую книжку с записью об увольнении, справку формы 2НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, выписки из сведений персонифицированного учета. По причине невыдачи трудовой книжки истец не может устроиться на работу или встать на учет в ЦЗН г. Тулы, как безработный. Истец и его семья испытывают нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, которые он оценивает в 50000 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 636663 руб. ДД.ММ.ГГГГ по запросу на портале государственных услуг истец получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие, что ответчик не полностью сделал отчисления в ПФР за период работы ДД.ММ.ГГГГ годы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Васильева В.А. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1017030 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 574006,31 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 195562,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; понудить ИП Васильева В.А. перечислить страховые взносы в ПФ РФ в полном объеме.

В судебном заседании истец Миляев В.Н. и ответчик ИП Васильев В.А. представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в день заключения настоящего мирового соглашения выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с основанием увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

2. Стороны договорились, что ИП Васильев В.А. начисляет Миляеву В.Н. заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 000 (четыреста десят тысяч) рублей с учетом налога на доход физических лиц (53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей).

3. Подлежащую к выплате Миляеву В.Н. задолженность в размере 356 700 (трехсот пятидесяти шести тысяч семисот) рублей, ИП Васильев В.А. обязуется выплачивать ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца до полной выплаты суммы по графику: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. В случае нарушения вышеуказанного графика платежей Миляев В.Н. вправе взыскать с ИП Васильева В.А. оставшуюся сумму в принудительном порядке и в полном объеме путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

4. ИП Васильев В.А. обязуется осуществлять выплату платежей на банковскую карту ПАО Сбербанка России Миляева В.Н. №. Миляев В.Н. обязуется заблаговременно извещать о смене номера банковской карты.

5. Настоящим мировым соглашением Миляев В.Н. и Васильев В.А. подтверждают, что иных споров, связанных с начислением и выплатой заработной платы, компенсаций, процентов и иных платежей перед Миляевым В.Н. ИП Васильев В.А. не имеет.

6. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2194/2018 в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

7. Истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-2194/2018.

Просили утвердить настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц.

Представитель истца Миляева В.Н. по заявлению Татарникова Л.А. и представитель ответчика ИП Васильева В.А. по доверенности Пастухова Е.А. просили утвердить условия мирового соглашения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миляевым Вадимом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Васильевым Валерием Анатольевичем, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в день заключения настоящего мирового соглашения выдать трудовую книжку с записью об увольнении с датой увольнения 14.12.2018г. с основанием увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

2. Стороны договорились, что ИП Васильев В.А. начисляет Миляеву В.Н. заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 000 (четыреста десят тысяч) рублей с учетом налога на доход физических лиц (53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей).

3. Подлежащую к выплате Миляеву В.Н. задолженность в размере 356 700 (трехсот пятидесяти шести тысяч семисот) рублей, ИП Васильев В.А. обязуется выплачивать ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца до полной выплаты суммы по графику: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. В случае нарушения вышеуказанного графика платежей Миляев В.Н. вправе взыскать с ИП Васильева В.А. оставшуюся сумму в принудительном порядке и в полном объеме путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

4. ИП Васильев В.А. обязуется осуществлять выплату платежей на банковскую карту ПАО Сбербанка России Миляева В.Н. №. Миляев В.Н. обязуется заблаговременно извещать о смене номера банковской карты.

5. Настоящим мировым соглашением Миляев В.Н. и Васильев В.А. подтверждают, что иных споров, связанных с начислением и выплатой заработной платы, компенсаций, процентов и иных платежей перед Миляевым В.Н. ИП Васильев В.А. не имеет.

6. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2194/2018 в Пролетарском районном суде г. Тулы, стороны несут самостоятельно и взаимно не взыскивают.

7. Истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-2194/2018.

Производство по гражданскому делу № 2-2194/2018 по иску Миляева Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и понуждении перечислять страховые взносы, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий С.В. Громов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношение Миляева В. Н.

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношение Миляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

В соответствие с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются ми...

...ровыми судьями.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в определенных областях административного законодательства (в том числе и в области дорожного движения) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 20 декабря 2016 г. ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. При этом, административное расследование по делу не назначалось.

Таким образом, поскольку по делу административное расследование не назначалось и иные основания, предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ для отнесения дела к подведомственности районного суда отсутствуют, данное дело подведомственно мировому судье.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение и в случае необходимости, выносится определение.

Как установлено ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменённое Миляеву В. Н. административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, 192 км автодороги М2.

В соответствие с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение 1), адрес места совершения вменённого Миляеву В. Н. административного правонарушения находится в границах судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судью судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.4 КоАП РФ

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношение Миляева <данные изъяты> на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области.

Судья В. М. Кольцюк