Михайлов Костантин Валентинович

Дело № 2-395/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данькиной Елены Валентиновны к Михайлову Константину Валентиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Данькина Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован брат истца – Михайлов К.В., не оформивший право собственности на долю в квартире. Решением суда был определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, по ? доли за каждой из сторон. С января 2017 года у истца нет доступа в квартиру из-за конфликта с ответчиком, который препятствует ее доступу в квартиру, поменял замки и не выдает истцу ключи. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование истца выделить комнаты площадью 11,6 и 8,3 кв.м...

...., в пользу ответчика – комнату 17,2 кв.м., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о вступлении в наследство от 26 ноября 2015 года является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире также зарегистрирован брат истца – Михайлов К.В., не оформивший права собственности на долю в праве на указанное жилое помещение.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 66,2 кв.м.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2016 ода определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу в равных долях, по ? доли за каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, сменил замки и не выдает ей ключи, в силу чего она не имеет возможности въехать в квартиру и проживать в ней. В свою очередь ответчиком доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств об имеющимся соглашении сторон по вопросу вселения и определения порядка пользования спорной квартирой. Доказательств того, что ответчик передавал ключи истцу, также не имеется.

Из пояснений истца следует, что стороны находятся в неприязненных отношениях и к соглашению по спорной квартире не пришли.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям истца, последняя предлагает передать в свое пользование две комнаты площадью 11,6 кв.м. и 8,3 кв.м.

Поскольку квартира состоит из трех комнат, одна из которой, площадью 17,2 кв.м. является полностью изолированной, суд приходит к выводу о наличии возможности для определения порядка пользования ею с выделением истцу в пользование указанных комнат площадью 11,6 кв.м. и 8,3 кв.м., что составит 19,9 кв.м. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить с совместное пользование сторон. При этом суд принимает во внимание, что такой вариант определения порядка пользования жилым помещением не нарушает права ответчика, так как в его пользование передается изолированная комната площадью 17,2 кв.м., что соразмерно долям сторон в праве на спорное жилое помещение.

Иного порядка определения пользования квартирой ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данькиной Елены Валентиновны к Михайлову Константину Валентиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Михайлова Константина Валентиновича не чинить Данькиной Елене Валентиновне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором в пользование Данькиной Елене Валентиновне выделить комнаты площадью 11,60 кв.м. и 8,30 кв.м., в пользование Михайлова Константина Валентиновича выделить комнату площадью 17,20 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Михайлова Константина Валентиновича в пользу Данькиной Елены Валентиновны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.