Миляйс Евгения Борисовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6463/2024

№ 2-331/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0026-01-2023-000372-27 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миляйс Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Миляйс Евгении Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 203690 на сумму 150 000 рублей под 27,2% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляла платежи по договору в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 февраля 2019 г. составил 144 346 руб. Указанная задолженность решением суда от 18 апреля 2019 г. была взыскана в пользу банка. В связи с длительной выплатой взысканной судом задолженности у ответчика за период с 2 февраля 2019 г. по 10 июля 2023 г. образовалась задо...

...лженность в виде просроченных процентов в размере 68 213,55 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 213,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,41 руб.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 октября 2023 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 203690 от 15 декабря 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 октября 2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 32 156,45 руб., состоящей из просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 058,98 руб.

В кассационной жалобе Миляйс Е.Б. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности, который следует исчислять с учётом взыскания задолженности по решению суда от 18 мая 2019 г., в связи с чем на момент подачи искового заявления – 10 июля 2023 г. срок исковой давности истёк.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2015 года между Миляйс Е.Б. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №203690 на сумму 150 000 руб. под 27,197% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Каратузского районного суда от 18 апреля 2019 года в связи с нарушением условий возврата денежных средств по кредитному договору №203690 с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по состоянию на 1 февраля 2019 года в размере 144 346 руб., состоящая из суммы задолженности по кредиту в размере 110 331,37 руб., задолженности по процентам в размере – 31 400,89 руб. и неустойки в сумме 2 613,74 руб.

26 апреля 2023 года истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по указанному кредитному договору за период с 2 февраля 2019 года по 11 апреля 2023 года в размере 68 213 руб. 2 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» указанной задолженности в размере 68 213 руб., который был отменен 15 мая 2023 года на основании возражений ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 2 февраля 2019 года по 10 июля 2023 года в размере 68 213,55 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Каратузского районного суда от 18 апреля 2019 года удовлетворены требования о досрочном возврате кредита поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании последующих процентов за пользование кредитом не может исчисляться позднее даты вынесения данного решения суда, при этом на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк. При обращении 26 апреля 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа банком также был пропущен трехлетний срок исковой давности, поэтому указанное обращение не повлекло прерывание срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика после принятия судом решения о досрочном взыскании просроченного основного долга оставалась обязанность ежемесячно уплачивать проценты на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства в срок 15 числа каждого месяца по договорной ставке, а истец был вправе требовать договорные проценты за последующий период пока основной долг не был погашен в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, начисляемых на сумму кредитной задолженности за период до даты полного возврата суммы кредита в пределах срока исковой давности

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведён банком за период с 2 февраля 2019 года по 15 ноября 2021 года, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал период начисления по 10 июля 2023 года, проценты начислены на остаток основного долга с учетом его уменьшения в ходе исполнения судебного акта.

С учётом того, что 26 апреля 2023 года ПAO Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с тождественным требованием о взыскании процентов за тот же период, который был отменён 15 мая 2023 года и обращения истца в суд с настоящим иском 8 июля 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в пределах срока исковой давности находится период, с 26 апреля 2020 года (три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 15 ноября 2021 года (дата, до которой произведён расчёт процентов), а по ежемесячным платежам со сроком исполнения по 15 апреля 2020 года срок исковой давности пропущен.

С учётом применения срока исковой давности в пользу банка с ответчика Миляйс Е.Б. взысканы проценты в размере 32 156,45 руб., при этом из суммы предъявленных ко взысканию процентов в размере 68 213,55 руб. исключены проценты в сумме 36 057,10 руб., рассчитанные за период по 15 апреля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миляйс Евгении Борисовны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 24RS0026-01-2024-000552-85 Дело № 2-435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Миляйса В.Н.,

представителя ответчика Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляйс Евгении Борисовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Миляйс Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, 05.06.2015 был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев и 15.12.2015 был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены удержания денежных средств с Миляйс Е.Б. в пользу взыскателя в полном объёме. Возбужденные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением 27.02.2024 (<...>-ИП от 19.12.2023), 12.08.2024 года (<...> от 19.03.2024 года), 12.08.2024 года (<...>-ИП от 07.03.2024 года).

Истребовав досрочно сумму кредита с процентами, ПАО «Сбербанк России» лишил истца права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении Заемщик...

...у кредита, тем самым прекратил договорные отношения между сторонами.

Однако, фактически ответчик приведенные исполненные кредитные договоры не расторг и продолжил начисление по ним процентов. Так, согласно справок от 13.08.2024 года по кредитному договору у <...> от 15.12.2015 года задолженность, начисленная после исполнения обязательств, составляет <...> руб., по кредитному договору <...> от 30.10.2014 года <...> руб., по кредитному договору <...> от 05.06.2015 года <...> руб.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены права заемщика, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310 и 819 ГК РФ, Миляйс Е.Б. просила расторгнуть приведенные кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России» и считать их исполненными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миляйс В.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после окончания исполнительных производств, он обратился в банк с требованием о расторжении договоров, но ему были выданы справки от 13.08.2024 года, согласно которым задолженность по кредитным договорам не погашена. Именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд, так как считает, что банк продолжил бы взыскание денежных средств. После 13.08.2024 год в банк более не обращался. Просит договоры расторгнуть, чтобы исключить последующее начисление процентов по ним.

Представитель ответчика Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования истца не признала в полном объеме. Указала, что между ПАО «Сбербанк России» и Миляйс Е.Б. были заключены три кредитных договора. В связи с неисполнением обязанностей заемщиком по гашению кредитов с Миляйс Е.Б. была взыскана задолженность в судебном порядке. Выплата задолженности производилась Миляйс Е.Б. длительное время в рамках исполнительных производств. В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ банк в последующем в 2023 году обратился в суд с заявлениями о взыскании с Миляйс Е.Б. процентов по кредитным договорам с даты решения суда по день фактической выплаты сумм. Постановления службы судебных приставов от 27.02.2024 и 12.08.2024 года поступили в ПАО «Сбербанк России» только в октябре 2024 года, после чего были произведены необходимые перерасчёты. По состоянию на 29.10.2024 года рассматриваемые кредитные договоры, заключенные с Миляйс Е.Б., считаются полностью исполненными, задолженность по ним отсутствует. Оснований для расторжения указанных договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Миляйс Евгенией Борисовной был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 60 месяцев

Заочным решением Каратузского районного суда от 20.03.2019 с Миляйс Е.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018 в сумме 94 118,38 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 3023,55 руб. Кредитный договор решением суда не расторгался. 29.10.2021 года исполнительное производство <...>-ИП по взысканию указанной задолженности окончено фактическим исполнением.

20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по указанному кредитному договору с Миляйс Е.Б. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование суммой основного долга за период с 05.11.2020 по 14.11.2023 в размере 10006,82 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда в отношении Миляйс Е.Б. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое окончено фактическим исполнением 12.08.2024 года.

Также, 05.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Заочным решением Каратузского районного суда от 25.03.2019 с Миляйс Е.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018 в сумме 115741,37 руб. и судебные расходы в сумме 3514,83 руб. Кредитный договор решением суда не расторгался. Сторонами не оспаривается исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства 28.10.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 08.09.2023 с учетом апелляционного определения Каратузского районного суда от 30.01.2024 с Миляйс Е.Б. по указанному кредитному договору взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование суммой основного долга за период с 21.04.2020 по 05.11.2021 в размере 22111,15 руб.

На основании данного решения суда в отношении Миляйс Е.Б. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое окончено фактическим исполнением 12.08.2024 года.

Также 15.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму 150 000 руб. под 27,2% годовых сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Каратузского районного суда от 18.04.2019 с Миляйс Е.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2019 в сумме 110331,37 руб. и судебные расходы в размере 4086,92 руб. Кредитный договор решением не расторгался. Сторонами не оспаривается исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства 28.10.2021 года.

Решением Каратузского районного суда от 02.10.2023 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.11.2023) с Миляйс Е.Б. по указанному кредитному договору взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование суммой основного долга за период с 26.04.2020 по 15.11.2021 в размере 32156,45 руб.

На основании данного решения суда в отношении Миляйс Е.Б. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое окончено фактическим исполнением 27.02.2024 года.

13.08.2024 года истцом в ПАО «Сбербанк России» были получены справки, согласно которым по кредитному договору у <...> от 15.12.2015 года задолженность, составляет 36 057,10 руб., по кредитному договору <...> от 30.10.2014 года 33 301,23 руб., по кредитному договору <...> от 05.06.2015 года 26 141,52 руб.

Полагая, что приведенная задолженность, начислена банком по кредитным договорам после их фактического исполнения Миляйс Е.Б. обратилась в к ответчику с претензией, а затем в суд с рассматриваемым иском о расторжении указанных кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор невозможно изменить.

Как усматривается из материалов дела, между Миляйс Е.Б. и ПАО «Сбербанк России» были заключены вышеприведенные кредитные договор от 30.10.2014, 05.06.2015 и 15.12.2015, согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства, которые Миляйс Е.Б. обязалась возвратить к определённому сроку вместе с процентами за пользование займом.

Согласно вышеприведённым решениям Каратузского районного суда от 20.03.2029, 25.03.2019 и 18.04.2019 по спору между сторонами установлено не исполнение Миляйс Е.Б. взятых на себя обязательств по кредитных договорам и взыскание с последней в пользу заемщика сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами без расторжения кредитных договоров. Взыскание присужденных сумм происходило в рамках исполнительных производств, в связи с чем решениями судов 20.12.2023, 08.09.2023 и 02.10.2023 года по заявлениям и ПАО «Сбербанк России» с Миляйс Е.Б. в рамках рассматриваемых кредитных договоров были частично взысканы проценты за пользование займами до даты фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления, досрочное истребование ПАО «Сбербанк России» суммы кредитов с процентами за их пользование по причине не надлежащего исполнения Миляйс Е.Б. взятых на себя обязательств, а также последующее обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование замеными денежными средствами, не связано с лишением истца права пользования заемными денежными средствами, не влечет за собой существенного нарушения прав заемщика и не свидетельствует об отказе от своих обязательства кредитора и прекращении договорных отношений между сторонами.

Рассматривая доводы Миляйс Е.Б. и её представителя о нарушении прав со ссылкой на справки ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2024 года, суд руководствуется положениями

части 1 статьи 56 ГПК РФ и полагает, что стороной истца не представлено доказательств какого-либо нарушения прав данной стороны по рассматриваемым кредитным договорам.

Так, по своей форме представленные истцом справки о наличии задолженности по кредитным договорам не свидетельствуют о начислении ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами после фактического исполнения судебных решений от 20.12.2023, 08.09.2023 и 02.10.2023 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании наличие задолженности по кредитным договорам по состоянию на 13.08.2024 года было обусловлено не поступлением в адрес ПАО «Сбербанк России» сведений о прекращении соответствующих исполнительных производств. По состоянию по 29.10.2024 года по каждому рассматриваемому кредитному договору произведено полное списание задолженности, в связи с чем кредитные договоры считаются исполненными, задолженность по ним отсутствует. Оснований сомневаться в указанных пояснениях, подтверждённых по каждому кредитному договору историей операцией, не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о полном исполнении сторонами по данным договорам взятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав, в том числе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций по рассматриваемым кредитным договорам после их исполнения истцом не представлено и о наличии таковых не заявлено.

При таком положении дела, учитывая фактическое исполнение, заключенных между Миляйс Е.Б. и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от 30.10.2014 <...>, от 05.06.2015 <...>, от 15.12.2015 <...>, отсутствия нарушения прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миляйс Е.Б. о расторжении кредитных договоров от 30.10.2014 <...>, от 05.06.2015 <...>, от 15.12.2015 <...>, заключенных с ПАО «Сбербанк России», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

УИД 24RS0026-01-2023-000372-27

Дело № 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 02 октября 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителей ответчика Миляйса В.Н. и Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, мотивируя тем, что 15.12.2015 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2019 года в сумме 144346 руб. Данная задолженность была взыскана в пользу истца решением суда от 18.04.2019. За период с 02.02.2019 по 10.07.2023 года вновь образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 68213,55 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по рассматриваемому кредитному договору в вышеуказанной сумме и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,41 руб.

Надлежаще извещенный истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть дело в ...

...отсутствие представителя.

Представитель ответчика Миляйс В.Н., действуя на основании доверенности, а также представитель Лысков А.С. в судебном заседании, просили применить к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Ходатайство мотивировали тем, что с момента вынесения решения суда от 18.04.2019 года истцу было известно о нарушении его прав, однако рассматриваемое исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока.

Выслушав представителей ответчика, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 года между Миляйс Евгенией Борисовной и ПАО «Сбербанк России»» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Порядок возврата кредита определен в п. 6 договора – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4598,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 18.04.2019 года в связи с нарушением условий возврата денежных средств по кредитному договору <...> с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2019 года в размере 144346 руб., состоящая из ссудной задолженности – 110331,37 руб., задолженности по процентам за кредит – 31400,89 руб. и неустойки – 2613,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на последующее возникновение задолженности по кредитному договору за период с 02.02.2029 по 10.07.2023 года в размере 68213,55 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом (просроченные проценты).

Месте с тем, в силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено решением Каратузского районного суда от 18.04.2019 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании последующих процентов за пользование кредитом (просроченных процентов) не может исчисляться позднее даты вынесения вышеприведенного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой 26.04.2023 (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в почтовую организацию). 02.05.2023 года мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Миляйс Е.Б.в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору N <...> от 15.12.2005 года за период с 02.02.2019 по 11.04.2023 в размере 68213 руб., который впоследствии был отменен 15.05.2023.

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа 3–х летний срок исковой давности истек – 18.04.2023.

Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Миляйс Е.Б. не совершала каких-либо активных действий по признанию долга, возникшего с 02.02.2019 года. Поступающие от Миляйс Е.Б. платежи, удерживались с ответчика службой судебных приставов принудительного в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании решения суда от 18.04.2019 года, что не влияет на изменение течения срока исковой давности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 28.07.2023 года, истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ПАО «Сбербанк России» в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Евгении Борисовне о взыскании задолженность по кредитному договору <...> от 15.12.2015 года отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В. 33-14346/2023

24RS0026-01-2023-000372-27

2.205

27 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2015 кредитной задолженности, состоящей из просроченных процентов 68 213,55 руб., начисленных за период с 02.02.2019 по 10.07.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на удовлетворении иска в части.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ...

...судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

При разрешении спора суд правильно установил, что ответчик по условиям кредитного договора от 15.12.2005 получил сумму 150 000 руб. на условиях возврата по частям 15 числа каждого месяца с уплатой процентов на срок 60 мес., однако исполнял принятое обязательство ненадлежаще, совершая просрочки.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 01.02.2019 в размере 144 346 руб., состоящая из ссудной задолженности 110 331,37 руб., задолженности по процентам за кредит 31 400,89 руб. и неустойки 2 613,74 руб.

Настоящим иском истец требует взыскать с ответчика проценты на остаток основного долга за последующий период после 02.02.2019 с учетом его уменьшения при исполнении вышеуказанного судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности полностью пропущен, и исходил из того, что начало его течения приходится на следующий день после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности досрочно.

Такой вывод суда противоречит норме п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

А также судом не применены нормы ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании приведенного решения суда с ответчика досрочно взыскан основной долг, а также проценты, начисленные на дату рассмотрения спора, обязанность по оплате ежемесячных процентов на основной долг за последующий период у заемщика следует из нормы п.3 ст.809 ГК РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, у ответчика за период после решения суда о взыскании просроченного основного долга и остатка по кредиту досрочно оставалась обязанность уплачивать проценты ежемесячно на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства в срок 15 числа каждого месяца по договорной ставке, а истец был вправе требовать договорные проценты за последующий период, пока основной долг не погашен полностью.

Осуществляя расчет процентов, истец правильно начислил их на остаток по основному долгу с учетом его уменьшения в ходе исполнения судебного акта, и фактически рассчитал их по 15.11.2021, несмотря на то, что в иске указал период начисления по 10.07.2023.

26.04.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с тождественным требованием о процентах за тот же период, который был выдан и отменен определением от 15.05.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2023,то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные платежи по процентам за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 26.04.2020 и по ноябрь 2021, а по ежемесячным платежам со сроком исполнения по 15.04.2020 срок исковой давности пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности, состоящей из просроченных процентов, проверен судебной коллегией и признан верным, и, как следует из этого расчета, за весь срок ответчику были начислены проценты 68 213,55 руб., из которых 36 057,10 руб. рассчитаны на 15.04.2020.

Судебная коллегия, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен с 26.04.2020, то есть по платежам со сроком исполнения 15.05.2020, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2020 по 15.11.2020 в размере 32 156,45 руб. как разность между 68 213,55 руб., начисленными за весь срок, и 36 057,10 руб., начисленными на 15.04.2020, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ.

Так, первоначальный иск был заявлен на сумму 68 213,55 руб., а удовлетворен на 32 156,45 руб., соответственно, иск удовлетворен на 47,14% (32 156,45/68 213,55*100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 058,98 руб. из расчета: 2 246,41 руб.*47,14%.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года отменить, принять новое решение о взыскании с Миляйс Евгении Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 32 156,45 руб., состоящей из просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 058,98 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.

№ 2-426/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Зеер В.Н.

представителя истца И..

ответчика Миляйс Е.Б.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зеер В.Н. к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеер В.Н. обратилась в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что <> Миляйс Е.Б. обратилась в отдел полиции <> с заявлением о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности за то, что она по телефону и в SMS-сообщениях оскорбляла Миляйс Е.Б. и высказывала в ее адрес угрозы. По заявлению проводилась проверка, в ходе которой она вынуждена была претерпевать моральные переживания относительно лживости и надуманности заявлений Миляйс Е.Б., а также испытывать моральный дискомфорт при общении с полицией, поскольку ничего предосудительного не совершала. Действия Миляйс Е.Б., выразившиеся в подаче ею в полицию заявления, в котором содержится ложная информация, а также требование о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности, порочат ее честь и достоинство, носят ложный характер и предприняты ответчицей с целью причинения Зеер В.Н. вреда.

Просила взыскать с Миляйс Е.Б. денежную компенсацию морального вреда 50.000 рублей за действия, выразившиеся в подаче в отдел полиции заявления с требованием о привлечении ее к уголовной ответст...

...венности.

В судебном заседании Зеер В.Н. и ее представитель И. свои исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что исковые требования вытекают из факта обращения Миляйс Е.Б. в отдел полиции с заявлением о привлечении Зеер В.Н. к уголовной ответственности.

Ответчик Миляйс Е.Б. иск не признала и пояснила, что с августа 2010 года ей на сотовый телефон также с сотового телефона, меняя номера, неоднократно звонила Зеер В.Н., которую узнавала по голосу при разговорах и высказывала угрозы. Кроме того, также поступали SMS-сообщения с угрозами. Поэтому она обратилась с заявлением в отдел полиции. Обращение не преследовало цели опорочить честь и достоинство Зеер В.Н., а было направлено на прекращение угроз. Изложенные в заявлении сведения не были распространены, поскольку никому, кроме официальных лиц, занимающихся проверкой заявления, сообщены не были. Факт обращения с заявлением в отдел полиции с заявлением, содержащим сведения о предполагаемом, совершаемом или готовящемся преступлении, если эти сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, так как она реализовала свое права на обращение в правоохранительные органы.

После того, как обратилась в полицию, угрозы в ее адрес прекратились.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Миляйс Е.Б., суд приходит к выводу о том, что Зеер В.Н. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из общего смысла ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате их причинения.

В соответствии с действующим законодательством наличие вины нарушителя-необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по делам данной категории является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина) и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных лицам. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <> в отдел полиции <> поступило заявление Миляйс Е.Б. о привлечении к уголовной ответственности Зеер В.Н., которая с августа 2010 года по апрель 2012 года звонит, пишет SMS-сообщения на сотовый телефон с угрозами (л.д.2 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела). По данному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Зеер В.Н. состава преступления и достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления (л.д.1 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела).

Факт обращения с указанным заявлением в судебном заседании подтвержден Миляйс Е.Б.

О проводимой проверке по заявлению Миляйс Е.Б. и содержащихся в нем сведениях о телефонных звонках и SMS-сообщениях с угрозами, стало известно Зеер В.Н.

Считая, что своим обращением Миляйс Е.Б. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, Зеер В.Н. обратилась в суд с иском, в котором, не требуя защиты чести и достоинства, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в заявлении Миляйс Е.Б., адресованном в ОП <>, содержатся утверждения о том, что Зеер В.Н. с августа 2010 года по апрель 2012 года звонит, пишет SMS-сообщения на сотовый телефон с угрозами, то есть о совершении преступления, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Эти сведения стали известны должностным лицам, проводившим проверку.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом Зеер В.Н. доказан факт распространения в отношении нее сведений ответчиком Миляйс Е.Б.

Проведенной проверкой причастность Зеер В.Н. к совершению действий, на которые в своем заявлении ссылается Миляйс Е.Б., не нашла своего подтверждения, <> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Зеер В.Н. состава преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что изложенные в заявлении Миляйс Е.Б. сведения о том, что Зеер В.Н. звонит ей и направляет SMS-сообщения с угрозами, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Миляйс Е.Б. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что звонки и SMS-сообщения с угрозами направлялись Зеер В.Н.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с августа 2010 года по апрель 2012 года на телефон Миляйс Е.Б. неоднократно поступали звонки и SMS-сообщения, содержащие угрозы в ее адрес. По голосу звонившего определила, что это Зеер В.Н. Поэтому, с целью пресечения противоправных действий, защищая свои права, в том числе право на отдых, Миляйс Е.Б. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила привлечь Зеер В.Н. к уголовной ответственности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обращение Миляйс Е.Б. в правоохранительные органы с заявлением имело под собой основание, было продиктовано стремлением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы и не было вызвано намерением причинить вред Зеер В.Н.

Доводы истца Зеер В.Н. о том, что Миляйс Е.Б. умышленно распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Миляйс Е.Б., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, не преследовала цель причинить вред Зеер В.Н., а защищала свои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зеер В.Н. не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Миляйс Е.Б. обратилась в правоохранительные органы не с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с намерением опорочить честь и достоинство Зеер В.Н., причинив ей вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Зеер В.Н. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зеер В.Н. в удовлетворении иска к Миляйс Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

УИД 24RS0026-01-2019-000109-73

№2-163/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 25 марта 2019 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, мотивируя тем, что 05.06.2015 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 150000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 21.12.2018 года в сумме 115741,37 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в вышеуказанной сумме и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,83 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миляйс Е.Б. надлежаще извещена о судебном заседании лично по месту жительства (13.02.2019), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает Миляйс Е.Б. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ...

...ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 года между Миляйс Е. Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен вышеуказанный кредитный договор <...> на сумму 150000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Миляйс Е.Б. ознакомилась и согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12 договора).

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Миляйс Е.Б. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 21.12.2018 года задолженность Миляйс Е.Б. составляет 115741 руб. 37 коп., из которых ссудная задолженность 93087,28 руб., задолженность по процентам 20079,04 руб., задолженность по неустойке 2575,05 руб.

Суд с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовых оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд, учитывая длительность допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязанностей, не усматривает. Размер неустойки суд полагает разумным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Миляйс Е.Б. получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик фактически с 15.01.2018 года перестала вносить необходимые платежи, в размере, предусмотренном графиком платежей, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Так, 15.01.2018 года ответчиком внесен платеж в сумме 5000 руб., то есть платеж в сумме незначительно превышающий размер ежемесячного обязательного платежа. Более платежей по кредиту ответчиком не совершалось, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ответчика и последней также не опровергается. В связи с этим требования истца о взыскании по кредитному договору задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков какого-либо злоупотребления правом, влекущего за собой нарушение прав ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3514 руб. 83 коп. данные расходы ПАО «Сбербанк России» надлежаще подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Миляйс Е. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 05.06.2015 года в размере 115741 руб. 37 коп., из которой ссудная задолженность 93087 руб. 28 коп., задолженность по процентам за кредит 20079,04 руб. 32 коп., задолженность по неустойке 2575 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 3514 руб. 83 коп., а всего 119256 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

УИД 24RS0026-01-2019-000091-30

№2-153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 20 марта 2019 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, мотивируя тем, что 30.10.2014 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 141700 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 21.12.2018 года в сумме 94118,38 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в вышеуказанной сумме и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,55 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миляйс Е.Б. надлежаще извещена о судебном заседании лично по месту жительства (11.02.2019), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает Миляйс Е.Б. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ...

...ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2014 года между Миляйс Е. Б. и ПАО «Сбербанк России»» был заключен вышеуказанный кредитный договор <...> на сумму 141700 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Миляйс Е.Б. ознакомилась и согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12 договора).

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Миляйс Е.Б. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 21.12.2018 года задолженность Миляйс Е.Б. составляет 94118 руб. 38 коп., из которых ссудная задолженность 73210,19 рублей, задолженность по процентам 18195,32 рублей, задолженность по неустойке 2712,87 рублей.

Суд с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренной кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовых оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд, учитывая длительность допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязанностей, не усматривает. Размер неустойки суд полагает разумным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Миляйс Е.Б. получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик фактически с 30.01.2018 года перестала вносить необходимые платежи, в размере, предусмотренном графиком платежей, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Так, 30.01.2018 года ответчиком внесен платеж в сумме 0,86 руб. Более платежей по кредиту ответчиком не совершалось, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ответчика и последней также не опровергается. В связи с этим требования истца о взыскании по кредитному договору задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков какого-либо злоупотребления правом, влекущего за собой нарушение прав ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3023 руб. 55 коп. данные расходы ПАО «Сбербанк России» надлежаще подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Миляйс Е. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 30.10.2014 года в размере 94118 руб. 38 коп., из которой ссудная задолженность 73210 руб. 19 коп., задолженность по процентам за кредит 18195 руб. 32 коп., задолженность по неустойке 2712 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 3023 руб. 55 коп., а всего 97141 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

УИД 24RS0026-01-2019-000153-38

Дело № 2-204/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миляйс Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано следующим.

На основании кредитного договора от 15.12.2015 г. Банк выдал заемщику кредит на сумму 150000 руб. под 27,2% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 01.02.2019 г., составляет 144346 руб. и включает в себя основной долг- 110331,37 руб.; проценты за кредит -31400,89 руб., а также неустойку 2613,74 руб.

Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4086,92 руб. просит взыскать с Миляйс Е.Б. в пользу Банка.

В судебное заседание представитель истца –ПАО Сбербанк России, будучи надлежаще извещенным, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ответчик Миляйс Е. Б., которая извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждено распиской о получении судебного извещения.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, в с...

...вязи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Миляйс Е.Б. заключен кредитный договор № <...> путем акцепта индивидуальных условий кредитования. В соответствии с данными индивидуальными условиями Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 руб. под 27,2% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ( л.д.13-14)

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на текущий счет на основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» (л.д. 11; 16)

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение до 15-ого числа каждого месяца, аннуитетных платежей в размере 4598,25 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с февраля 2018 г. платежи не производились. Последний платеж на сумму 9378,29 руб. внесен ответчиком 22.01.2018 г.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 01 февраля 2019 года, согласно которому сумма задолженности составила: ссудная задолженность 110331,37 руб., задолженность по процентам на кредит- 31400,89 руб., неустойка-2613,74 руб. Общая сумма задолженности составила 144346 руб..

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета, также не представлено.

Право кредитора на взимание неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, заемщик одобрил и согласился со всеми его условиями, включая и условие о неустойке.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок о выдаче судебного приказа о взыскании с Миляйс Е.Б. задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 05.10.2018 г. 30.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 134561,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 13.11.2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ответчику возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебныерасходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4086,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Миляйс Е. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от 15.12.2015 года, в размере 110331 руб. 37 коп., процентов 31400 руб. 89 коп., неустойки 2613 руб. 74 коп., а также сумму государственной пошлины 4086 руб. 92 коп., а всего 148432 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 92 копейки.

Ответчик Миляйс Е.Б. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль

УИД 24 MS0042-01-2023-001944-66

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика Миляйса В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Миляйс Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 08.09.2023 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Миляйс Е.Б. о взыскании образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.06.2015 кредитной задолженности, состоящей из просроченных процентов 48 252 руб. 67 коп., начисленных за период с 22.12.2018 по 10.07.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на удовлетворении иска в части с 21.04.2023.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции к выводу об от...

...мене решения суда по основанию, установленному п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

При разрешении спора суд правильно установил, что ответчик по условиям кредитного договора <...> от 05.06.2015 получил сумму <...> руб. на условиях возврата аннуитетными платежами каждого месяца с уплатой процентов на срок 60 мес., однако исполнял принятое обязательство ненадлежаще, совершая просрочки.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25.03.2019 года с Миляйс Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 21.12.2018 в размере 119 256 руб. 20 коп., состоящая из ссудной задолженности 93087 руб., задолженности по процентам за кредит 20079,04 руб. и неустойки 2575,05 руб.

Настоящим иском истец требует взыскать с ответчика проценты на остаток основного долга за последующий период после 22.12.2018 по 10.07.2023 с учетом его уменьшения при исполнении вышеуказанного судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности полностью пропущен, и исходил из того, что начало его течения приходится на следующий день после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности досрочно.

Такой вывод суда противоречит норме п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме этого, судом не применены нормы ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести, месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании приведенного решения суда от 25.03.2019 с ответчика досрочно взыскан основной долг, а также проценты, начисленные по состоянию на 21.12.2018г., обязанность по оплате ежемесячных процентов на основной долг за последующий период у заемщика следует из нормы п.3 ст.809 ГК РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, у ответчика за период после решения суда о взыскании просроченного основного долга и остатка по кредиту досрочно оставалась обязанность уплачивать проценты ежемесячно на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства в срок 05 числа каждого месяца по договорной ставке, а истец был вправе требовать договорные проценты за последующий период, пока основной долг не погашен полностью.

Осуществляя расчет процентов, истец правильно начислил их на остаток по основному долгу с учетом его уменьшения в ходе исполнения судебного акта, и фактически рассчитал их по 26.11.2021, несмотря на то, что в иске указал период начисления по 10.07.2023.

21.04.2023 ПAO «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с тождественным требованием о процентах за тот же период, который был выдан и отменен определением от 15.05.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные платежи по процентам за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 21.04.2020 и по ноябрь 2021, а по ежемесячным платежам со сроком исполнения по 05.04.2020 срок исковой давности пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности, состоящей из просроченных процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, и, как следует из этого расчета, за весь срок ответчику были начислены проценты 48 252,67 руб., из которых 26 141,17 руб. рассчитаны на 05.04.2020.

Суд апелляционной иснтанции, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен с 21.04.2020, то есть по платежам со сроком исполнения 05.05.2020, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2020 по 05.11.2020 в размере 22111,15 руб. как разность между 48252,67 руб., начисленными за весь срок, и 26141,17 руб., начисленными на 05.04.2020, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ.

Так, первоначальный иск был заявлен на сумму 48252,67 руб., а удовлетворен на 22111,15 руб., соответственно, иск удовлетворен на 45,82% (22111,15 /48252,67 *100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 754,92 руб. из расчета: 1647,58 руб.*45,82%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 08 сентября 2023 года отменить, принять новое решение о взыскании с Миляйс Евгении Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 22 111 руб. 15 коп., состоящей из просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 754 руб. 92 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Чугунников