Мильяков Александр Сергеевич

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело №33-15137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Милькову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Милькова А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Милькову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.06.2014 между банком и Мильковым А.С. был заключен кредитный, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 494 600 руб. под 22,5% годовых на срок по 03.06.2019, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.04.2017 в размере 563245,83 руб. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 03.06.2014, взыскать с Милькова А.С. задолженность в размере 563 245,83 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой ...

...государственной пошлины, 8832,46 руб.

Решением суда от 6 июня 2017г. исковые требования банка удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 03.06.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мильковым А.С., взыскал с Милькова А.С. в пользу банка задолженность в размере 563 245,83 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 416 569,17 руб., задолженность по просроченным процентам 129 701,11 руб., неустойку 16 975,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 832,46 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 819, 810, 809, 811, 333, 450 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору Мильков А.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора и взыскания с него в пользу банка образовавшейся задолженности.

Мильков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию с него процентов и неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, полагая, что взысканные судом суммы процентов и неустойки подлежат снижению в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Мильков А.С. считает, что суд должен был принять во внимание то, что задолженность по кредитным платежам образовалась у него вследствие тяжелого материального положения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Мильковым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Милькову А.С. кредит в сумме 494 600 руб. под 22,5% годовых на срок до 03.06.2019, а Мильков А.С. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов посредством внесения соответствующих ежемесячных платежей Мильков А.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.04.2017 образовалась задолженность в сумме 563 245,83 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по этому договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Милькова А.С., поскольку жалоба не содержит доводов? опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что указанное условие договора, а также факт несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и по уплате процентов, размер начисленной неустойки, Мильковым А.С.в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, последний произведенный Мильковым А.С. платеж имел место 12.09.2016г.

Учитывая срок неисполнения Мильковым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов (с 12.09.2016), сумму долга (исходя из ежемесячного платежа 13 801,29 руб.), оснований считать, что начисленная по условиям кредитного договора по состоянию на 03.04.2017 неустойка в размере 16 975,55 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Милькова А.С. на необходимость применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Мильков А.С. не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, снизить размер неустойки не просил. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Милькова А.С. на необходимость снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взысканных с него процентов за пользование кредитом, поскольку данные доводы на нормах действующего гражданского законодательства не основаны.

Приведенная выше норма ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом только неустойки, которая отнесена законом к мерам гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Проценты за пользование кредитом к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся и могут быть изменены, в том числе снижены, только при изменении в установленном законом порядке соответствующих условий кредитного договора.

По настоящему делу условия кредитного договора, предусматривающие размер процентов за пользование кредитом, в установленном законом порядке не изменялись, в связи с чем оснований для их снижения при взыскании с ответчика задолженности не имеется, при том, что в этом случае по указанным выше основаниям норма ст.333 ГК РФ применима быть не может.

Ссылки Милькова А.С. на причины нарушения им условий кредитного договора по возврату долга и выплате процентов правового значения не имеют, поскольку указанные им обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не могут освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Милькова А.С. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милькова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2017г.

Дело №2а-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Милякову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Милякову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что за 2009г. ответчику был начислен имущественный налог в сумме 847 руб. 58 коп. В настоящее время не представляется возможным представить доказательства, подтверждающие предпринятые МИФНС меры по взысканию задолженности с ответчика. 27.01.2017г. МИФНС России №5 по Липецкой области в адрес мирового судьи Липецкого судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области было направлено заявление на выдачу судебного приказа, 22.03.2017г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.04.2017г. отменен.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (утратил силу с 01.01.2015г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 того же Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 400, 401 НК РФ, действующих с 01.01.2015г.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из административного искового заявления следует, что МИФНС России №5 по Липецкой области Милякову А.С. был начислен за 2009г. имущественный налог в сумме 847 руб. 58 коп.

Между тем судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Милякова А.С. задолженности по имущественному налогу за указанный период подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 24.07.2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области к Милякову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области к Милякову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении срока, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2017 года