Миляков Вадим Геннадьевич

54RS0018-01-2022-001011-96

Дело № 2а-1204/22

Пост. 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

С участием помощника прокурора Камаевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «И.» к Милякову В. Г. о внесении дополнений в административные ограничения,

У с т а н о в и л :

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «И.» обратился в суд с административным иском о внесении дополнений в административные ограничения установленные для Милякова В.Г.В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Миляков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика. Миляков В.Г. указал, что исковые требования признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление, считая его обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, считает административное исковое заявление подлежащим удов...

...летворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона Номер –ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Дата Миляков В.Г. Дата г.р., был осужден И. районным судом за совершение преступления, предусмотренного п. Дата УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы.

Миляков В.Г., совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, согласно Федерального Закона №ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Милякова В. Г., по решению Калининского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями:

1. Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации.

2. Запрещен выезд за пределы муниципального образования -<Адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Дата гражданин Миляков В.Г. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «И.» по категории учета «административный надзор».

Миляков В.Г. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден, о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен, либо могут быть установлены дополнительные ограничения, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

С гражданином Миляковым В.Г. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства, составлялись разъяснительные беседы.

Не смотря на проводимую работу, Миляков В.Г. привлечен к административной ответственности:

Дата привлекался к административной ответственности по ч. Номер КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата привлекался к административной ответственности по ч. Номер КоАП РФ (административный протокол <Адрес>). Подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу Дата. Дополнение административных ограничений не влияет на ранее установленный срок административного надзора.

Суд, учитывая личность Милякова В.Г. как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, а также с учетом поведения поднадзорного лица, сведений о соблюдении им административных ограничений, который в период нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения, считает, что имеются основания для дополнения ему ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00 до 6-00 часов.

Установление дополнительных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Миляковым В.Г. других преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, являться стимулом для трудоустройства. Таким образом, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «И.» к Милякову В. Г. о внесении дополнений в административные ограничения удовлетворить.

Дополнить административные ограничения Милякову В. Г. Дата года рождения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00 до 6-00 часов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 22-6433/2016

Судья Березиков А.Л.

Докладчик: судья Ганина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой. Е.А.

судей Ганиной М.А., Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Раковой Н.С.

осужденного Милякова В.Г.

адвоката Багрец Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милякова В.Г. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года, которым

Миляков В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Миляков В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Т.С.Н, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве ...

...оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Миляков В.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миляков В.Г. выражает несогласие с приговором, излагает обстоятельства произошедшего, утверждает, что нож у него был при себе в рукаве куртки для самообороны, с потерпевшим у него начался словесный конфликт, потерпевший Т.С.Н, оскорблял его, нападал, наносил удары по голове, после чего у него возник умысел избить Т.С.Н. резиновой дубинкой, для этого он стал ждать его в подъезде, между ними произошла схватка, во время которой он случайно нанес Т.С.Н. удар ножом. Обстоятельства произошедшего могут подтвердить свидетели Л., И., А.. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть его раскаяние и явку с повинной, состояние здоровья. Также в апелляционной жалобе просит применить к нему федеральные законы от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ по приговору от 12 января 2016 года.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Милякова В.Г. предлагает оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Миляков В.Г., адвокат Багрец О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по делу Милякова В.Г. не допущено.

Вина Милякова В.Г. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности Милякова В.Г. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Т.С.Н,, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома ему нанесено ножевое ранение в грудь; на показания свидетелей А.В.В. и Т.Р.Ю., из которых установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Миляков порезал Т.С.Н,, о чем Миляков пояснил сам, держал при этом в руках нож; на показания свидетеля Т.А.В., которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видела у <адрес> в <адрес>, как за угол дома прошел незнакомый мужчина, стал оттуда выглядывать, затем увидела, что из магазина к подъезду идет ее сосед Т.С.Н,, после чего мужчина из-за угла быстро забежал в подъезд, куда следом вошел Т.С.Н, из подъезда она услышала крик Т.С.Н,, после чего из подъезда выбежал тот мужчина с большим кухонным ножом в руке и скрылся, она у двери квартиры Т.С.Н, увидела кровь, зашла в квартиру, Т.С.Н, лежал на диване и вызывал скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе экспертным заключением об обнаруженном у Т.С.Н, ножевом ранении, его локализации, механизме образования, степени тяжести, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен хозяйственный нож, заявлением осужденного Милякова В.Г. о полном признании вины, сведениями, изложенными Миляковым В.Г. в протоколе явки с повинной и его показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что он ударил Торшина имеющимся при себе ножом в грудь.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что удары потерпевшему он наносил, обороняясь от его неправомерных действий, судом проверены, не подтвердились и обоснованно со ссылкой на доказательства отвергнуты. Признаков необходимой обороны в действиях осужденного, оснований для обороны не установлено. Аналогичные доводы Милякова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Противоречивость показаний осужденного и потерпевшего судом устранена исследованием их показаний, изложенных в протоколе очной ставки, согласно которым осужденный Миляков В.Г. показания потерпевшего Т.С.Н, о том, что удар ножом был нанесен в подъезде дома, о том драки между ними не было, подтвердил, а также исследованием аналогичных показаний свидетелей А.В.В. и Т.Р.Ю.

Преступные действия осужденного Милякова В.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ - по указанным в приговоре признакам, квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Милякову В.Г. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых осужденных указывает в апелляционной жалобе, а также отягчающих.

При назначении Милюкову В.Г. наказания и разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения Милякова В.Г. отягчающим обстоятельством суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, который обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений и, как следует из предыдущих приговоров, ранее совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к наказанию Милякова В.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание либо определить его условным, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. Осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, посягая на жизнь другого лица, он социально опасен, и применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Отягчающие обстоятельства исключали возможность применения к Милякову В.Г. ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ч.1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания при явке с повинной.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, на учете у врача-психиатра осужденный Миляков В.Г. не состоит, в связи с чем доводы осужденного и защиты о психическом расстройстве, психическом заболевании и о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, обоснованными признаны быть не могут.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

Доводы осужденного о применении к нему федеральных законов от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. С ходатайством об этом на основании ст. 10 УК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года в отношении Милякова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милякова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-598/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 г. г. Искитим

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл.

в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коринской Е.Ю.,

Защитника – адвоката Таловской Г.В., представившей ордер Номер от Дата,

Подсудимого Милякова В.Г.,

Потерпевшего Т.О.,

При секретаре Туркевич А.Н.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

МИЛЯКОВА В.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....», проживавшего по адресу: <Адрес>, (зарегистрирован по адресу: <Адрес>), ранее судимого:

-05.02.2007 г. по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

12.09.2007 г. по ст. ст. 30 ч.3-167 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 05.02.2007 г. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ– 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.10.2009 г. по отбытии наказания;

в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миляков В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.О., опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени до 20 часов 30 минут Миляков В.Г. находился во дворе дома по адресу: <Адрес>, где совместно со Ш.И., Т.О., Т.Д. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Миляковым и Т.Д. произошла словесная ссора, после чего они вышли за ограду вышеуказанного дома. За ними следом вышел Т.О., который вмешался в данную ссору. В результате чего между Миляковым и Т.О. на почве личных непри...

...язненных отношений произошла драка. В этот момент у Милякова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.О..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тяжесть возможных последствий и желая их наступления, Миляков достал из рукава своей «олимпийки» нож, который он заранее взял во дворе дома Ш.И., и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Т.О..

Своими преступными действиями Миляков причинил Т.О. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в третьем межреберье слева по передне-подмышечной линии с ранением сердечной сорочки и левого легкого (два), которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Миляков вину признал частично, пояснив, что он защищался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.25-26).

Из показаний Милякова следует, что Дата он встретился с Т.Д. и Т.О., они выпили, после чего вместе пошли к Ш.И.. Во дворе дома Ш.И. они продолжили распивать спиртное, потом между ним и Т.Д. произошла ссора из-за работы и образа жизни. Т.Д. это не понравилось, и он стал отправлять его (Милякова) домой, но ему не хотелось идти домой, так как он поссорился с женой. Ш.И. сказал им, чтобы они шли выяснять отношения в другом месте. После этого он (Миляков) предложил Т.Д. выйти, но тот снова сказал, чтобы он уходил домой. Тогда он (Миляков) решил, что назревает конфликт, взял на крыльце нож и вышел за ограду. Т.Д. вышел вместе с ним и продолжал говорить, что ему (Милякову) нужно спать. В это время за ограду вышел Т.О., который, подойдя к ним, схватил его (Милякова) за плечо и нанес ему удар коленом в живот, а затем – удар по лицу. Тогда он (Миляков) нанес Т.О. удар ножом в область груди. После этого в драку вмешался Т.Д., который оттолкнул его (Милякова) от Т.О.. Он (Миляков) упал и ударился головой об асфальт. Затем он ушел домой.

Однако вина подсудимого нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т.О. показал, что вечером Дата около 20 часов он с Т.Д., Миляковым и Ш.И. выпивал во дворе дома Ш.И.. Конфликтов не было. Потом он вышел в туалет, возвращаясь, услышал громкий разговор за забором, увидел там Т.Д. и Милякова, решил подойти к ним, чтобы успокоить. Подойдя, взял Милякова за плечо, затем почувствовал боль в области сердца. Больше ничего не помнит. Он Милякова не бил, никакого конфликта с ним у него не было.

Свидетель Т.Д. показал, что вечером Дата во дворе дома Ш.И. в ходе распития спиртного он поссорился с Миляковым и стал просить Милякова уйти домой. Миляков позвал его за ограду поговорить. За оградой они продолжили спорить о жизни и «понятиях». Потом к ним подошел Т.О., молча взял Милякова за плечо. Он (Т.Д.) в это время на мгновение отвлекся, когда повернул голову обратно, то увидел, что Миляков с ножом в руке отскочил от Т.О., а у Т.О. из груди шла кровь. После этого он (Т.Д.) толкнул Милякова, возможно, ударил поленом, и Миляков убежал.

Из показаний свидетеля Т.Д. на предварительном следствии (л.д.21-23) следует, что в ходе распития спиртного Миляков стал ему говорить, как нужно жить по тюремным законам. Ему (Т.Д.) эта тема не понравилась, и он сказал Милякову, что тому лучше уйти домой. Миляков продолжал о своем, тогда он решил проводить Милякова. Когда они вдвоем вышли за ограду, Миляков сказал, что домой не пойдет, стал психовать, разговаривать на повышенных тонах. В этот момент к ним подошел Т.О. и положил свою руку на плечо Милякова. Он (Т.Д.) в это время на минуту отвлекся, когда повернулся к парням, увидел, что Миляков и Т.О. схватились между собой. Он стал их разнимать и в это время увидел в руке у Милякова нож. Тогда он оттолкнул Милякова, и тот упал. У Терещенко он увидел кровь в области груди и понял, что Миляков его порезал.

Свидетель А. показала, что Дата около 21 часа Миляков пришел домой пьяный, в руке у него был нож, на руках и лице у него была кровь, в верхней части лба –ссадина. Он сказал, что поругался с Т.Д. и Т.О. и ударил Т.О. ножом. Этот нож Миляков по ее просьбе вынес и положил на крыльцо, она его потом выбросила.

Однако из показаний А. на предварительном следствии (л.д.51-53) следует, что, вернувшись домой, Миляков ей сказал, что в ходе драки с Т.О. порезал его. О телесных повреждениях у Милякова она ничего не говорила.

А. показания подтвердила, хотя пояснила, что от Милякова она узнала, что его побили, но не сказала на допросе об этом и о наличии у него телесных повреждений, так как ее об этом не спросили.

Из показаний свидетеля Ш.И. (л.д.17-18, 57) следует, что вечером Дата к нему в гости пришли Т.О., Т.Д. и Миляков. Они стали употреблять спиртное во дворе, затем Т.Д. и Миляков стали о чем-то спорить. Потом они вышли за ограду, за ними пошел Т.О.. Что происходило за оградой, он (Ш.И.) не видел, был в доме. Минут через пять прибежал Т.Д. и сказал, что Миляков убил Т.О.. Выбежав за ограду, он (Ш.И.) увидел, что Т.О. лежит, у него с левой стороны была кровь. Он вызвал «скорую помощь». После этого он обнаружил, что с крыльца его дома пропал нож.

Также вина Милякова подтверждается:

-протоколом явки с повинной от Дата (л.д.13), согласно которой Миляков признался в том, что Дата в вечернее время, находясь за оградой <Адрес>, порезал ножом Т.О.;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.9-12), в ходе которого была осмотрена территория дома по адресу: <Адрес>. На участке возле дороги было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.7-8), в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения МУЗ «ИЦГБ», изъята футболка, принадлежащая Т.О., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. На изъятой одежде имеются множественные следы бурого цвета и повреждения ткани;

-протоколом проверки показания на месте от Дата (л.д.34-35), в ходе которого Миляков показал, что Дата в вечернее время около 21 часа, находясь за оградой дома по адресу: <Адрес>, в момент ссоры и драки он порезал ножом Т.О.. После этого он убежал к себе домой, нож, которым он нанес удар Т.О., он взял в ограде дома, возле которого происходила драка;

-заключением эксперта Номер от Дата (л.д.41-43), о том, что на футболке, принадлежащей Т.О. имеется одно повреждение ткани, образованное колюще-режущим предметом типа ножа;

-заключением эксперта Номер от Дата (л.д.71-72), согласно которому у Т.О. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в третьем межреберье слева по передне-подмышечной линии с ранением сердечной сорочки и левого легкого (два). Данные телесные повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления в стационар, что подтверждается клинической картиной травмы, срок причинения, указанный в постановлении (Дата) не исключается, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в том, что ножевое ранение Т.О. причинено Миляковым, не усматривается. Миляков данный факт не оспаривает, из его показаний и явки с повинной также следует, что телесные повреждения Т.О. были причинены им. Показания Милякова в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т.Д., а также заключением эксперта о наличии у потерпевшего ножевого ранения.

Из показаний подсудимого следует, что он, нанося Т.О. удар ножом, защищался от него, так как тот стал его избивать. Однако показания Милякова в данной части опровергаются показаниями свидетеля Т.Д. на предварительном следствии, согласно которым, когда Т.О. подошел к ним и положил свою руку на плечо Милякова, Т.О. и Миляков схватились между собой. Отсюда суд делает вывод, что между Миляковым и Т.О. произошла драка. Причем Т.О. был безоружным, а у Милякова имелся нож, который он прихватил с собой заранее, поэтому оснований для вывода о том, что Т.О. представлял для Милякова большую опасность, чем Миляков для Т.О., суд не усматривает. О том, что между Миляковым и Т.О. произошла драка, говорил и сам Миляков. Это следует из показаний свидетеля А. на предварительном следствии. Причин опасаться Т.Д. у Милякова не было, поскольку Т.Д. в отношении него никакой агрессии не проявлял, а только настаивал на том, чтобы Миляков шел домой. Это следует из показаний самого подсудимого, они в этой части соответствуют показаниям Т.Д.. Удар по голове Милякова Т.Д. нанес уже после того, как Миляков нанес ножевое ранение Т.О.. При таких обстоятельствах у Милякова не было причин считать, что он подвергся нападению. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что Миляков действовал в состоянии необходимой обороны, суд согласиться не может.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей А. (в той части, что ей Миляков сказал, что в драке порезал Т.О.) и Т.Д. на предварительном следствии, поскольку они давала показания добровольно, удостоверили их своими подписями, в судебном заседании необоснованно изменили их. Кроме того, показания Т.Д. на предварительном следствии о том, что у него не было ссоры с Миляковым, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями свидетеля Ш.И., из которых следует, что они просто о чем-то спорили, и с показаниями потерпевшего о том, что пока они сидели во дворе, конфликта не было. Показания Т.Д. на предварительном следствии о том, что Миляков и Т.О. схватились между собой согласуются с показаниями А. на предварительном следствии о том, что Миляков ей рассказал, что у него была драка с Т.О.. К тому же, как пояснил Т.Д. в судебном заседании, сейчас он уже не помнит всего, что тогда произошло.

Показания А. в судебном заседании, по мнению суда, объясняются ее желанием помочь Милякову избежать уголовной ответственности, поскольку он являлся ее сожителем.

Действия Милякова В.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбранное им орудие преступления – нож, нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезной деятельностью, однако судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, частичное признание им своей вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает, что Милякову следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере, с учетом рецидива преступления.

На предварительном следствии защиту Милякова по назначению осуществлял адвокат Таловская Г.В., за что ей выплачено из средств федерального бюджета 1432 рубля 20 копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

МИЛЯКОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Милякову В.Г. исчислять с Дата.

Меру пресечения в отношении Милякова В.Г. оставить прежнюю: заключение под стражу с содержанием в СИЗО <Адрес>.

Взыскать с МИЛЯКОВА В.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек.

Вещественное доказательство – футболку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий: /подпись/

Дело №а – 4131/2020

УИД 54RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к Милякову В. Г. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ИК-8» ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Милякову В.Г., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет, а также установить в отношении последнего административные ограничения: обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезжать за пределы территории населённого пункта по месту жительства или пребывания (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Миляков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес>, всего к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес>, переквалифицированы п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ Искитимс...

...кого районного суда <адрес> в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес> «Б». Миляков В.Г. совершил тяжкое преступление, ранее судим, тем самым в соответствии со статьей 18 ч.2 п. «б» УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца Куприянов С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Миляков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако пояснил, что у него нет постоянного места жительства и ему необходимо ехать в <адрес>, где живут его родственники.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении осуждённого, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Установлено, что приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Миляков В.Г. осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из копии приговора, в действиях Милякова В.Г. имеет место опасный рецидив преступлений, о чем прямо указано в приговоре, поскольку Миляков В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

За период отбывания наказания осужденный Миляков В.Г. характеризуется следующим образом: Вину по приговору признал, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, ограниченного количества рабочих мест в колонии и желания трудиться. Выполняет требования ст.106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете в оперативно - режимных службах не состоит. В жизни отряда участие принимает. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объёме. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания имеет 5 взысканий, имеет 3 поощрения. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. К представителям администрации учреждения относится корректно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с тем, что Миляков В.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Милякова В.Г. административный надзор сроком на восемь лет, учитывая, что, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175, 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Милякова В. Г. - удовлетворить.

Установить Милякову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Милякову В. Г. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело Номер

Поступило: Дата

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Кунгурцевой Я. А.;

подсудимого – Милякова В.Г

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <Адрес> – Быковой К. Я., предъявившей удостоверение № 201 и ордер № 2779 от 11.01.2016 года;

при секретаре – Егорейченковой А. Н.,

а также с участием потерпевшего – КАА,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милякова В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Дата в период с 17 часов до 21 часа, гр. Миляков В.Г. находился в доме гр. КАА по адресу: <Адрес>, где совместно с КАА распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного КАА вышел в другую комнату, а гр. Миляков В.Г. стал собираться в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. В это время в коридоре дома он увидел сотовый телефон модели «НТС» принадлежащий гр. КАА, и в это время, у Милякова В.Г. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно сотового телефона модели «НТС». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая тайный противоправный характер своих действий, общественную опасность деяния, тяжесть последствий, и желая их наступлений, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Дата в период времени с 17 часов до 21 часа, гр. Миляков В.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный кражу чужого имущества, а именно сотового телефона модели «НТС» находящегося в <Адрес> в <Адрес> Миляков В.Г. тайно похитил: сотовый телефон модели «НТС» стоимостью 3000 ...

...рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 300 рублей; сим - карту оператора « Теле 2», и ремешок для руки не представляющие ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 3300 рублей, принадлежащие гр. КАА В результате преступления гр. КАА был причинен значительный ущерб на сумму 3300 рублей. В последующем похищенным имуществом гр. Миляков В. Г. распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими действиями Миляков В. Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Миляков В. Г. в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Миляков В. Г. свою вину в содеянном признал полностью, размер причиненного преступлением ущерба не оспорил, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом. Указал, что материальный ущерб от преступления им полностью возмещен.

Защитник подсудимого – адвокат Быкова К. Я. также подтвердила ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия этого ему разъяснены.

Потерпевший КАА выразил свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, указав, что ущерб ему подсудимым полностью возмещен, требований материального характера он к подсудимому не имеет и просит назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель – Кунгурцева Я. А. выразила согласие о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, это подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту работы с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что подсудимый вину свою признал полностью, выразил свое искреннее раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной, подтвержденную им в суде, и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении подсудимому наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, а, поэтому, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ему условное наказание. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Милякова В.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Милякову В. Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Милякову В. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на Милякова В. Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) Березиков А. Л.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

Дело Номер г. КОПИЯ

Поступило: Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2016 г. <Адрес>

Судья Искитимского районного суда <Адрес> - Березиков А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Сидоровой Ю. Н.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Восток» <Адрес> – Капитоновой Г. Д., представившей соответствующее удостоверение и ордер Номер от Дата,

при секретаре – Морковиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Милякова В.Г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миляков В. Г. совершил преступление – умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ТСН, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата до 01:20 часов гр-н Миляков В.Г находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенного в <Адрес>, где встретил ранее знакомого гр-на ТСН. Между Миляковым В.Г. и ТСН произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Милякова В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТСН, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, а также желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТСН, Миляков В.Г., зная, где проживает ТСН, Дата до 01:20 часов зашел во второй подъезд <Адрес> и стал ожидать гр-на ТСН. Когда в вышеуказанный подъезд зашел гр-н ТСН, то Миляков В.Г. достал из рукава куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ТСН один удар ножом в область брюшной стенки справа. В результате своих противоправных действий Миляков В.Г. причинил потерпевшему ТСН, согласно заключению эксперта Номер от Дата ранение брюшной стенки справа (...

...одно) проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 1500 мл по клиническим данным). Данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доведя свой преступный умысел до конца, Миляков самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый Миляков В. Г. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и от дачи показаний в суде в отношении себя отказался.

Помимо признания вины в содеянном самого подсудимого, вина его в совершенном им преступлении подтверждается добытыми в судебном заседании и другими доказательствами по делу:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показаний Милякова В. Г., данных им на предварительном следствии по делу, следует, что (л. д. Номер) Дата он с сожительницей и с соседями ТРЮ и А употребляли спиртные напитки у себя дома. После пошли в магазин за спиртными напитками. Пришли в магазин, расположенный в <Адрес>. Когда были в магазине, то в магазин пришел ранее знакомый ТСН по кличке .... с которым у него были плохие отношения. Они с ТСН вышли на улицу и ТСН ударил его в область головы кулаком, он увернулся и убежал за угол <Адрес> некоторое время к нему снова подошел ТСН и стал что-то говорить, что именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При себе в правом рукаве куртки у него был нож, который он взял дома, данным ножом дома резали хлеб, нож взял с собой для самообороны. Нож выпал у него, и он стал его поднимать, в тот момент, когда он его поднимал, то увидел, что ТСН на него замахивается, и он ножом ударил ТСН в область груди, ударил его за то, что он «кидался» на него. После пошел домой, у подъезда встретил сожительницу, ТРЮ и А, которым сказал, что порезал ТСН, поднялся на второй этаж, нож закинул на подоконник в подъезде, и ушел.

После оглашения указанных показаний подсудимый Миляков подтвердил их.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшего ТСН, данных им на предварительном следствии по делу, следует, что (л. д. Номер в ночь с Дата на Дата года он находился на улице, рядом со своим домом, зашел в магазин, который расположен в их доме, и в магазине встретил ранее знакомого парня по имени ТРЮ фамилию не знает. Когда он зашел в свой подъезд, то на первом этаже повстречался с мужчиной, который прошел мимо, шел на выход, и они с мужчиной немного столкнулись. Что это был мужчина, он понял по силуэту, в подъезде было темно. Он зашел в свою квартиру, включил свет и увидел, что в области груди имеется ножевое ранение и сочится кровь. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и лег на диван. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли его в больницу. Кто и за что ему причинил ножевое ранение, он не знает, он ни с кем не ссорился. Когда он лежал в больнице, то понял, что ножевое ранение ему было причинено в его подъезде, когда он заходил домой, так как больше негде, но сам удар не почувствовал, так как был в сильном алкогольном опьянении, почувствовал только толчок.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля АВВ, данных ею на предварительном следствии по делу, установлено, что (л. д. Номер) она проживала с сожителем Миляковым В.Г, Дата г.р. Дата в вечернее время она с Миляковым и соседями распивали спиртные напитки, после пошли в магазин. В магазине, который расположен в <Адрес> и там встретили ранее знакомого мужчину по имени ТСН, кличка ....». В.Г куда-то ушел. После она с ТРЮ и А пошли домой и в подъезде встретили Милякова, в руках у которого был нож. Миляков пояснил, что порезал ТСН, и они побежали к ТСН домой. Когда пришли, то увидели, что ....» ТСН лежал на диване с резаной раной, из раны сочилась кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ТРЮ, данных им на предварительном следствии по делу, следует, что (л. д. Номер) Дата около 21:00 часа он вместе с женой А и соседями АВВ и В.Г распивали спиртные напитки. После пошли в магазин, который расположен в <Адрес>. В магазине встретили ранее знакомого мужчину по имени .... который проживает в этом же доме. Сначала В.Г куда-то ушел, а после они пошли домой, а ....» к себе домой. «.... и В.Г не ссорились, не дрались, все было в порядке. Когда они подошли к дому, то встретили В.Г, в руках у которого был нож. В.Г пояснил, что порезал ....». Он побежал в квартиру к ....» и увидел, что тот лежит на диване и в области живота имеется ножевое ранение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ИАВ, данных ею на предварительном следствии по делу, установлено, что (л. д. Номер) в начале Дата г., точное число не помнит, в ночное время она со своим знакомым ЛИВ на автомобиле марка», приехали к дому по адресу: <Адрес>. В их <Адрес> подъезда. На улице было темно, но она увидела, что мимо данного подъезда прошел незнакомый мужчина, зашел за угол дома и стал выглядывать. Она подумала, что мужчина кого-то ждет, и побоялась зайти в подъезд. Потом она услышала, как из магазина, который расположен в доме первого подъезда вышел ТСН, который проживал в <Адрес> вышеуказанного дома, в комнате на подселении, расположенной напротив ее квартиры. ТСН вышел с парнем по имени РР., РР. пошел в одну сторону, а ТСН в сторону подъезда. И она увидела, что вышеуказанный мужчина, который стоял за углом дома, быстро забежал в подъезд. Следом за этим мужчиной в подъезд зашел ТСН, и сразу же она услышала из подъезда крик ТСН, а после из подъезда выбежал вышеуказанный незнакомый мужчина и в руке был большой кухонный нож. Мужчина прошел мимо и куда-то убежал. Она сразу вышла из автомобиля и зашла в подъезд, в подъезде увидела кровь возле входной двери ТСН и дверь в квартиру была открыта. Она зашла в квартиру к ТСН и увидела, что тот лежит на диване в крови и вызывает скорую помощь.

Помимо вышеуказанного, вину подсудимого в совершенном им деянии подтверждают и доказывают оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания и следующие письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП Номер от Дата, согласно которому Дата около 01:30 часов, находясь во втором подъезде <Адрес> НСО, неустановленное лицо умышленно с применением ножа причинило, согласно справке ГБУЗ НСО «ИЦГБ», телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, ранение печени, гемоперитонеум гр-ну ТСН (л.д. Номер

- сообщение из лечебного учреждения, согласно которому Дата в санпропускник ГБУЗ НСО «ИЦГБ» был доставлен ТСН с диагнозом: «Колото-резаная рана области эпигафрия внутреннее кровотечение, шок 2 степени (л. д. Номер

- справка ГБУЗ НСО «ИЦГБ», согласно которой у ТСН Дата обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение печени, гемоперитонеум (л. д. Номер

- протокол осмотр места происшествия, который был произведен Дата, в результате чего в первом подъезде <Адрес> НСО, на втором этаже, на окне подоконника был обнаружен и изъят нож. Как пояснила АВВ данный нож принадлежит ей, нож находился ранее у нее дома (л. д. Номер

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л. д. Номер);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого на представленной одежде (кофте) гр. ТСН, изъятой при осмотре места происшествия по факту причинения колото-резаного ранения гр. ТСН имеется повреждение, которое образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 22 мм, к числу которых относиться нож, изъятый при осмотре места происшествия (л. д. Номер

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого у ТСН, г.р обнаружено следующее телесное повреждение: ......). Выше описанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, незадолго до поступления в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (минуты-десятки минут), срок Дата, указанный в постановлении, не исключается, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны брюшной стенки и раны печени при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата и проведении оперативного лечения Дата-данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. Номер

- протокол явки с повинной Милякова В.Г, подтвержденный подсудимым в суде, из которого следует, что Дата в вечернее время он находился в магазине по адресу: <Адрес> с ТРЮ, А АВВ, ТСН. На крыльце ТСН стал на него кидаться с кулаками, он отошел за угол дома, ТСН зашел за ним. У него был с собой в рукаве нож, и он ударил ТСН в грудь (л. д. Номер

- протокол очной ставки между обвиняемым Миляковым В.Г. и потерпевшим ТСН, согласно которой потерпевший ТСН пояснил, что Дата в ночное время встретил Милякова В.Г. в магазине, расположенном в доме по адресу: <Адрес>, а после Миляков куда-то ушел. С Миляковым В.Г. он не дрался и ему телесные повреждения не причинял. Обвиняемый Миляков В.Г. подтвердил показания ТСН (л. д. Номер

- другие материалы дела.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Милякова В. Г. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата гр-н Миляков В.Г находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенного в <Адрес>, где встретил ранее знакомого гр-на ТСН, с которым у него произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Милякова В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТСН, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, а также желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТСН, Миляков В.Г., зная, где проживает ТСН, Дата до 01:20 часов зашел во второй подъезд <Адрес> и стал ожидать гр-на ТСН. Когда в вышеуказанный подъезд зашел гр-н ТСН, то Миляков В.Г. достал из рукава куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ТСН один удар ножом в область брюшной стенки справа. В результате своих противоправных действий Миляков В.Г. причинил потерпевшему ТСН, согласно заключению эксперта Номер от Дата ранение брюшной стенки справа (одно) проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 1500 мл по клиническим данным). Данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доведя свой преступный умысел до конца, Миляков самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Из оглашенных в суде показаний потерпевшего, самого подсудимого и свидетелей, следует, что именно Миляков нанес вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему. Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждает и совокупность приведенных выше иных доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего мог причинить кто-то другой, не имеется. Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку нанося вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему, Миляков осознавал и должен был осознавать, что от его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимания все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу. Указание подсудимого в своих показаниях на то, что потерпевший замахивался на него, «кидался» полностью опровергается как показаниями потерпевшего, в том числе и на очной ставке, где подсудимый в конечном итоге подтвердил его показания, так и показаниями свидетелей АВВ и А, данными ими на предварительном следствии, которые не видели того, что потерпевший и подсудимый ссорились или дрались. Свидетель ИАВ видела, что подсудимый подкарауливал у подъезда ТСН, а перед нанесением последнему телесных повреждений забежал в подъезд. Из этого суд делает вывод о том, что именно подсудимый умышленно нанес вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему, который никоим образом не инициировал на это подсудимого. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает. Все вышеуказанные исследованные судом доказательства в совокупности, являющиеся взаимодополняющими по отношению друг к другу, достаточно изобличают Милякова в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что его вина полностью доказана и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной, подтвержденную им в суде.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Назначение при указанных обстоятельствах дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Учитывая то, что подсудимый совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, принимая во внимание непогашенную судимость и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, и наказание по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Милякова В. Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милякова В.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Милякова В. Г. отменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от Дата в виде 1 (одного) года лишения свободы, и назначить Милякову В. Г. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Милякова В. Г. в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – нож, кофта, находящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Милякову В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р. <Адрес>, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Березиков А. Л.