Прохина Нина Федеоровна

Дело № 11-70/2020 г.

39MS0016-01-2019-001423-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохиной Нины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прохина Н.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 20 января 2020 года, указав, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В конце сентября 2019 года ей стало известно, что мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда 21.05.2019 в отношении нее вынесено заочное решение о взыскании денежных средств в пользу ИП Зубарева А.В. в размере 66 080,87 руб. Об указанном решение суда ей стало известно, когда из службы судебных приставов ей пришло постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Почтовые извещения о поступлении в ее адрес корреспонденции из суда о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО7, а также о направлении в ее адрес заочного решения суда, она не получала (почтовые идентификаторы почтовых отправлений 80086734241700 и 80086834738414).

После того, как из службы судебных приставов ей стало известно, что в отношении нее судом вынесено заочное решение, она лично получила указанное решение в суде на руки 01 октября 2019 года.

По вопросу неполучения судебной корреспонденции и извещений с почтового отделения ОПС №034, обсужи...

...вающего ее адрес, она обратилась с соответствующей претензий в адрес начальника Калининградского почтамта.

Согласно ответу из Калининградского почтамта заказные письма 80086734241700 и 80086834738414 доставлялись в ее адрес почтальоном, однако ввиду того, что в момент доставки она отсутствовала дома, почтальоном соответствующие извещение были опущены в ее почтовый ящик. Однако до декабря 2019 года почтовые ящики в их доме находились в плохом состоянии, были поломаны, не закрывались. Кроме того, почтальон, обслуживающий ее участок до сентября 2019 года, не всегда опускал корреспонденцию, поступающую на ее имя, в ее почтовый ящик, периодически ее корреспонденцию приносили ей соседи, в том числе и из других подъездов. Иногда почтальон оставлял корреспонденцию сверху на почтовых ящиках. Такая же ситуация с корреспонденцией происходила и в отношении других жильцов дома. В связи с этим полагает, что из-за ненадлежащей работы почтальона судебные извещения 80086734241700 и 80086834738414 в ее почтовый ящик не опускались, или были опущены по ошибке в другой почтовый ящик.

03 октября 2019 ею мировому судьей 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда подано заявление об отмене заочного решения от 21.05.2019. 07.10.2019 судом вынесено определение о возвращении ей заявления об отмене заочного решения суда, поскольку не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Указанное определение она также получила в суде на руки, поскольку почтовое извещение о поступлении в ее адрес корреспонденции она не получала.

Полагает, что из-за ненадлежащей работы почтового отделения, обсуживающего район, в котором она проживает, ей не доставлялись извещения о поступлении в ее адрес корреспонденции из суда, ввиду чего ни о судебных заседаниях, ни о состоявшемся по делу решении она не была своевременно и надлежаще уведомлена.

Вместе с тем, при рассмотрении мировым судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения суда от 21.05.2019 не были учтены все указанные выше обстоятельства. Судом в определение указано, что за сохранность опущенных почтовых отправлений сотрудники почты ответственности не несут. Вместе с тем, полагает, что это не свидетельствует о том, что указанные почтовые отправления утрачены или не получены по ее вине. Полагает, что указанные почтовые отправления почтальоном по ошибке или по невнимательности были опущены в другой почтовый ящик. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21.05.2019 года. Просит определение мирового судьи от 20.01.2020 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить ей пропущенный срок на обжалование заочного решения суда от 21.05.2019 года.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

21 мая 2019 года вынесена резолютивная часть заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1263/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зубарева А.В. к Прохиной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 07 октября 2019 года заявление Прохиной Н.Ф. об отмене заочного решения суда от 21 мая 2019 года возвращено, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления Прохиной Н.Ф. не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Прохиной Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 мая 2019 года отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которые объективно препятствовали своевременной подаче указанного заявления и не могли быть преодолены по независящим обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении данного дела ответчик Прохина Н.Ф. извещалась путем направления извещения по почте, которое ею получено не было, равно как и направленная почтой копия заочного решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно сопроводительному письму 21 мая 2019 года копия резолютивной части заочного решения суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1263/2019 направлена Прохиной Н.Ф. по адресу: <адрес>. Почтовый конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Прохина Н.Ф. не оспаривает тот факт, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу: <адрес>. Копия заочного решения ответчиком получена лично 01 октября 2019 года.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 мая 2019 года, также было направлено ответчику по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, копия заочного решения, направленная по адресу регистрации ответчика и фактически ею не полученная, считается ей доставленной, в связи с чем, для Прохиной Н.Ф. наступили соответствующие последствия.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Доводы жалобы о неполучении судебной корреспонденции ввиду неисправности почтовых ящиков, хищения, получения иными лицами ее почты являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу начальника Калининградского почтамта от 20.12.2019 года, письмо заказное «судебное» с простым уведомлением № 80086734241700 поданное 21.03.2019 года в отделении почтовой связи Калининград 236035 на имя ответчика Прохиной Н.Ф. поступило 22.03.2019 года в адресное отделение почтовой связи Калининград <данные изъяты>. Согласно производственным документам, письмо с извещением ф.22 было выдано 23.03.2019 года почтальону для доставки по адресу, указанному на оболочке, так как дверь квартиры никто не открыл в момент доставки, извещение было опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение на хранение. Такие же действия были произведены с письмом заказным «судебным» № 80086834738414, поданным 22.04.2019. За сохранность опущенной в почтовой ящик простой корреспонденции и извещений, а также за периодичность их выемки из почтового ящика, сотрудники АО «Почта России» ответственности не несут. По истечении установленного срока хранения, письма были возвращены по обратному адресу, и вручены отправителю.

Иных достоверных доказательств, в том числе документов об обращении ответчика в компетентные организации по вопросу наличия неисправностей, поломки почтового ящика в подъезде дома, в котором ответчик проживает, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не представлено, и из содержания частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности в получении почтовой корреспонденции при наличии, по мнению ответчика, неисправностей ее почтового ящика, она не была лишена возможности принять меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, обратившись с соответствующим заявлением в почтовое отделение связи, учитывая указание самим ответчиком о добросовестном использовании и выполнении ею прав и обязанностей.

Иных оснований полагать о наличии у ответчика уважительных причин и объективных препятствий по своевременному получению судебных извещений Прохиной Н.Ф. не указано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как и доказательств отсутствия объективной возможности подготовить и подать предусмотренными ГПК РФ способами указанное заявление в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Прохиной Нины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1263/2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя Зубарева А.В. к Прохиной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Судья: подпись