Милянич Александр Владимирович

Дело № 2-555/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Шупиковой Л.Ф.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милянич Т.Н. к Межрайонной ИФНС № России по РО, третьим лицам Милянич В. В. Милянич В., ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, Нотариальная контора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Милянич Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является супругой Милянич В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг является родственником (двоюродным дядей) Байбаевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество – <адрес>. Супруг истицы является единственным наследником, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку сохранились не все документы, подтверждающие их родственные отношения. Оформить наследство Милянич В.В. не успел, однако фактически принял его. Истица указала, что она является наследницей Милянич В.В. и фактически приняла наследство после его смерти. С учетом изложенного, истица просит суд установить факт родственных отношений между Байбаевой Т.В. и Милянич В.В., установить факт принятия Милянич В.В. наследства пос...

...ле смерти Байбаевой Т.В., установить факт принятия Милянич Т.Н. наследства после смерти Милянич В.В. и признать право собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание явились истица и ее представитель Шупикова Л.Ф. по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В. по доверенности, просила в иске отказать.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС № России по РО не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Милянич А.В., Милянич А.В., ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, Нотариальная контора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений, факта принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, Байбаева Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 18), является собственником квартиры <адрес> (л.д.8).

Байбаева Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители – Байбаева В.В. и Шаповаленко В.В. (свидетельство о рождении л.д. 13).

Байбаева В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители – Байбаев Т.В. и Байбаева Ф.В. (свидетельство о рождении л.д.12), умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 14).

Милянич В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 20), родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – Милянич В.Е., мать – Милянич О.В. (свидетельство о рождении л.д. 16).

Брак между Милянич В.Е. и Савенко О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке л.д. 15).

Милянич О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 17).

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов Г.В., показал, что он жил в доме по <адрес>, по соседству с Байбаевыми, они дружили семьями. Байбаева В. – дочь Байбаевой В.Н., с которой дружила мать свидетеля. Бабушка Татьяны – Байбаева Ф.В.. У Феклы была родная сестра Ольга, фамилия их до замужества – Савенко. Ольга Васильевна вышла замуж за Милянич В.Е., их сын - Милянич В.В., это муж истицы, который в настоящее время умер.

Свидетель Попова Т.В. пояснила, что раньше проживала по <адрес>, это недалеко от дома по <адрес>. Она знала семью Савенко, Ф.В. и О.В. были родными сестрами, с Ф. дружила бабушка свидетеля. Ф. вышла замуж за Байбаева Т.В., а В.Н. за Милянич В.Е..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мать Милянич В.В. – Милянич О.В. являлась родной сестрой Байбаевой О.В. – бабушки Байбаевой Т.В. то есть Милянич В.В. является двоюродным дядей Байбаевой Т.В..

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, а недостающие документы восполнены показаниями свидетелей, принятые судом в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, заявленные требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Байбаевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился Милянич В.В., в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок. Однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано, оформить документы он не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках Байбаевой Т.В. в наследственном деле после ее смерти, не имеется. Судом факт родственных отношений между Милянич В.В. и Байбаевой Т.В. установлен. На момент смерти Байбаева Т.В. являлась собственницей квартиры <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Милянич В.В. после смерти Байбаевой Т.В. в виде квартиры <адрес>

Что касается требований об установлении факта принятия наследства Милянич Т.Н. после смерти Милянич В.В., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истица ссылалась на положения ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии.

Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.

Правила наследственной трансмиссии применяются как в случаях, если наследником в порядке наследственной трансмиссии является наследник по закону, так и в случаях, если таким наследником является наследник по завещанию.

Наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.

Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

В данном случае, Милянич В.В. в пределах установленного законом срока обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Байбаевой Т.В. и суд установил факт принятия им наследства в виде квартиры <адрес>

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Супруга Милянич В.В. – истица по делу Милянич Т.Н. (свидетельство о браке л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору после смерти своего мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства. Наследниками умершего являются также его дети Милянич О.В., Милянич В., нотариусом им направлялось извещение об их праве на наследство, однако в указанный нотариусом срок такие заявления поданы не были, на исковые требования Милянич Т.Н. ими были представлены заявления о том, что иск они поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ Милянич Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Милянич В.В.

В соответствии с ч.2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В данном случае, на момент подачи заявления истицей о принятии наследства после смерти Милянич В.В., спорная квартира не была включена в наследственную массу, и не могла быть включена, поскольку факт принятия наследства Милянич В.В. после смерти Байбаевой Т.В. в виде квартиры установлен в настоящем судебном заседании. Однако в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Милянич В.В. наследство в виде спорной квартиры признается принадлежащим ему со дня открытия наследства после смерти Байбаевой Т.В.

Поскольку истица приняла наследство после смерти Милянич В.В., обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору, она приняла и наследство в виде квартиры <адрес>

Таким образом, суд находит требования об установлении факта принятия наследства Милянич Т.Н. в виде указанной квартиры подлежащими удовлетворению, однако не в порядке наследственной трансмиссии, а по общим правилам, указанным выше.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт родственных отношений между Милянич В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Байбаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что Милянич В.В. является двоюродным дядей Байбаевой Т.В..

Установить факт принятия Милянич В.В. наследства в виде квартиры <адрес> после смерти Байбаевой Т.В..

Установить факт принятия Милянич Т.Н. наследства в виде квартиры <адрес> после смерти Милянич В.В..

Признать за Милянич Т.Н. право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2010 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного <адрес>

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, 3 е лицо ООО «УК ХКХ Возрождение», Департамент арзитектуры и градостроительства Ростова нД о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка и переоборудование квартиры с целью устройства балкона. Общая площадь квартиры уменьшилась за счет толщины отделки стен и перегородок. Перепланировка и переоборудование соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью. Не создает. Истцы обратились в Администрации. Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии, однако получили отказ с предложением обратиться в суд.

Истцы просили сохранить <адрес>, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого <адрес> кадастровый номер № в перепланированном и переоборудованном состоянии, установив общую площадь квартиры равной 47.7 кв.м., в том числе жилой 33.5 кв.м., с балконом № 13х площадью 2.1 кв.м....

..., в том числе подсобной площадью 12.1 кв.м.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК ЖКХ Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова неД в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным и иным требвоаниям. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Собственниками <адрес> являются: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО4- 1/4 доля, ФИО3- 1/4 доля на основании регистрационного удостоверения МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года

Без получения разрешения истцами выполнены работы по устройству нового холодного балкона, разборка части существующей кирпичной кладки под оконным проемом в наружной кирпичной стене в помещении кухни, устройство нового дверного проема в наружной кирпичной стене на месте существующего оконного проема в помещении кухни для организации выхода на балкон из помещений кухни, установка нового остекленного блока в новом проеме в наружной кирпичной стене в помещении кухни, внутренняя отделка всех помещений квартиры.

После выполненной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась за счет толщины отделки существующих стен и перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением по вопросу узаконения самовольно возведенной пристройки к квартире. На свое обращение получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «ЖХК Возрождение» о согласовании перепланировки. На свое обращение получили ответ о том, что ООО «УК ЖКХ Возрождение» не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии при наличии положительного заключения экспертной организации, обладающей лицензией на проведение соответствующих видов работ.

Согласно техническому заключению ОАО Энтазис, имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о состоянии несущих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка произведена в соответствии с требованиями ВСН 61-89 Реконструкция и капитальный ремонт жилых зданий, произведенный монтаж инженерных коммуникаций в квартире соответствует требованиям СНИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация, объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры после перепланировки имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.3 что соответствует требованиям СНИП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивает устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность несущих и ограждающих конструкций квартиры и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью.

Допрошенная судом представитель ОАО Энтазис, ФИО8 будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, свое заключение поддержала и пояснила, что устройство балкона не повлияло на несущие конструкции здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стрительно-техническая экспертизы для ответа на вопрос соответствует ли действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам самовольно выполненная перепланировка и реконструкция квартиры.

По заключению ООО ЮФОСЭО № 245-э от ДД.ММ.ГГГГ гола размещенная пристройка к квартире в уровне второго этажа не противоречит требованиям п.5.5. СП 42.133330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2-011 Здания жилые многоквартирные, дополняет набор помещений имеющихся в квартире, ограждающие конструкции возведенного помещения наружные и внутренние стены не противоречат требованиям СП 16.13330.2-11 Актуализированная редакция СНИП 11-23-81 Стальные конструкции, состояние работоспособное, уменьшение площади квартиры на 2.6 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров квартиры, возведения № 13х квартиры, возведения металлического помещения с размещением в нем балкона и демонтажа ненесущей части подоконного пространства между кухней и возведенным балконом, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры соответствуют требованиям СНИП 3-01-97 Пожарная безопасность зданий.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.( ч.2)

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства или перепланировки собственник данного помещения подает в орган, осуществляющий согласование:

1. заявление о переустойстве, 2. правоустанавливающие документы на жилое помещение, 3. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки, 4. технический паспорт жилого помещения, 5.согасие в письменной форме всех членов семьи (для лиц, проживающих по договору социального найма). 6. заключение органа по охране памятников архитектуры, истории, им культуры, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится является памятником архитектуры, истории и культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и перепланировки может быть отказано в случае: непредоставления требующихся документов, предоставления документов в ненадлежащий орган и несоответствие проекта требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Законом предусмотрена возможность сохранения перепланировки и переоборудования в квартире по решению суда и при отсутствии полученных заранее согласований, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение переоборудования и перепланировки не противоречит нормам СНИП, угроза жизни и здоровью не создается, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого <адрес> кадастровый номер № в перепланированном и переоборудованном состоянии, установив общую площадь квартиры равной 47.7 кв.м., в том числе жилой 33.5 кв.м., с балконом № 13х площадью 2.1 кв.м., в том числе подсобной площадью 12.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2064/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Л.А. к ООО «Арт Траст» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным частично договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л :

Фоменко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и застройщиком ООО «Арт-Транс» был подписан, а в дальнейшем и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом рассматриваемого договора (п.2.3) предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик передает истице квартиру общей площадью 38,4 кв.м на втором этаже (п.п. 2.4, 2.2 Договора) по адресу: пер. Астрономический, 7, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору (п.3.1) обозначена в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом произведена оплата в размере 1258947 руб. 55 коп. Из них, в момент подписания договора истицей перечислено на расчетный счет ответчика <данные изъяты> коп. Также были перечислены денежные средства государственного сертификата на МСК в размере 378947 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом. Денежные средс...

...тва в размере 780000 руб. 00 коп. были проведены зачетом. Оставшуюся сумму в размере 174432 руб. 45 коп. истица не внесла.

Указанный договор был оплачен истцом не в полном объеме, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию задерживался на неопределенный срок, строительство дома было приостановлено. Секция, в которой истице полагалась к передаче по договору квартира, фактически не построена. Более того, истице стало известно, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости.

Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по приемо-сдаточному акту истице не выполнил.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с просьбой урегулировать отношения путем предоставления отступного взамен исполнения обязательств с учетом доплаты истцом положенной денежной суммы до полного расчета. Однако ответчик проигнорировал ее письмо.

Весной 2015 года ответчик направил истице письмо с предложением продления срока строительства. Однако, данное предложение истице не интересно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ответчику вручена досудебная претензия, однако данную претензию ответчик также проигнорировал.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 309 ГК РФ, положения Закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон РФ «О защите прав потребителей» истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409220 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение требований досудебной претензии в размере 50 % от суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, как следует из иска, в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице, в том числе, подписать и дополнительное соглашение о том, что истец не возражает против увеличения этажности строящегося дома и переносе срока его сдачи на 4 квартал 2014 года.

Указанное дополнительное соглашение истица просит признать недействительным, т.к. полагает, что данное соглашение не соответствует нормам права, является ничтожным с момента его подписания.

Во-первых, истица полагает, что предложение застройщика к истице в день заключения Договора подписать дополнительное соглашение имеет скрытый умысел на обман, поскольку Договор дополняется условием, которое имеется непосредственно в самом договоре – пункт 2.3, указывающем на срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ответчик имел реальную возможность при заключении договора указать в самом договоре реальную дату окончания строительства дома.

Во-вторых, данным дополнительным соглашением ответчик заручается согласием истицы на строительство дополнительных этажей в строящемся объекте с регистрацией образовавшихся квартир. При этом, согласие истицы по поставленным вопросам абсолютно не играет никакого существенного значения, т.к. данные вопросы решает Администрация города в лице Отдела публичных слушаний Департамента архитектуры и градостроительства города. В данном случае, согласие истицы никак не могло бы повлиять на присоединение расположенных рядом участков.

В-третьих, истица просит обратить внимание на факт обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик начал строительство объекта с нарушением Правил землепользования и застройки города. Земельный участок, на котором началось строительство домов, был отнесен к назначению земель по целевому использованию к Ж-1 – зона жилой застройки первого типа, разрешенное использование – строительство индивидуальных домов, и не был переведен в момент заключения договора в территориальную зону Ж-2 – под многоквартирное строительство.

В августе 2014 года в соответствии с определением Аксайского районного суда было наложено обременение – запрет на продолжение строительства в связи с принятием мер по обеспечению иска граждан, обратившихся в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Таким образом, учитывая обман со стороны ответчика, граничащий с признаками мошенничества, истица и полагает, что имеются все основания для заявления ею требований о признании дополнительного соглашения сторон как недействительной сделки с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Л.В., полностью поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

Также настаивала на том, что ее доверитель внесла от

Представитель ответчика ООО «Аот-Транс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.В. исковые требования Фоменко Л.А. в заявленном виде не признала. Не отрицала наличие договорных отношений с истицей. Однако просила учесть, что фактически истица на расчетный счет ответчика внесла всего 478947 руб. 00 коп., которые складываются из 100000 руб. 00 коп. внесенных истицей в день подписания договора, а также 378947 руб. 00 коп. – средства МСК для улучшения жилищных условий.

Что касается 780000 руб., то данная сумма на расчетный счет ответчика со стороны истицы не поступала, доказательств данному обстоятельству истица не представила, как не представила и каких-либо доказательств наличии зачета указанной суммы. Между ООО «Арт-Транс» и ООО «Жилпроект» имелся договор генерального подряда, по которому ООО «Жилпроект» обязалось выполнять строительно-монтажные работы, а ООО «Арт-Транс» оплачивать эти работы. Однако в сентябре 2014 года ООО «Жилпроект» перестало выполнять свои обязательства, а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось. На сегодняшний день долг ООО «Жилпроект» перед ООО «Арт-Транс» составляет <данные изъяты> коп.

Договорных отношений с другими организациями, в том числе с ООО «Ростовстрой», у которого были договорные отношения с ООО «Жилпроект» ООО «Арт-Транс» никогда не имело и не имеет.

С учетом изложенного, ответчик категорически не согласен с расчетом суммы неустойки, заявленной истицей исходя из суммы 1258947 руб. 55 коп.

Необоснованными представитель ответчика также полагала и требования истицы в остальной части иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Фоменко Л.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Арт Транс» и участником долевого строительства Фоменко Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 45.

По условиям договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в срок 1 квартал 2014 года 2сблокирвоанный многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. Астрономический, 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в Объекта в срок не позднее 1-го квартала 2014 года передать дольщику находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Фоменко Л.А. обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> коп. - непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 7-13 – копия договора).

Также установлено, что в день подписания договора истица Фоменко Л.А. на расчетный счет ООО «Арт-Транс» перечислила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.14 – копия квитанции).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Арт-Транс2 также поступили <данные изъяты> коп. перечисленные Отделением пенсионного фонда РФ, сумма материнского семейного капитала (МСК) на улучшение жилищных условий (л.д.86-89 – копия движения по счету ООО «Арт-Транс»).

Никаких иных денежных средств в счет вышеуказанного договора истица ответчику не перечисляла.

Как уже было указано выше, согласно условиям договора, а именно п. 2.4 срок передачи квартиры дольщику определен сторонами не позднее 1-го квартала 2014 года.

Между тем, к указанному сроку квартира истице ответчиком передана не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.61. Договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный пункт ответственности имеется и в договоре долевого участия, заключенном между сторонами – пункт 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, застройщик уплачивает Дольщику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.9).

Таким образом, в срок, установленный договором, квартира истице передана не была, дополнительное соглашение об изменении пункта 2.4 Договора между сторонами не заключалось, новый срок передачи объекта долевого строительства сторонами не согласовывался. Доказательств тому, что Фоменко Л.А. была информирована ответчиком о наличии судебного спора, явившегося причиной приостановления строительства последним не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, чем нарушены права Фоменко Л.А. и у последней возникло право на получение неустойки.

При этом, суд полагает, что расчет неустойки следует производить из суммы 478947 руб. 55 коп., которые истица реально внесла на расчетный счет ответчика.

Исходя из формулы расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) с учетом внесенной суммы в размере <данные изъяты> коп. размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 50 коп.

Доводы представителя истицы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы в размере <данные изъяты>., т.е. в том числе, с учетом суммы в размере 780000 руб., которые сам ответчик зачел истице, что следует из письма ответчика (л.д. 15), суд не принимает во внимание.

Как уже было указано выше доказательств внесения на счет ответчика ООО «Арт-Транс» суммы в размере <данные изъяты>. со стороны истицы суду не представлено.

Со стороны истицы представлены в подтверждения внесения указанной суммы квитанции, из которых следует, что в мае и июле 2012 года Ушакова О.В. (мать истицы) внесла в кассу ООО «Сигма» 680000 руб. 00 коп., которые якобы и пошли в зачет ООО «Арт-Транс» по договору с ООО «Ростовстрой». Между тем, доказательств существования каких-либо отношений между ООО «Арт-Транс», ООО «Сигма», ООО «Ростовстрой» со стороны истицы не представлено.

В соответствии с нормами процессуального права основными признаками или свойствами судебных доказательств являются их относимость (ст. 59 ГПК РФ), допустимость (ст. 60 ГПК) и законность. Свойство допустимости означает, что сведения об искомых фактах должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму. При несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях. Однако сторонам не запрещается приводить иные допускаемые законом доказательства.

Соответственно, факт взаимозачета, на котором настаивает истица, должен быть подтвержден письменным доказательством в виде как минимум трехстороннего договора.

Письмо, подписанное директором ООО «АртТранс», на которое ссылается представитель истицы, к таковым доказательствам не относится. Других доказательств со стороны истицы суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. 00 коп., как указывает истица, были уплачены во-первых, не ею, а другим лицом, и во-вторых, совершенно другой организации ООО «Сигма», даже не ООО «Ростовстрой». При этом, из данных квитанций даже не следует за что Ушаковой О.В. были внесены данные денежные средства ООО «Сигма».

Также суд обращает внимание, что сам договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких оговорок о взаимозачетах. Наоборот, в договоре четко определена его цена и порядок расчетов.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для привлечения ООО «Арт-Транс» к ответственности за неправомерное использование этим обществом 7800000 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования истицы Фоменко Л.А. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, поведение ответчика после получения претензии истца, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление в котором предлагала либо предоставить ей в счет исполнения обязательств по договору в качестве отступного любое другое имущество, равнозначное параметрам квартиры, характеристике строящегося дома, урегулировать финансовые вопросы, соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры (л.д. 31).

Однако данное заявление истицы осталось без удовлетворения.

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 89862 руб. 25 коп., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска, Фоменко Л.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5895 руб. 86 коп.

Оснований для удовлетворения иска Фоменко Л.А. в части признания недействительным дополнительного соглашения к договор участия в долевом строительстве N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в тот же день, между сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В данном случае со стороны истицы не приведено ни одного достоверного и допустимого доказательства и довода, подтверждающего недействительность оспариваемого дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, как следует из содержания данного дополнительного соглашения, в нем не содержится никаких положений нарушающих права истицы, сторонами дополнительно определен срок сдачи дома. Однако данный пункт соглашения никак не повлиял на сам договор и п. 2.4 Договора, касающегося срока передачи объекта дольщику.

При этом, суд также обращает внимание, что заключение данного дополнительного соглашения не противоречит требованиям закона, на права и обязанности истицы не влияет, прошло государственную регистрацию одновременно с самим договором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоменко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Транс» в пользу Фоменко Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129724 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 89862 руб. 25 коп., а всего 269586 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) 75 коп.

В остальной части иска Фоменко Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Арт Транс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород