Милых Галина Алексеевна

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца Милых Г.А.,

представителя истца Милых В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милых Г.А. к ООО СК «Радуга» о защите прав потребителей,

установил:

Милых Г.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО СК «Радуга» в свою пользу денежные средства: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204490 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Риэлти74» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №. Между ООО СК «Радуга» и ООО «Риэлти74» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. В дальнейшем все права ООО «Риэлти74» по данному договору перешли к истцу. Ответчик, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, был обязан построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: жилой дом (квартиры-студии) № в микрорайоне № жилого района № <адрес> (адрес строительный). В соответствии с п. 5.1.5 договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный №, этаж №, подъезд №, площадью 47,42 кв. м. Квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец полностью исполнил все обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 1430000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, но ответчик отказался от удовлетворения претензии. Считает, что ответчиком нарушены требования закона,...

... в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик ждет передачи квартиры шесть месяцев. Ответчик постоянно переносит сроки сдачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа о реальных сроках исполнения договора. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания из-за сложившейся ситуации и из-за существенных нарушений условий договора. Также истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за нарушение закона по защите прав потребителей.

Истец Милых Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Милых В.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Изменение сроков передачи объектов долевого строительство было произведено в соответствии с законодательством РФ. Изменение срока строительства произошла по уважительной причине. Просил применить к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. Сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, считает их равным 1000 рублей. Контррасчета по взыскиваемым суммам не представил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Радуга» и ООО «Риэлти74» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный №, этаж №, подъезд №, площадью 47,42 кв. м., расположенную по адресу жилой дом (квартиры-студии) № в микрорайоне № жилого района № <адрес> (адрес строительный). Цена договора по передаче спорной квартиры составляет 1430000 рублей.

Право требования по данному договору ООО «Риэлти74» переуступлено Милых Г.А., с которой заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права 1500000 рублей.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени, спорная квартира в собственность истцу не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу не передана, период, за который необходимо взыскать неустойку, составит 275 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составит 203179 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 1430000, 00 х 7,75 : 100 х 275 : 300 х 2.

С расчетом истца суд не может согласиться, поскольку он произведен с нарушениями требований законодательства.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, руководствуясь требованием соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО СК «Радуга» в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО СК «Радуга» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 36000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 70000,00 + 2000,00 : 2.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 77000 рублей, из которых: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2600 рублей (2300 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу Милых Г.А. денежные средства: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 77000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Милых Г.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 /две тысячи шестьсот/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова