Милюкова Евгения Сергеевна

Дело № 2-4/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 11 января 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области к Гращенкову М. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является ФИО2 застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису №

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что...

... не является виновником данного ДТП, а также не согласен с суммой восстановительного ремонта.

Представитель ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 22 км. а/д Балтия выезд с АЗС «BP» между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гращенков М.С. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика управляющим автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО СК «Московия».

Страховая компания «Московия» в полном объеме исполнила свои обязательства, в связи с произошедшим ДТП, переведя страховой компании СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик был не согласен виновностью в данном ДТП по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно с экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке не равнозначных дорог водитель Гращенков М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> должен уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответ на 6 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Суд признает заключение данной экспертизы правильным, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля и затраты на его ремонт.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что Гращенков М.С. является виновником данного ДТП в вязи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО выплаченный истцу страховой компанией ООО СК «Московия»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, с последнего необходимо взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленных исковых требований к Гращенкову М.С. в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> %, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Так как на момент вынесения решения суда оплата экспертизы ответчиком не произведена, то с Гращенкова М.С. подлежит взысканию пользу эксперта ФИО1 стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>

На основании статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Гращенкова М. С. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области в пользу эксперта ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Гращенкова М. С. в пользу эксперта ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Малышев