Милюкова Ольга Александровна

Дело № 2-2081/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием истца Милюковой О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Гусь-Хрустальный Соколовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Милюкова О.А. обратилась в суд с иском к МИФНС № 1 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога.

В обоснование исковых требований указала, что у нее в собственности находится двухкомнатная квартира № общей площадью 49,5 кв.м, расположенная в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № В ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области проводилась актуализация кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, в том числе и указанного земельного участка. В это время данный земельный участок был ошибочно оценен по группе вида разрешенного использования как предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, что пов...

...лияло на завышение кадастровой стоимости земельного участка. Впоследствии из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, указанные ошибочные сведения поступили в МИФНС № 1, что повлекло за собой ошибочное завышение налога на вышеуказанный земельный участок.

Просит обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, сведения в учетно-кадастровую запись земельного участка с указанием группы видов разрешенного использования, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки; произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать МИФНС № 1 произвести перерасчет налога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления кадастровой ошибки.

В судебном заседании истец Милюкова О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. В письме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайство об отложении дела от них не поступало.

Представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земли населенных пунктов с разрешенным использованием – эксплуатация многоквартирного жилого дома с нежилым помещением. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Основанием для внесения данной кадастровой стоимости послужило постановление Главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 19.11.2012 года № 832 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО г.Гусь-Хрустальный». Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 года № 808, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Губернатора Владимирской области от 23.11.2012г. № 1323. В период действия, Постановление Губернатора от 21.11.2008 года № 808 не отменялось. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются архивными, внесение изменений в которые действующим не предусмотрено. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем орган кадастрового учета не может произвести перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Указывают также в возражениях на иск, что кадастровая ошибка может быть исправлена исключительно после обнаружения ее органом кадастрового учета с применением установленной законодательством последовательности. Филиал, являясь органом кадастрового учета, кадастровой ошибки в сведениях не обнаружил. Кроме того, отмечают, что Филиал не относит существующий земельный участок к тем или иным группам видов разрешенного использования, который указывается в правоустанавливающих документах и не вправе указывать вид разрешенного использования, отсутствующий в правоустанавливающих документах. Изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии со ст.37 Градостроительного Кодекса РФ (л.д.33-36).

Представитель третьего лица Администрации МО г.Гусь-Хрустальный Соколова А.В. Не возражала против удовлетворения исковых требований, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Полагает, что кадастровой ошибки органом кадастрового учета не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическим лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

Согласно п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании Постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 года № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов во Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Милюкова О.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6), которая находится в многоквартирном двухэтажном доме.

В силу ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок площадью 3058+/-1,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилым помещением. В государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно вышеуказанного кадастрового паспорта земельного участка кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 19.11.2012 года № 832.

Согласно информации администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д.49).

Кадастровая стоимость земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 года за № 808, постановление утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 года № 1323 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

В период действия постановления Губернатора Владимирской области № 808 от 21.11.2008 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», оно никем не оспаривалось и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губернатора Владимирской области № 808 от 21.11.2008г. утверждено приложение № 4 (группы видов разрешенного использования), в котором не было предусмотрено такого вида разрешенного использования земельного участка как эксплуатация малоэтажной жилой застройки. П.п. 1 и 2 Приложения № 4 предусмотрены земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки и земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, из постановления Главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.08.2007 года № 475 «Об уточнении видов разрешенного использования земельных участков» следует, что для целей определения кадастровой стоимости земель утверждено уточнение видов разрешенного использования земель, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного постановления разрешенное использование указанного земельного участка для уточнения кадастровой оценки утверждено как «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Постановлением Губернатора Владимирской области №1323 от 23.11.2013 года утверждено приложение №4 (группы видов разрешенного использования), где п.1 предусмотрены земельные участки, предназначенные для размещения домов средне этажной и многоэтажной жилой застройки, п.2-земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, где имеется квартира, находящаяся в собственности истца, не были оспорены, в том числе и Милюковой О.А.

Каких-либо доказательств, что истец обращался с заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный об изменении (уточнении) вида разрешенного использования земельного участка (либо изменения группы видов разрешенного использования), суду не предоставлено. Не оспаривались истцом и документы органа местного самоуправления, в которых вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был отражен как для эксплуатации жилого дома (а для целей определения кадастровой стоимости - для размещения домов многоэтажной жилой застройки), с ДД.ММ.ГГГГ - эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилым помещением (л.д.48).

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка отражается исключительно в правоустанавливающих документах и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» такими полномочиями не обладает.

Сведения в Государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке, в том числе о разрешенном использовании для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилым помещением, были внесены на основании постановления Главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 27.04.1998 года № 218, постановлений Главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 10.08.2007 года № 475, от 16.05.2008г. № 372, от 19.11.2012 года №832 и соответствуют сведениям, отраженным в указанных правоустанавливающих документах.

В связи с чем, утверждение истца об имеющейся кадастровой ошибки, объективно не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, Милюковой О.А. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, в чем выразилась кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости и какому конкретно правоустанавливающему документу она не соответствует.

Как уже было отмечено выше, ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу и о том, что в Государственном кадастре недвижимости была допущена техническая ошибка.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствует кадастровая ошибка; документы, на основании которых производилась кадастровая оценка вышеуказанного земельного участка и определялся вид разрешенного использования земельного участка, истцом не оспаривались; с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка Милюкова О.А. в органы местного самоуправления не обращалась, суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении кадастровой ошибки о внесении сведения в Государственный кадастр недвижимости с указанием вида разрешенного использования земельного участка для эксплуатации малоэтажной жилой застройки и обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, соответственно не может быть и произведен перерасчет земельного налога за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милюковой ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2013 года.

Судья Е.Е. Овчинникова

Дело № 33- 643/2014 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Милюковой О. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милюковой О. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки и перерасчете земельного налога отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милюкова О.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области /далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области/ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области /далее - МИФНС России № 1/ об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером **** сведений в учетно-кадастровую запись земельного участка с указанием группы видов разрешенного использования, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой за...

...стройки, перерасчете кадастровой стоимости земельного участка и перерасчете земельного налога за 2010-2012 годы с учетом исправления кадастровой ошибки.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****. В результате актуализации кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в 2007-2008 г.г. земельный участок под домом был ошибочно оценен по группе вида разрешенного использования как предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, что повлияло на завышение кадастровой стоимости земельного участка, а впоследствии завышение налога на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Милюкова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что земельный участок с кадастровым номером **** имеет категорию земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием эксплуатация многоквартирного жилого дома с нежилым помещением. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере ****. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 19.11.2012 г. №832 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО г. Гусь-Хрустальный». Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. вносились на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 г. №808, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 г. №1323. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Филиал не вправе указывать вид разрешенного использования.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в случае изменения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области налоговый орган осуществит перерасчет земельного налога.

Представитель третьего лица – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Соколова А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Милюкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указала, что ответчиком допущена техническая ошибка в части отнесения спорного земельного участка к первой группе видов разрешенного использования как земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Однако в соответствии с нормой п. 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, земельный участок следовало отнести ко второй группе видов разрешенного использования как земельный участок, предназначенный для размещения домов малоэтажной и индивидуальной жилой застройки. По её мнению, неправильное отнесение земельного участка к первой группе видов разрешенного использования повлекло неверное определение кадастровой стоимости земельного участка и завышение земельного налога.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с подпунктами 11, 14 п.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из положений нормы п.1 ст. 28 указанного Федерального закона следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милюкова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, находящейся в многоквартирном двухэтажном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****.

Указанный земельный участок с кадастровым номером **** внесен в государственный кадастр недвижимости **** года. В силу нормы ч.5 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м. имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с нежилым помещением.

Сведения в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке, в том числе о разрешенном использовании для эксплуатации жилого дома с нежилым помещением, внесены на основании постановления главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 27.04.1998 № 218; постановлений Главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 10.08.2007 г. №475, от 16.05.2008 г. №372, от 19.11.2012 г. №832 и соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах.

Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 19.11.2012 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО г. Гусь-Хрустальный» кадастровая стоимость земельного участка под домом истца составила ****.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 01 января 2010 года по 05 декабря 2012 года была утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которое утратило силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 № 1323 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с 06 декабря 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 19.11.2012 № 832.

Исходя из избранного истцом способа судебной защиты, судебной оценке подлежит законность действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ****.

Проверяя законность указанных действий органа кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о разрешенном использовании земельного участка «эксплуатация жилого дома с нежилым помещением» внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с вышеприведенными актами органа местного самоуправления, являющимися правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка; сведения о разрешенном использовании земельного участка с момента внесения в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не изменялись.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в силу ч.2, п.1 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ отражаются в градостроительном регламенте, который в свою очередь является составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с этим, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела данных об обращении Милюковой О.А. в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный по вопросу изменения (уточнения) вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном нормой ч.3 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

Суд также учел, что нормой ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственном кадастре недвижимости помимо указания разрешенного использования земельного участка не предусмотрена его конкретизация в виде указания группы вида разрешенного использования.

Учитывая, что на момент проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2008 года Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, предусматривали две группы видов разрешенного использования земельного участка, предназначенного для жилой застройки, а именно, «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» и «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», суд первой инстанции привел аргументированное суждение о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка, как предназначенного «для размещения домов малоэтажной жилой застройки», поскольку данная группа видов разрешенного использования на законодательном уровне предусмотрена не была.

Не усмотрев в действиях органа кадастрового учета при внесении сведений о разрешенном использовании земельного участка кадастровой ошибки, понятие которой раскрыто законодателем в норме п.1 ст. 28 вышеприведенного Федерального закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером **** сведения в учетно-кадастровую запись земельного участка с указанием группы вида разрешенного использования, как предназначенного «для размещения домов малоэтажной жилой застройки».

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на орган кадастрового учета обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка за 2010, 2011, 2012 годы с учетом исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в период с 01 января 2010 года по 05 декабря 2012 года на основании постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, проведенной на территории Владимирской области по состоянию на 01 января 2008 года.

Государственная кадастровая оценка земельных участков по состоянию на 01 января 2008 года осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, в редакции, действующей на момент её проведения.

Приведенный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке не был оспорен и утратил силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 № 1323 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Данных о том, что истец воспользовалась правом по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела также не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости за спорный период технической ошибки как в сведениях о разрешенном использовании земельного участка, так и кадастровой стоимости, составляющей налоговую базу для исчисления земельного налога.

Поскольку кадастровая ошибка в спорный период в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовала, а налоговая база в силу нормы ст. 390 Налогового кодекса РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на указанный земельный участок за 2010, 2011, 2012 годы.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, изложив результат их оценки в мотивировочной части, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милюковой О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 3), которым предусмотрена группа видов разрешенного использования земельных участков как предназначенных «для размещения домов малоэтажной жилой застройки», не ставит под сомнение результаты государственной оценки земли, проведенной в 2008 году и утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808, следовательно, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования об исправлении кадастровой ошибки истцом заявлены к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Между тем филиал, в силу нормы п.3 ст. 55 ГК РФ, юридическим лицом не является, процессуальной правоспособностью и дееспособностью по смыслу норм ст. 36, ч.1 ст. 37 ГПК РФ не обладает, следовательно, исковые требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не подлежали удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, явились предметом проверки суда и получили оценку, признанную правильной судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева

Судья Козлова С.В. Дело № 33-5556/2020

Дело № 2-1-33/2019

Материал № 13-1-226/2020

УИД 64RS0010-01-2018-001750-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной ЛП к публичному акционерному обществу «Росбанк», Морозову СС о признании недействительным договора поручительства по частной жалобе Гариной ЛП на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гариной ЛП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя заявителя Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1-33/2019 по иску Гариной Л.П. к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), Морозову С.С. о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований Гарина Л.П. указала, что 10 марта 2020 года из материалов уголовного дела по обвинению Бобровой Н.А., Телоян Н.Н., Митрюшовой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она привлечена в качестве потерпевшей, ей стало известно, что рукописная запись в нижней части первой, второй, третьей...

... и четвертой страницы оспариваемого договора поручительства № № от 22 августа 2011 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (позднее реорганизован в ПАО «Росбанк») и ее дочерью Гариной Т.М., были выполнены не последней, а Телоян Н.Н., в средней части четвертой части страницы в графе «поручитель», «подпись поручителя» выполнены не Гариной Т.М., а другим лицом.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Гариной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года отказано.

В частной жалобе Гарина Л.П. просит определение суда отменить, назначить пересмотр вышеуказанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приведенные ею обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не могли быть известны на день рассмотрения дела, являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Гариной Л.П. заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заключение эксперта № № от 06 августа 2019 года, полученное в процессе расследования уголовного дела № № от 17 января 2019 года, по которому Гарина Л.П. признана потерпевшей.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленное Гариной Л.П. заключение эксперта № № от 06 августа 2019 года является новым доказательством, полученным после вступления решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года в законную силу, и приводится заявителем в опровержение выводов суда об отказе удовлетворении ее исковых требований по иску Гариной Л.П. к ПАО «Росбанк», Морозову С.С. о признании недействительным договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах основанные на этих доказательствах доводы Гариной Л.П. по существу направлены на обжалование решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гариной Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гариной ЛП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-5652

Дело № 2-916

64RS0047-01-2015-000746-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гариной Л.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления правопреемника Гариной Т.М. - Гариной Л.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гариной Л.П. – Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Росбанк» к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение суда в части изменено и отменено с принятием нового решени...

...я.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Гариной Т.М. на Гарину Л.П.

Правопреемник Гариной Т.М. - Гарина Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года, ссылаясь на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела установлено, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Гариной Л.П. отказано.

В частной жалобе Гарина Л.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда, ссылается на то, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2015 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Морозову С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в части.

С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана в солидарном порядке с задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, в виде: задолженности по основному долгу – 94135 руб. 26 коп.; задолженности по процентам – 42583 руб. 60 коп., а также проценты по кредитному договору № от 22 августа 2011 года исходя из остатка основного долга – 94135 руб. 26 коп. по ставке 16,4 % годовых за период (с учетом предъявленных исковых требований и произведенных платежей) с 22 ноября 2014 года по 22 февраля 2015 года и с 22 мая 2015 года по день фактического исполнения настоящего решения суда по погашению задолженности по основному долгу.

С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 258 руб. 63 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года изменено в части размера взысканных в солидарном порядке с Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отменено.

По делу принято новое решение, которым с Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2011 года в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 318034 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 40778 руб. 68 коп.; проценты по кредитному договору № от 22 августа 2011 года, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

С Морозова С.С., Гариной Т.М., Милюковой О.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 2262 руб. 71 коп. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Гариной Т.М. на Гарину Л.П.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гарина Л.П. ссылалась на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела установлено, что Гарина Т.М. не подписывала договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гариной Л.П., суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не предоставлено доказательств, а также не указано оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, позволяющих отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам или же по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подтверждение своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гариной Л.П. представлена копия заключения эксперта ГУ МВД России по Саратовской области № 203 от 06 августа 2019 года, из которого следует, что рукописные записи, выполненные в договоре поручительства, заключенного с Гариной Т.М., выполнены не Гариной Т.М., а другим лицом.

Кроме того, заявителем представлена копия решения Вольского районного суда г. Саратова от 11 января 2019 года по делу №2-1-33/2019, которым в удовлетворении исковых требований Гариной Л.П. к ПАО «Росбанк», Морозову С.С. о признании недействительным договора поручительства, отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в качестве основания пересмотра, Гарина Л.П. ссылалась на экспертное заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела. При этом представитель заявителя сообщила о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании кредитной задолженности Гарина Т.М. не оспаривала заключенный с ней договор поручительства, не ссылалась на то, что не подписывала его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3906/2023

55RS0001-01-2023-003360-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 15 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности,

с участием

истца ФИО5, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №), собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества является ответчик.

Поскольку ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, не благоустраивает, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен, истец просила признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение незначительной, выплатить ответчику денежную компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные жилое помещение в сумме 463 688 рублей, признать право собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возместить за счет ответчика расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины 8 940 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал возможным признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества незначительной, признать на нее право собственности истца, в то же время полагал, что размер компенсации является заниженным.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, Управление Росреестра по <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, суд, применяя материальный закон, при разрешении спора, не связан с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, и самостоятельно определяет какой закон подлежит применению при разрешении спора.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума №), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу и ФИО4 принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес>, общей площадью 50,3 м2 (кадастровый №).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, то есть в настоящее время истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/2 + 1/3).

Поскольку наследство после смерти ФИО4 открылось ДД.ММ.ГГГГ, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума №, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Из совокупности изложенных норм ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что возможность реализации преимущественного права на передачу наследственного имущества не является безусловной, а ограничена конкретными обстоятельствами возникших правоотношений между наследниками по вопросу раздела наследственного имущества, в том числе, необходимостью соразмерного возмещения наследственных долей остальным наследникам, не имеющим преимущественного права на передачу наследственного имущества, гарантированностью предоставления данного возмещения, а в отношении неделимых вещей, входящих в состав наследства, так же, наличием согласия наследника, имеющего право на получение обозначенного возмещения.

Истец до открытия наследства после смерти ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве общей долевой собственности на которую входит в состав наследства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежавшей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, при этом, представитель ответчика против реализации истцом преимущественного права на передачу ему данного наследственного имущества не возражает.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость обозначенного жилого помещения определена в размере 3 444 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.07-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составляет 3 902 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение определена экспертом с учетом понижающего коэффициента в виде поправок на ликвидность на рынке в сумме 463 688 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.07-23/О/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

При определении размера стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение в данном случае понижающий коэффициент применению не подлежит, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец станет единоличным собственником всей квартиры, вследствие чего возникнет возможность ее дальнейшего отчуждения без поправок на ликвидность на рынке.

Учитывая изложенное, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение составляет 650 333,33 рубля (1/6 от 3 902 000).

Поскольку истцу принадлежит преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежавшей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению требования о признании за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в сумме 650 333,33 рубля, при этом, в счет исполнения данного решения суда о взыскании обозначенной компенсации подлежат перечислению внесенные истцом в обеспечение заявленных исковых требований на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 463 688 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 837 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 22 №) удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт серии 52 22 №), в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №) денежные средства в сумме 650 333,33 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 (паспорт серии 52 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 19 №) произвести за счет денежных средств, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на счете Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 463 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года