Милюшкин Николай Антонович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Поступило 8 ноября 2021 г.

дело №33-3947/2021

04RS0020-01-2021-001245-37

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милюшкина Н.А. к АО «Теплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Милюшкина Н.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика необоснованно начисленную сумму за коммунальные услуги в размере ... руб., неустойку за период с ... г. за 846 дней просрочки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от ... г. утверждено мировое соглашение, которым тепловая энергия, предоставленная Милюшкину Н.А. за сезон с ... г., горячее водоснабжение за ... г. признаны услугами ненадлежащего качества. В его пользу АО «Теплоэнерго» обязалось выплатить денежные средства: по...

... тепловой энергии - ... руб.; по горячему водоснабжению – ... руб., а также компенсацию морального вреда – ... руб.

Актом сверки взаимных расчетов от ... г. им установлено незаконном начисление за тепловую энергию: за ... г. -... руб., за ... г. - ... руб. Кроме того, за горячее водоснабжение незаконно начислено за ... г. ... руб., за ... г. -... руб.,

... г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть излишне оплаченную сумму в связи с ее повторным и безосновательным начислением, но в добровольном порядке ответчик его не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Милюшкин Н.А. настаивал на иске.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» Яковлев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о взыскании с истца компенсации за потерю времени, потраченного работниками на подготовку отзыва на иск и личное участие представителя в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Милюшкин Н.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец Милюшкин Н.А. проживает по адресу: <...>, является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых ему АО «Теплоэнерго».

В ... году Милюшкин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия с требованиями к АО «Теплоэнерго» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, горячее водоснабжение по фактическим объемам, выплатить в его пользу ... руб., взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от ... г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Теплоэнерго» обязалось выплатить Милюшкину Н.А. за ненадлежащим образом оказанные услуги: по тепловой энергии - ... руб.; по горячему водоснабжению – ... руб., а также компенсацию морального вреда – ... руб.

Производство по делу в части в части исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на установленный определением мирового судьи факт оказания ему услуг ненадлежащего качества, указывая о необоснованных начислениях, снятии денежных средств из оплаты коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь выше указанными нормами права и п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Согласно данному пункту при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, считает, что материалами дела подтверждается одно начисление платы за отопление за период с ... г. в сумме ... руб., исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. При этом, на основании судебного акта от ... г. истцу были полностью сняты начисления платы за услугу отопления за период с ... г. в размере ... руб.

Сведений, что сумма ... руб. начислялась истцу повторно в ... года, не имеется.

Довод истца о необоснованном снятии суммы в размере ... руб. также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку она является частью выплаты, произведенной истцу из кассы ответчика по расходному ордеру от ... г. №... для исполнения судебного акта от ... г.

Кроме того, начисленная плата за горячее водоснабжение в размере ... руб. и в размере ... руб. снята добровольно ответчиком в июле и в ... года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов истца о повторном и незаконном начислении ответчиком перечисленных им в иске денежных сумм.

В отсутствие нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг судом первой инстанции обоснованно отказано и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при правильности его выводов относительно данного спора они подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-566/2021

УИД 04RS0020-01-2021-001245-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Ильиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милюшкина Н.А. к АО «Теплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Милюшкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» указывая в обоснование заявленных требований, что актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между ним и ответчиком за тепловую энергию начислено за июнь 2019 г. -16558,36 руб., за июль 2020 г. незаконно снято с графы оплачено 16908,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по делу № вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком о добровольной выплате в его пользу суммы за ненадлежащую оказанную услугу по тепловой энергии, предоставленную ответчиком в июне 2019 г., тепловая энергия, предоставленная ответчиком за сезон с 2017 г. по июнь 2019 г. признана судом как услуга ненадлежащего качества ( определение по делу вступило в законную силу).

Ответчик за услугу, признанную судом ненадлежащего качества и вследствие чего далее по мировому соглашению выплатил денежные средства в добровольном порядке, повторно начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16558,36 руб. Далее в летний период, когда отопительный сезон еще не запущен и тепловая энергия не поставляется в жилое помещение, оборудованное индивидуальным теплосчетчиком, ответчик за август 2020 г. произвольно не имея на то оснований, начислил е...

...му за тепловую энергию, которую он не потреблял 16558,36 руб. и по непонятным причинам снял с графы оплачено 16908,32 руб. Таким образом, ответчик всего незаконно начислил ему тепловую энергию за 2019 г. и за июль 2020 г. сумму в размере 33466,68 руб.

За горячее водоснабжение начислено за май 2019 г. – 433,59 руб., за май 2020 г. -1210,88 руб., хотя также определением суда утверждено мировое соглашение о добровольной выплате ответчиком в его пользу суммы за ненадлежащую оказанную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ответчиком за вышеназванные месяца. В силу указанного судебного постановления, а также исходя из требований правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск потребителю горячего водоснабжения ненадлежащего качества оплачивается по тарифам холодного водоснабжения. Исходя из объема потребленного некачественного горячего водоснабжения, размер оплаты должен быть установлен ответчиком за май 2019 г. -81,63 руб., за май 2020 г. -223,6 руб., таким образом, переплата за некачественную услугу по горячему водоснабжению за май 2019, май 2020 г. составила 1339,24 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано на обстоятельства повторного и безосновательного начисления коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению и потребовано вернуть излишне оплаченную сумму, однако ответчиком в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке требование не исполнено.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 31, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывая что период просрочки ответчиком добровольного удовлетворения отдельного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282, размер неустойки за указанный период составляет 98 152,01 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченную сумму за услуги тепловой энергии в размере 33 466, 68 руб., горяего водоснабжения 1339,24 руб., неустойку в сумме 98152,01 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей»,

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены заявленные требования, уточнения приняты судом с учетом мнения представителя ответчика Яковлева А.А. рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений иска.

Согласно уточнения истцом заявлено о взыскании с ответчика необоснованно начисленной суммы, согласно представленного расчета в размере 34805,92 руб., неустойки за период с мая 2019 г. – 846 дней в сумме 212783,66 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. всего просил взыскать с ответчика общую сумму 257589,58 руб.

В судебном заседании истец Милюшкин Н.А. исковые требования и уточненные требований по изложенным в иске доводам поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» Яковлев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, полностью поддержал изложенные в письменном отзыве доводы. Также в представленном письменном отзыве на иск заявил о взыскании с истца в пользу АО «Теплоэнерго» компенсации за потерю времени, потраченного работниками на подготовку отзыва на иск и личное участие представителя в судебных заседаниях, выраженную денежной суммой в размере по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что истец Милюшкин Н.А. проживает по адресу <адрес> является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению оказываемых ему АО «Теплоэнерго».

В силу ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факты оказания ему АО «Теплоэнерго» услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению ненадлежащего качества, указывая при этом, что данный факт был установлен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Милюшкин Н.А. в 2020 г. обращался к мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района РБ с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго» в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, горячее водоснабжение по фактическим объемам, выплатить в его пользу; выплатить в его пользу 40105,57 руб. из-за предоставления услуги ненадлежащего качества в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, выплатить в его пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения данного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Теплоэнерго» обязалось добровольно выплатить истцу суму за ненадлежащее оказанную услугу по тепловой энергии в размере 36957,97 руб., за ненадлежащее оказанную услугу горячего водоснабжения в размере 3315,46 руб., моральный вред 2500 руб. Производство по делу в части в части исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование рассматриваемого судом требования о взыскании денежных средств истец Милющкин Н.А. ссылается на установленный определением мирового судьи факт оказания ему услуг ненадлежащего качества, указывая также о необоснованных начислениях, снятии денежных средств из оплаты коммунальных услуг, произведенных АО «Теплоэнерго» в соответствии с уточнениями общей сумме 34805,92 руб.

Вместе с тем, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выплата потребителю денежных средств не предусмотрена, так согласно пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая изложенное, исходя из обоснований иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и порядок компенсации морального вреда также определены в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из оснований иска истец Милюшкин Н.А. основывает свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, вместе с тем требований о перерасчете размеры платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями Постановления Правительства № 354 им не заявлялись, вопрос о правомерности начислений по оплате может быть разрешен судом при предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае права Милюшкина Н.А. как потребителя не нарушены, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Основывая указанные требования, истец ссылается на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.1 ст. 31 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей

При этом, как следует из обоснований иска применяя ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ссылается на неё только по двум основаниям, а именно не выполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежащие удовлетворению в течение 10 дней.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, последствия нарушений сроков удовлетворения требований потребителя, установленных п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде выплаты неустойки предусмотрены положениями ч. 3 ст. 31 этого же закона, а не ст. 23, как указывает истец.

При этом суд учитывает, что согласно исследованной претензии от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в ней требования, а именно о возврате денежных средств в сумме 3012,75 коп. не относятся к предмету иска, который основывается на акте сверки, составленном в сентябре 2020 г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Милюшкина Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судом не установлено, требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика Яковлева А.А. о взыскании с Милюшкина Н.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение с иском Милюшкина Н.А. не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в гое действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, суд учитывает, что представитель Яковлев А.А. является штатным сотрудником ответчика, и представление интересов организации в суде напрямую связано с исполнением им служебных обязанностей, что следует из текста представленной им доверенности.

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милюшкина Н.А. к АО «Теплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго» о взыскании с Милюшкина Н.А. компенсации за фактическую потерю времени – отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 г.

Судья: В.В.Атрашкевич

№2-450/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Милюшкина Николая Антоновича к АО «Теплоэнерго» о пересчете размера платы за коммунальные услуги,

Установил:

Милюшкин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Теплоэнерго», просил обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги : за май 2019г. ГВС в сумме 433,59 руб.; за июнь 2019г. в сумме 16 558,36руб за отопление.; за май 2020г. в сумме 1 210,88 руб. за ГВС; за июль 2020г. в сумме 16 908,32 руб. Взыскать с АО «Теплоэнерго» сумму неосновательного обогащения в сумме 32 632,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ресурсоснабжающей организацией по отоплению и по горячему водоснабжению, в период с 2017г. по август 2022г. являлась коммунальная организация АО «Теплоэнерго».

Считает, что сумма начисленных жилищно-коммунальных платежей является излишне начисленной. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2020г. ответчик незаконно внес сумму в графу оплачено -16908,32руб., что привело к уменьшению суммы фактически оплаченных комуслуг.

29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка№3 Северобайкальского района РБ судом по делу № 2-550/2020 вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком о добровольной выплате в его пользу суммы за ненадлежащую оказанную услугу по тепловой энергии, предоставленную ответчиком в июне 2019 г....

..., тепловая энергия, предоставленная ответчиком за сезон с 2017 г. по июнь 2019 г., признана судом как услуга ненадлежащего качества ( определение по делу вступило в законную силу).

Кроме того, 24.08.2021г по актам сверки взаимных расчетов от 04.08.2022г. следует,

что за три сезона с 09.2020г. по 05.2022г. по приборам учета теплоэнергии произведена переплата за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в размере 13 625,52 руб. и одновременно потребитель является должником на 01.06.2022г. в сумме 19 010,01 руб.

В судебном заседании истец Милюшкин Н.А. иск поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Мирошниченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее судебными решениями, аналогичные исковые требования разрешены, вступили в силу, в связи с чем просил о прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные положения закона устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия ль 29.06.2020г. вынесенным по итогам рассмотрения данного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Теплоэнерго» обязалось добровольно выплатить истцу суму за ненадлежащее оказанную услугу по тепловой энергии в размере 36957,97 руб., за ненадлежащее оказанную услугу горячего водоснабжения в размере 3315,46 руб., моральный вред 2500 руб. Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Милюшкин Н.А. просит обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги : за май 2019г. ГВС в сумме 433,59 руб.; за июнь 2019г. в сумме 16 558,36руб за отопление.; за май 2020г. в сумме 1 210,88 руб. за ГВС; за июль 2020г. в сумме 16 908,32 руб. Взыскать с АО «Теплоэнерго» сумму неосновательного обогащения в сумме 32 632,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Ранее вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 24.08.2021г. исковые требования Милюшкина Н.А. аналогичные требования Милюшкина Н.А. о понуждении АО «Теплоэнерго» произвести перерасчет за коммунальные услуги : за май 2019г. ГВС в сумме 433,59 руб.; за июнь 2019г. в сумме 16 558,36руб за отопление.; за май 2020г. в сумме 1 210,88 руб. за ГВС; за июль 2020г. в сумме 16 908,32 руб., оставлены без удовлетворения.

Из настоящего искового заявления Милюшкин Н.А. следует, что истец по существу заявляет тождественные требования ранее рассмотренным требованиям.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что спор о производстве перерасчета за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда уже являлся предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору по аналогичному периоду между сторонами по производству перерасчета за коммунальные услуги, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220,224ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Милюшкина Николая Антоновича к АО «Теплоэнерго» о пересчете размера платы за коммунальные услуги, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Северобайкальский городской суд.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело №11-55/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северобайкальск 13 сентября 2012 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.06.2012 года по иску Милюшкина Н.А. к МП «Северобайкальскэнерго» о перерасчете начисления платы за коммунальные услуги, понуждении принять к учету прибор учета тепловой энергии и начислять плату за отопление по показаниям прибора учета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Милюшкин Н.А. обратился с вышеуказанным иском к МП «Северобайкальскэнерго», в обоснование которого ссылался на то, что услуга по теплоснабжению его квартиры ненадлежащего качества, температурный режим в его квартире за декабрь, январь, февраль в его квартире не превышал 17 градусов. На его заявления о произведении перерасчета получены отказы. Кроме того, указывает, что при наличии у него индивидуального прибора учета тепла, МП «Северобайкальскэнерго» производит начисление по нормативу, исходя из общей площади квартиры. Вместе с тем, индивидуальный прибор учета тепла работает, запломбировна, поверка у госповерителя не просрочена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 25 июня 2012 года исковые требования Милюшкина Н.А. удовлетворены частично и постановлено: Обязать МП «Северобайкальскэнерго» снять Милюшкину Н.А. стопроцентное начисление платы за отопление за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 года. Обязать МП «Северобайкальскэнерго» производить Милюшкину Н.А, начисление платы за отопление исходя из показаний прибора учета, начиная с начала отопительно...

...го сезона 2011 года. Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу Милюшкина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 руб. Исковые требования Милюшкина Н.А. в части понуждения принять к учету прибор учета тепловой энергии оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Милюшкина Н.А. о взыскании неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе представитель МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н. просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решением МО «г. Северобайкальск» от 05.08.2009 года создана ресурсоснабжающая организация МП «Северобайкальскэнерго», которая производит подачу тепловой энергии, холодного и технического водоснабжения до границ раздела балансовой принадлежности. МП «Северобайкальскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в части подачи тепловой энергии, холодного водоснабжения и технического водоснабжения из системы отопления и несет ответственность за качество предоставления услуг до границ балансовой принадлежности с «собственником» помещений, а именно до стены камеры на ответвлении от магистрального трубопровода на потребителя (сама задвижка на данном ответвлении находится на балансе предприятия). Система теплопотребления (инженерные коммуникации помещения) находятся на балансе и обслуживании «собственника» помещения. Согласно договора о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, МП «Северобайкальскэнерго» были переданы только тепловые сети, инженерные коммуникации помещений не передавались, за качество услуг внутри дома отвечает «собственник» помещения. Возлагая всю ответственность за качество предоставления услуг внутри помещения, суд не учел то обстоятельство что МП «Северобайкальскэнерго», фактически не занимается внутридомовыми ремонтными работами (наладка внутридомовых инженерных коммуникаций, промывка системы отопления), ни законом, ни одним документом в том числе Уставом, данные обязанности не предусмотрены, более того в тариф МП «Северобайкальскэнерго» данные работы не заложены. Ни одного документа подтверждающего подготовку дома по <адрес> к отопительному сезону, предоставлено не было, работы по промывке системы отопления в квартире истца не производились, паспорт готовности к отопительному сезону отсутствует, данный факт установлен, не отрицается истцом, однако оставлен судом без внимания. Ссылаясь на акт от 19.02.2011 г. суд не учел тот факт, что при температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 55 градусов (Граница раздела балансовой принадлежности МП «Северобайкальскэнерго»), температура теплоносителя непосредственно в квартире составляет диапазон от 14 до 15 градусов. Считает, что мировым судьей не установлены причины потери тепла. Кроме того, также указывает, что на вводе в дом установлен тепловой счетчик карат-компакт Д-20, основная труба до счетчика и после теплового счетчика Д-40, т.о. диаметр трубопровода заужен в 2 раза, что категорически не допустимо и произведено в нарушении п. 4 указанному в технических условиях на установку теплового счетчика № 347 от 15.06.09 г. Истец нарушил технические условия на установку теплового счетчика, в результате чего сложилась следующая ситуация: до момента установки приборов учета подающие трубопроводы на квартиры № и № были одинакового диаметра. После момента остановки теплосчетчика с диаметром расходомера в два раза меньше подающего трубопровода, для гидравлического потока были созданы дополнительные препятствия, а как известно вода движется по пути наименьшего сопротивления, т.е. создалась ситуация по разделению теплового потока, до момента установки теплового счетчика теплоноситель на вводе лом распределяется в равных долях на обе квартиры, после установки теплосчетчика его большая часть пошла по пути наименьшего сопротивления в квартиру №, а если теплоноситель поступает не в полном объеме в отопительный прибор, температурный режим в квартире нарушается (становиться холоднее). Кроме того, монтажная схема установки теплосчетчика в целом представляет собой узел управления подачи теплоносителя к потребителю, т.е. потребитель может самостоятельно регулировать качество теплоносителя, а как следствии и температурный режим в помещении. В данном же случае установив прибор учета имеющий настолько малый диаметр расходомера по отношению у подающему трубопроводу потребитель не только нарушил гидравлический поток в системе отопления но и тем самым лишил себя возможности регулировать подачу теплоносителя, так как расход через систему отопления уменьшен в 2 раза. Акт допуска в эксплуатацию приборов учета установленных в квартире Истца, в МП «Северобайкальскэнерго» отсутствует в связи с нарушением технических условий. Вместе с тем п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.95 за N 954, гласит: перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Однако суд в нарушении вышеуказанных норм, сделал вывод о фактическом допуске приборов учета в эксплуатацию МП «Северобайкальскэнерго», что явно противоречит закону. При начислении платы за предоставленные ресурсы МП «Северобайкальскэнерго» руководствовалось ст. 544 ГК РФ, «оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии».

В судебном заседании представитель МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что индивидуальный прибор учета тепла был установлен Милюшкину без их согласования. При установке индивидуального учета тепла были нарушены все требования их установки. Кроме того, за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года Милюшкину перерасчет был произведен. Потеря тепла у истца происходит по вине самого истца, так как наладка внутридомовых инженерных коммуникаций, промывка системы отопления им не производилась. Кроме того, при установке прибора учета тепла, диаметр трубопровода был заужен в 2 раза, и установленная истцом труба имеет настолько малый диаметр расходомера по отношению к подающему трубопроводу, что потребителем нарушен гидравлический поток в системе отопления. Указанные нарушения привели к тому, что сказывается на температуре воздуха в жилом помещении истца. В свою очередь, МП «Северобайкальскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляла при составлении актов 55 градусов, что соответствует требованиям подачи тепла. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец Милюшкин Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Индивидуальный прибор учета тепла был им установлен в соответствии с требованиями закона, тогда еще функционировавшей организацией МУП «Теплогенерация плюс». Отопление к дому предоставляется из котельной №11. Ранее нареканий по отоплению у них не было. Расчеты по стопроцентному списанию им были произведены в соответствии с расчетами, утвержденными Постановлением Правительства №307. Так, согласно п.15 Приложения №1 к Правилам следует, что температура воздуха в жилом помещении должна быть не менее +22 градусов. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. Согласно его расчету, оплата за ненадлежащим образом оказанную услугу «отопление» подлежит стопроцентному списанию. Кроме того, указывает, что аналогичная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Северобайкальского городского суда РБ от 28.01.2011 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Милюшкин Н.А. проживает по <адрес>. С 25.06.2009 года у Милюшкина установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии «Карат - Компакт» на срок до 27.11.2013 года. Начисление платы за отопление с указанного периода производилось исходя из показаний данного прибора учета. Ресурсоснабжающей организацией в части подачи тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в жилое помещение истца, является МП «Северобайкальскэнерго».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Применительно к рассматриваемому делу, функции по обеспечению коммунальными услугами абонентов возложены на МП «Северобайкальскэнерго». Так, согласно Уставу указанной организации следует, что предприятие осуществляет передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), распределяет воду, обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности котельных и др. Счет квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за «отопление» предъявляются истцу от имени МП «Северобайкальскэнерго», в связи с чем, суд полагает, что именно указанная организация является в данном случае исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу.

Пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Так, исходя из Акта обследования жилого помещения от 19.02.2011 года следует, что температура воздуха в жилом помещении истца варьируется от 12 до 21 градуса. Вместе с тем, исходя из Акта №67/1 от 19.02.2011 года следует, что температура подающего трубопровода оставляет 56 – 57 градусов. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца в части стопроцентного списания оплаты за отопление за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года не учел, что перерасчет за указанный период ответчиком истцу был произведен в марте 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела расчетной ведомостью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты несоответствия температурного режима в жилом помещении истца за декабрь 2010, январь 2011 года. Суд также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, ссылаясь на акт от 19.02.2011 г., не учел тот факт, что на границе раздела балансовой принадлежности МП «Северобайкальскэнерго», температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляла 55 градусов. При этом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что потеря тепла происходила по вине ресурсоснабжающей организации. При этом, истцом каких-либо доказательств готовности к отопительному сезону, причинах такого положения, не связанных с действиями или бездействием самого истца как потребителя, не представлено. Указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, в котором предметом требования являлось качество услуги по теплоснабжению за иной период времени.

В связи с указанным, суд полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о понуждении МП «Северобайкальскэнерго» снять стопроцентное начисление платы за отопление за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года необоснованным, и подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с указанным, сумма компенсации морального вреда также подлежит уменьшению до 3 500 руб.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, касаемые незаконности установления индивидуального прибора учета тепла, производства начислении по прибору учету тепла, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанной части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установив обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части понуждения МП «Северобайкальскэнерго» производить начисление платы за отопление исходя из показаний прибора учета, начиная с отопительного сезона 2011 года, не имеется.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, а также установленных обстоятельств дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части, решение мирового судьи, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.06.2012 года отменить в части понуждения МП «Северобайкальскэнерго» снять Милюшкину Н.А. стопроцентное начисление платы за отопление за декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Милюшкина Н.А. в данной части. Сумму взыскания с МП «Северобайкальскэнерго» компенсации морального вреда в пользу Милюшкина Н.А. уменьшить до 3 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.06.2012 года оставить без изменения.

Судья Б.Г. Цэдашиев

Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25.06.2019 об отменен решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района республики Бурятия от 29.05.2018 по иску о защите прав потребителей Милюшкина НА к ТП «Энергосбыт» АО «Читаэнергосбыт» о взыскании ущерба, пеней по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Милюшкин Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района республики Бурятия от 29.05.2018 по иску о защите прав потребителей Милюшкина НА к ТП «Энергосбыт» АО «Читаэнергосбыт» о взыскании ущерба, пеней ему было отказано. Однако как было установлено позже, после вступления решения суда в законную силу имелся ответ начальника СБСУ СБО Е.Г. Антонова исх.№ от 07.11.2017 по заявлению Довыдовой В.П., проживающей по адресу <адрес> из которого следует, что комиссией сетевой компании ПАО МРСК Сибири «Бурятэнерго» проведено служебное расследование от 12.10.2017 по результатам которого было установлено, что 31.10.2017 произошел обрыв нулевого провода на опоре, что могло привести к входу из строя бытовой техники. Данным актом было установлено, что согласно записей в оперативном журнале дежурного диспетчера района оперативно диспетчерской группы от 31.10.2017 в 21.20 ч. поступил звонок от потребителя по адресу <адрес> с жалобой на перепады напряжения. В 23-11ч. электромонт...

...ер ОВБ Б. сообщил о том, что произошел обрыв нулевого провода на опоре №9/1ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП -299-17 «Советская». 01.11.107 электроснабжение было восстановлено. Комиссия, считает, что указанное повреждение могло привести к выходу из строя бытовой техники. Квартира Мелюшкина присоединена к опоре №9/1ВЛ-0,4 ф.1 от ТП -299-17. О наличии указанных документов истец Милюшкин не знал на момент рассмотрения дела, ответчик их не предоставлял. О наличии указанных документов он узнал только 22.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 25.06.2019 заявление Милюшкина Н.А. удовлетворено, решение суда отменено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, указывая, что доводы изложенные истцом не являются основанием для отмены решения, истец имел право обратится в кассацию и обжаловать решение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Молдаханова О.С. доводы изложенные в жалобе поддержала.

Истец Милюшкин Н.А. не согласен с жалобой, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Указанный в Законе перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района республики Бурятия от 29.05.2018 по иску о защите прав потребителей Милюшкина Николая Антоновича к ТП «Энергосбыт» АО «Читаэнергосбыт» о взыскании ущерба, пеней в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требования об отмене решения и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 22.05.2019 узнал о наличии Акта служебного расследования от 12.11.2017 ПАО МРСК Сибири «Бурятэнерго», ответа начальника СБСУ СБО А. от 07.11.2017, которыми было установлено наличии 31.10.2017 обрыва нулевого провода на опоре №9/1ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП -299-17 «Советская», что могло привести к выходу бытовой технике, при это его дом присоединен к указанной линии. При рассмотрении дела №2-1270/2018 данный факт не был известен истцу, и соответственно не исследовался судом.

Исследовав материалы дела №2-1270/2018, и предоставленные новые доказательства, которые не были известны на момент рассмотрения иска мировой судья правильно пришел к выводу об отмене решения суда от 29.05.2018.

Доводы стороны ответчика, что истец не были лишен права подать кассационную жалобу на решение суда от 29.05.2019 несостоятельны, так как суд кассационной инстанции расстраивает жалобу по материалам имеющимися в деле. Предоставленные истцом новые открывшиеся обстоятельства виде акта и посменного ответа не были объектом исследования в суде первой и второй инстанции, и могли повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, определение суда от 25.06.2019 принято без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» оставить без удовлетворения, определение без изменений.

Судья Е.А. Павлова