Милютин Антон Андреевич

Судья Камалов Р.М. Дело № 22-8881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием осужденного Милютина А.А., который участвует в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Халиуллина Р.Х.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Милютина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года, которым

Милютин А.А, <дата> года рождения, с неоконченным высшим образованием, женатый, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства по основному месту работы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Милютину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 09 сентября 2013 года, и окончательно назначено Милютину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штр...

...афом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного Милютина А.А. и адвоката Халиуллина Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милютин А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Казани 27 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Милютин А.А. в совершении преступлений виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Милютин А.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что у суда были все основания для назначения менее строгого наказания. Указывает на то, что его супруга является беременной, а он является единственным кормильцем семьи.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Милютина А.А. является правильной.

Наказание Милютину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

При назначении Милютину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение дела в особом порядке.

Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным данные не являются безусловным основанием для изменения приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, Милютину А.А. назначено справедливое наказание, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения срока наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Милютина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года в отношении в отношении Милютина А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Милютина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

<данные изъяты> Дело № 1-355/14 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В.,

потерпевшего Ибрагимова И.Р.,

подсудимого Милютина А.А.,

защитника – адвоката Амерханова Ф.М.,

при секретаре Легасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милютина <данные изъяты>:

- <данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани по ст. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

- <данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, наказание отбыто <данные изъяты>.,

- <данные изъяты> г. Кировским районным судом г. Казани по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен <данные изъяты> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милютин А.А. <данные изъяты> г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общественном месте – возле дома № по ул. <адрес>, будучи недовольным составлением Ибрагимовым И.Р. протокола по факту совершения им административного правонарушения, умышленно с целью оскорбления представителя власти, публично, в присутствии посторонних граждан, грубой нецензурной бранью оскорбил инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани младшего сержанта полиции Иб...

...рагимова И.Р., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одеже сотрудника полиции, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Действия Милютина А.А. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Милютин А.А. <данные изъяты> г. около <данные изъяты> минут, находясь возле д.<адрес> г. Казани, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес инспектору ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани младшему сержанту полиции Ибрагимову И.Р., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не менее <данные изъяты> рукой в области <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и физическую боль.

Действия Милютина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Милютин А.А. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Участники процесса ходатайство поддержали.

Обвинение, с которым согласился Милютин А.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Милютиным А.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милютину А.А., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обращаясь к личности Милютина А.А., судом установлено, что на учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Милютин А.А. имеет судимости, в том числе и за совершение аналогичного преступления против порядка управления.

Основания для применения к подсудимому положения части 6 статьи 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить Милютину А.А. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ. При этом при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что менее строгое наказание и назначение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд назначает Милютину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Милютина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год; по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства по основному месту работы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Милютину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от <данные изъяты> г., и окончательно назначить Милютину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Милютина А.А. взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты> г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в отношении осужденного М.А.А. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о замене осужденному М.А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. «а» ч.2 ст. 397 УПК РФ, вопросы о замене наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Учитывая, что М.А.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, представление судебного пристава не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, в связи с чем оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудн...

...ости мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении осужденного М.А.А. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания направить по подсудности мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Ю.Бухмакова