Милютин Артём Вячеславович

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фокинского городского суда <адрес> Выставкин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» - Милютина ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКОН-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АМКОН-ДВ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АМКОН-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным просит суд снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Применить положения ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и освободить ООО «АМКОН-ДВ» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения или заменить административный штраф на предупреждение.

Привлекаемое лицо – ООО «АМКОН-ДВ» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представител...

...я в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и по доводам жалобы неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (ТС) № государственный регистрационный знак (ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движения тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 108.13% (8.650 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.650 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 110.25% (8.820 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.820 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АМКОН-ДВ».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АМКОН-ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АМКОН-ДВ» - М.А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья А.П. Выставкин