Милютин Максим Федорович

Дело №2-400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Горбуновой Т.В.

с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

и по исковому заявлению Ермакова В. В.ча к Милютину М. Ф. о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

Также истец обратился в суд с исковыми требованиями к Милютину М.Ф. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований, в возмещение понесённых понесенных судебных расходов денежные средства - по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате ...

...услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 09 часов 05 минут на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада № государственный регистрационный номер № под управлением Милютина М.Ф. и КИА CERATO государственный регистрационный номер № под управлением Ермакова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА CERATO государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля КИА CERATO государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». (дата) года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме (иные данные) копейки. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «Профсервис» для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля. Согласно отчету ООО «Профсевис» №№ от (дата) года стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составляет (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости составляет (иные данные) рублей. (дата) года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Профсервис», на которую ответчик не ответил. Таким образом, недовыплаченнное страховое возмещение составляет (иные данные) копеек ((иные данные)).. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный срок, ему причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Кроме того, разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и ущербом, причиненным ему, составляет (иные данные) копеек, которая подлежит возмещению ответчиком Милютиным М.Ф.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Лада № государственный регистрационный номер № (л.д.№

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.№

Ответчик Милютин М.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.№

Представитель третьего лица - ООО «СК «Южурал-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Южурал-АСКО».

Представитель истца Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной (дата) года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Игдисамова Р.Г. (л.д.№ и ордера №№ от (дата) года (л.д.№ в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 09 часов 05 минут на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада № государственный регистрационный номер № под управлением Милютина М.Ф. и КИА CERATO государственный регистрационный номер № под управлением Ермакова В.В., что подтверждается справкой ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милютина М.Ф., который, управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю КИА CERATO государственный регистрационный номер № под управлением Ермакова В.В.

О наличии вины водителя Милютина М.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов об административном правонарушении, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.№

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года №№, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля КИА CERATO государственный регистрационный номер № является истец (л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года (л.д.№

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Милютина М.Ф., управлявшего автомобилем Лада № государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», страховой полис ССС №№ а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля КИА CERATO государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №№ срок действия договора с (дата) года по (дата) года (л.д.№

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №№ от (дата) года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (дата) года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение (дата) года в сумме (иные данные) копейки (л.д.№

Однако с данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Профсервис» за расчета ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №№, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости составляет (иные данные) рублей (л.д№

При этом, суд учитывает положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер недовыплаченнного страхового возмещения составляет (иные данные) копеек ( (иные данные)). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей выплачено истцу по платежному поручению №№ от (дата) года (л.д.№ следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу добровольно страхового возмещения в полном размере в установленный срок, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установлено, что страховой выплаты в сумме (иные данные) рублей недостаточно для возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд взыскивает разницу между страховым возмещением в размере (иные данные) рублей и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) копеек, которая составляет (иные данные) копеек, с ответчика Милютина М.Ф.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей подтверждены документально (л.д. №), суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подачи иска к Милютину (иные данные) копеек (л.д№), подлежат возмещению ответчиком Милютину М.Ф.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.№

С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат возмещению в полном размере.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах» и Милютина М.Ф. в пользу истца составляет (иные данные) рублей, которая распределяется между ответчиками, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом: с ООО «РГС» в сумме (иные данные) копеек, с Милютина М.Ф. в сумме (иные данные) копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова В. В.ча денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) копеек, а всего (иные данные) копеек.

Взыскать с Милютина М. Ф. в пользу Ермакова В. В.ча в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме (иные данные) копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) копейки, а всего 74 (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову В. В.чу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.