Свистельников Денис Александрович

77-487/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей Варнаковой Н.Е. и ФИО3,

при ведении протокола секретарем Шабановой А.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Свистельникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свистельникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Свистельникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2024 года приговор изменен:

- указано в приговоре суда, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, подлежит уплате с рассрочкой на пять месяцев. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа ...

Показать ещё

...в размере 50000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 50000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Вязьма Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свистельников Д.А. постановленные в отношении ФИО1 обжалуемые судебные решения находит незаконными, подлежащими отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причастность ФИО1 к преступлению выявлена следственными органами самостоятельно путем сбора документальных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. Настаивает, на том, что информация о передаче денежных средств Морозову (взятки) первоначально стала известна сотрудникам следственных органов непосредственно от ФИО1, при этом на момент его сообщения (допроса в качестве свидетеля) какие-либо оперативные или следственные действия в отношении него не проводились. Уголовное дело в отношении ФИО1 до его допроса в качестве свидетеля не возбуждалось. Указывает, что 21 мая 2024 года в 13 часов 45 минут ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, где чистосердечно и подробно указал все обстоятельства произошедшего и в тот же день 21 мая 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где он полностью подтвердил сказанное им ранее. Сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщил следствию о преступлении, содержится в протоколе допроса обвиняемого от 13 июня 2024, где ФИО1 просил учесть явку с повинной от 21 мая 2024 года. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен следователем 21 мая 2024 года в 15 часов, после допроса ФИО1 в качестве свидетеля, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено 21 мая 2024 года в 15 часов 15 минут. Заявляет, что в протоколах обыска, протоколах допроса свидетелей не содержится о ФИО1 никакой информации, которая могла бы каким-либо образом указывать на его причастность к совершению преступления. Отмечает, что само по себе наличие надписи на конверте его фамилии и суммы или электронного файла с названиями дипломной работы и фамилии не может служить основанием для возбуждения уголовного дела или проведении проверки. Следствием не указано, в какой момент и при каких обстоятельствах им стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, а материалами уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2024 года, основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился его допрос в качестве свидетеля от 21 мая 2024 года. Заявляет, что постановлением от 15 июня 2024 года в признании явки с повинной было отказано по формальным основаниям. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, добровольно сообщил о преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, имеет положительные характеристики, а также тяжёлое хроническое заболевание. Приводит в обоснование своей позиции определение Верховного суда РФ по делу № 16-УД 23-1К4 от 13 апреля 2023 года.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи деятельным раскаянием ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Илларионов Д.А. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче им взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания ФИО1 не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного им деяния, полностью признавшего свою вину; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 передал взятку в виде денег в размере 50000 рублей за принятие Другим лицом решения о положительной сдаче и выпускной квалификационной работы - Моделирование системы управления сервоприводом промышленного звена робота-манипулятора в АО «Вяземский машиностроительный завод», текст которой был подготовлен Другим лицом, были внесены ложные сведения в официальный документ - сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1

Об умысле осужденного на дачу взятку свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер совершенных им действий, а именно: ФИО1, осознавая, что Другое лицо является доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ: К.Г. Разумовского (ПКУ)», назначен членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», имеет полномочия по принятию решений в проведении итоговой аттестации студентов и выставления оценок, передал ему взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за подготовку Другим лицом выпускной квалификационной работы и обеспечение её успешной защиты, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получения положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, несообщение руководству образовательного учреждения о получении в связи выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО1

Причин для оговора ФИО1 свидетелями не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Такие обстоятельства, позволяющие принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за дачу взятки, по уголовному делу не установлены.

Как установлено судом из представленных доказательств, первоначально было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Другого лица по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в ходе расследования которого установлено из имеющихся доказательств, что Другое лицо получил незаконное денежное вознаграждение от ФИО1

В связи с полученной информацией ФИО1 был вызван на допрос в качестве свидетеля и дал показания, подтверждающие добровольное признание дачи взятки в декабре 2022 года только 21 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 преступление выявлено не по причине его обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительное органы, и что до его обращения им не было известно о совершенном преступлении опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами: копией протокола, согласно которому в ходе обыска от 6 июня 2023 года по адресу: <адрес>, у л. Репина, <адрес> были обнаружены бумажные конверты с указанием сумм и фамилий, системный блок, денежные средства и иные предметы; копией протокола дополнительного осмотра предметов, изъятых по месту жительства ФИО17 от 12 марта 2024 года, в ходе которого в электронной почте компьютера ФИО17 обнаружены файлы «ВКР, Доклад, Презентация» в названии которых имеется фамилия ФИО1, отправленные на электронную почту последнего; копией протокола дополнительного осмотра предметов изъятых в ФГБОУ «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) каб.2203 от 12 марта 2024 года; копией протокола дополнительного осмотра предметов изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО17, в том числе белого бумажного конверта с надписью «ФИО1 50 т.р. 12 ноября 2022» от 17 мая 2024 года; протоколом допроса ФИО17 от 7 июля 2023 года в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании усматривается, что ФИО17, указывал, что бумажные конверты с указанием сумм и фамилий были получены за написание дипломов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку правоохранительному органу до вызова и допроса ФИО1 было известно о преступлении, оперативными сотрудниками и следователями проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению полученных сведений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Квалифицирующий признак «значительный размер» судом вменен обоснованно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 13 ноября 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе о внесении изменений в приговор, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Свистельникова Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Свистельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть